Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секре6тарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Реал Кредит», (ОГРН <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», (ОГРН <***>), г. Челябинск, третье лицо: ООО « СК Уралтехнострой» о взыскании 212 865 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2014, от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2014, третьего лица - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Реал Кредит», г. Челябинск, (далее – истец, кооператив), 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку требования (факторинга) от 01.08.2014 в размере 212 865 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 205 290 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 01.08.2014 в размере 7 574 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы долга и пени.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и положениях ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 824, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Уралтехнострой», (г. Краснодар, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении требований в части начисления процентов (л.д.101), согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 205 290 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 02.08.2014 и до полной уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал, на иске настаивал.

Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.102), требования истца о взыскании процентов считает необоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралтехнострой» (исполнитель) 25.11.2013 подписан договор оказания услуг строительной техники с экипажем № 1017/125-2009/ГП (л.д.13-16).

Между сторонами был подписан акт оказанных услуг № 1 от 10.01.2014 на сумму 205 290 руб. 73 коп. (л.д.19). При этом обязанность заказчика по оплате за услуги истекла 20.02.2014.

Договор № 1017/125-2009/ГП от 25.11.2012 был расторгнут 31.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 17.07.2014 (л.д.14), которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» 21.07.2014, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Между кредитным потребительским кооперативом «Реал Кредит» (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралтехнострой» (заказчик) 01.08.2014 заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (л.д.20-21).

Согласно п.1.1 договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 210 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, вытекающего из предоставления клиентом должнику услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 1017/125-2009/ГП от 25.11.2012 в размере 212 865 руб. 10 коп., основной долг в размере 205 290 руб. 73 коп., неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 7 574 руб. 37 коп. (с 21.02.2014 по 01.08.2014). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, будут начисляться до полного исполнения должником обязанностей по оплате), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралтехнострой» 01.08.2014 вручено обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» уведомление о заключении договора факторинга и переуступке права требования финансовому агенту - кредитному потребительскому кооперативу «Реал Кредит» с просьбой об оплате задолженности в размере 212 865 руб. 10 коп. (л.д.22).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ч.3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу ч.1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч.1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Датой исполнения обязательств ответчика является 20.02.2014.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в указанной сумме, ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец и третье лицо пояснили, что счета на оплату передавались вместе с актом.

Доводы ответчика о неполучении счета для оплаты судом отклоняются, поскольку услуги были приняты и оказаны в рамках договора, реквизиты для оплаты имелись в том числе и в самом договоре. в связи с чем препятствий для надлежащего исполнения не имелось.

Также материалами дела не подтверждено, что при получении и подписании акта с января 2014 года ответчик, желая исполнить надлежащему лицу обязательства по оплате, обращался к истцу, либо третьему лицу за получением счета на оплату, либо для уточнения реквизитов оплаты.

При данных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету (л.д.5) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 01.08.2014 в размере 7 574 руб. 37 коп. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 205 290 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 02.08.2014 и до полной уплаты суммы основного долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактического исполнения исходя из 8,25% годовых заявлено обосновано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи представителем от 01.08.2014, расходный кассовый ордер № 121 от 01.08.2014 (л.д.26-28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/2008, в соответствии с которой расходы на досудебные консультации, проведение юридической экспертизы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В предмет договора оказания юридических услуг входят досудебные и внесудебные консультации (согласование правовой позиции, сохранение в тайне сведений, изучение документов, не разглашение информации), не связанные с рассмотрением дела.

Поскольку услуги, указанные в п.2.1.1 договора, не согласованы в отдельности, а общая сумма договора составляет 21 000 руб., суд считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, относимыми и разумными в сумме 10 000 руб. (за составление иска, процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции, учитывая, что по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании), исключая внесудебные расходы, не связанные непосредственно с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований и отсутствием сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 212 865 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 7 257 руб. 30 коп.

Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером
№ 26 от 25.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере
7 257 руб. 30 коп. (л.д.10).

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу истца - кредитного потребительского кооператива «Реал Кредит» 205 290 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 212 865 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами
7 574 руб. 37 коп., и с 02.08.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также судебные расходы на оплату госпошлины 7 257 руб. 30 коп. и на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова