Решение № А76-21543/15 от 10.03.2016 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2016 г.                                                         Дело № А76-21543/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 441 857 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 №3,

соответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4, по доверенности от 01.10.2015,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО5, по доверенности от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) 25.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – соответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:070600002:4383 за период с 21.11.2003 по 28.06.2015 в размере 2 387 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 28.06.2015 в размере 1 187 230 руб. 37 коп., всего – 3 574 640 руб. 37 коп., а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:070600002:4383 за период с 14.10.2009 по 28.06.2015 в размере 685 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.06.2015 в размере 182 050 руб. 64 коп.; всего – 867 216 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, л.д. 3-5 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 307, 308, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

         Комитет в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

         Соответчики факт и период пользования спорным земельным участком, а также методику и показатели, использованные при расчете неосновательного обогащения, не оспаривали; настаивали на пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период до 25.08.2012, полагали обоснованными требования, заявленные за период с 25.08.2012 по 28.06.2015.

ИП ФИО1 представила контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16 т. 2), который поддержала в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства между соответчиками было подписано соглашение о фактических обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому ИП ФИО2 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:4383 исходя из 39,18% площади земельного участка, что составляет 3366,74 кв.м, а ИП ФИО1 исходя из 60,82%, что составляет 5 226,26 кв.м (л.д. 143 т. 1).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию вышеуказанные размеры долей земельного участка, находившихся в пользовании соответчиков и исходит из того, что ИП ФИО2 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:4383 исходя из 39,18 % площади земельного участка, что составляет 3366,74 кв.м, а ИП ФИО1 исходя из 60,82 %, что составляет 5 226,26 кв.м

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 21.11.2003 ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 3 (цех по производству лаков), площадью 3538,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.12.2014 № 01/310/2014-470, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 (повторное, взамен свидетельства № 716071 серии 74 АА от 25.07.2008) (л.д. 13-14 т. 1).

С 14.10.2009 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 5 (цех по производству лаков и эмалей на эфирах целлюлозы и полимеризационных смолах) площадью 3550,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2014 № 01/309-2014-11, свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 (л.д. 19-20 т. 1).

С 05.02.2010 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) нежилое помещение № 4, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.12.2014 № 01/309/2014-10, № 01/309/2014-11 (л.д. 15-16, 19 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.02.2010 (л.д. 15-18 т.1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:4383, площадью 8 593 кв.м, который был учтен в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации нежилого здания(нежилые помещения №№ 3, 4, 5), кадастровая стоимость которого составила 8 881 725 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 19.06.2015 № 7400/101/15-513061 (л.д. 21-22, т. 1).

Между комитетом (продавец) и предпринимателями (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2015 № 9985/зем, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность (1/3 доли в праве собственности – ИП ФИО2, 2/3 доли в праве собственности – ИП ФИО1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5, площадью 8 593 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:4383, а покупатели купили земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатили за него установленную в п. 2.1 договора стоимость земельного участка (п. 2.1 договора).

Из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО2 следует, что право собственности соответчиков на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:4383 зарегистрировано 29.06.2015 (л.д. 65-66 т. 1).

Полагая, что на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует учитывать, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за ИП ФИО1 с 21.11.2003 в отношении нежилого помещения № 3 (договор купли-продажи от 17.10.2003), с 05.02.2010 –нежилое помещение № 4 (договор купли-продажи от 24.11.2009), за ИП ФИО2 с 14.10.2009 – нежилое помещение № 5 (договор купли-продажи от 16.10.2003), с 05.02.2010 – нежилое помещение № 4 (договор купли-продажи от 16.10.2003). Следовательно, с момента приобретения объектов недвижимого имущества соответчики должны были вносить плату за землю, на которой они расположены.

Отсутствие между сторонами спора с начала владения объектами недвижимого имущества заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что предприниматели обязаны возместить комитету денежные средства, которые они сберегли вследствие безосновательного пользования земельным участком, а именно арендную плату за пользование аналогичного муниципального имущества.

Истцом представлены расчеты неосновательного обогащения за период с 21.11.2003 по 28.06.2015 по требованиям к ФИО1 (л.д. 6-7 т. 2), за период с 14.10.2009 по 28.06.2015 по требованиям к ИП ФИО2 (л.д. 3 т.2), из которых следует, что истец просит взыскать сумму арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решениями Челябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/7, от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Вместе с тем суд полагает обоснованным заявление соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 21.11.2003 по 24.08.2012 по требованиям к ИП ФИО1, за период с 14.10.2009 по 24.08.2012 по требованиям к ИП ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3 т. 1).

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга за период с 21.11.2003 по 24.08.2012, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ИП ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга за период с 14.10.2009  по 24.08.2012, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд соглашается с возражениями соответчиков и полагает, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана только за период с 25.08.2012 по 28.06.2015.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1 произведен судом самостоятельно с учетом ее доли земельного участка (60,82% или 5 226,26 кв.м) с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка – 8 434 713 руб. 28 коп. (с 25.08.2012 по 11.10.2012), 5 401 862 руб. 46 коп. (с 12.10.2012 по 28.06.2015);

ставка арендной платы – 2%;

коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1) – 0,4 (с 25.08.2012 по 31.12.2013), 0,421 (с 01.01.2014 по 28.06.2015);

коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 3,3 (с 25.08.2012 по 28.06.2015);

коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (с 25.08.2012 по 28.06.2015).

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1, выполненный судом выглядит следующим образом:

за период с 25.08.2012 по 11.10.2012 (48 дней):

8 434 713, 28 * 2% * 0,4 * 3,3 * 1 / 366 * 48 = 29 203 руб. 47 коп.

за период с 12.10.2012 по 31.12.2012 (81 день):

5 401 862,46 * 2% * 0,4 * 3,3 * 1 / 366 * 81 = 31 561 руб. 05 коп.

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней):

5 401 862,46 * 2% * 0,4 * 3,3 * 1 = 142 609 руб. 16 коп.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней):

5 401 862,46 * 2% * 0,421 * 3,3 * 1 = 150 096 руб. 16 коп.

за период с 01.01.2015 по 28.06.2015 (179 дней):

5 401 862,46 * 2% * 0,421 * 3,3 * 1 / 365 * 179 = 73 608 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1 за период с 25.08.2012 по 28.06.2015 составил 427 078 руб. 64 коп. Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный период ИП ФИО1 не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 произведен судом самостоятельно с учетом его доли земельного участка (39,18% или 3 366, 74 кв.м) с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка – 5 433 615 руб. 35 коп. (с 25.08.2012 по 11.10.2012), 3 479 862 руб. 54 коп. (с 12.10.2012 по 28.06.2015);

ставка арендной платы – 2%;

коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1) – 0,4 (с 25.08.2012 по 31.12.2013), 0,421 (с 01.01.2014 по 28.06.2015);

коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 3,3 (с 25.08.2012 по 28.06.2015);

коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 0,9 (с 25.08.2012 по 28.06.2015).

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком соответчиком – ИП ФИО2 выполненный судом выглядит следующим образом.

за период с 25.08.2012 по 11.10.2012 (48 дней):

5 433 615,35 * 2% * 0,4 * 3,3 * 0,9 / 366 * 48 = 16 931 руб. 50 коп.

за период с 12.10.2012 по 31.12.2012 (81 день):

3 479 862,54 * 2% * 0,4 * 3,3 * 0,9 / 366 * 81 = 18 298 руб. 37 коп.

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней):

3 479 862,54 * 2% * 0,4 * 3,3 * 0,9 = 82 681 руб. 53 коп.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней):

3 479 862,54 * 2% * 0,421 * 3,3 * 0,9 = 87 022 руб. 31 коп.

за период с 01.01.2015 по 28.06.2015 (179 дней):

3 479 862,54 * 2% * 0,421 * 3,3 * 0,9 / 365 * 179 = 42 676 руб. 69 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 за период с 25.08.2012 по 28.06.2015 составил 247 610 руб. 40 коп. Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный период ИП ФИО2 не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того истцом заявлено требование к ИП ФИО1 об уплате процентов за период с 01.01.2004 по 28.06.2015 в размере 1 187 230 руб. 37 коп. и к ИП ФИО2 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.06.2015 в размере 182 050 руб. 64 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП ФИО6 за период с 01.01.2004 по 24.08.2012 и к ИП ФИО2 за период с 01.01.2010 по 24.08.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом самостоятельно и выглядит следующим образом:

по требованиям к ИП ФИО1

по требованиям к ИП ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2012 по 28.06.2015 в размере 47 385 руб. 25 коп., а к ИП ФИО2 – также за период с 01.10.2012 по 28.06.2015 в размере 27 472 руб. 97 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 441 857 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 45 209 руб., из которых 36 384 руб. 20 коп. приходится на долю исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, а 8 824 руб. 80 коп. – на долю исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 828 руб. 18 коп., а с ИП ФИО2 – в размере 2 799 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 427 078 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 385 руб. 25 коп.; всего – 474 463 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 247 610 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 472 руб. 97 коп.; всего – 275 083 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 828 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.