Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОАС» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, о признании недействительным решения № 16-07/001078 от 03.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «СОАС» – Матушкина Е.И. (доверенность от 13.03.2020, диплом от 04.06.2004, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Гаврилова И.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом от 12.06.2007, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – Костюкевич Н.И. (доверенность от 19.08.2020, служебное удостоверение), Валиевой Г.Ж. (доверенность от 26.10.2018, служебное удостоверение), Бархатовой Л.Б. (доверенность от 19.08.2020, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СОАС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СОАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения № 16-07/001078 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) и

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что следует критически отнестись к показаниям сотрудников ООО «СОАС», поскольку допрошенные сотрудники не были уполномочены на взаимодействие с контрагентами ООО «СОАС», а лишь выполняли сортировочные работы и соответственно могли не знать о привлечении ООО «СОАС» сторонних компаний. Является несостоятельным довод налогового органа о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авалон» ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет», в связи с отсутствием имущества, транспорта персонала и уплатой минимальных налогов, поскольку данные организации могли привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам. К показаниям руководителя ООО «Сириусстрой» Огур Е.Ю. следует относиться критически, поскольку с момента взаимоотношений между ООО «Сириусстрой» и ООО «СОАС» до момента проведения допроса прошло около двух лет. Мешалкиной Ю.В. в ходе допроса даны исчерпывающие ответы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет». Налоговый орган, рассматривая контрагентов второго и последующих звеньев, по сути, предъявляет претензии к Обществу. Общество не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет налоговым органом при применении расчетного метода определен аналог ООО «АЛГА», который не сопоставим с ООО «СОАС». Также Заявитель просит снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства).

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что поскольку нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СОАС», решение инспекции от 19.11.2019 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято новое решение. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у проверяемого лица истребованы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, однако таких документов не представлено. Поскольку налогоплательщиком не представлены необходимые для расчета налогов документы, налоговые обязательства Общества определены расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 913 327 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет». Кроме того, в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, неподтверждения оприходования и отражения в бухгалтерском учете работ налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016

года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 48 132 546,20 руб. Допрошенные лица однозначно подтвердили факт оказания спорных услуг силами налогоплательщика. Спорные контрагенты ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» обладают признаками номинальных структур. Операции по расчетным счетам ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» и его контрагентов имеют транзитный характер, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней. Касаемо вновь представленных в налоговый орган документов отмечено, что представляя копии счетов-фактур, налогоплательщик указывает идентифицирующие признаки счетов-фактур, а также даты принятия на учет товаров (работ, услуг) по каждому счету-фактуре. При этом налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение оприходования товаров (работ, услуг), поступивших от поставщиков. Представитель в налоговом органе не смог пояснить каким образом налогоплательщиком определена дата принятия на учет товаров (работ, услуг). Размер штрафных санкций снижен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.

Третьи лица в письменных мнениях поддержали позицию налогового органа по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авалон».

Так, представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения управления о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и управления.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, ИФНС по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 11 от 07.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 19.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 029 068,10 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в

виде штрафа в размере 1 382 665,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 160 327,40 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 60 000 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 55 045 873 руб., налог на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 1 603 274 руб.; пени по НДС в сумме 17 114 312,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 468 399,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001078 от 03.03.2020 решение ИФНС по Калининскому району города Челябинска № 15 от 19.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 720 400,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 327,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 60 000 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 55 045 873 руб., налог на прибыль в сумме 1 603 274 руб.; пени по НДС в сумме 17 114 312,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 468 399,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок

налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 настоящей статьи.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции управление, установив нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (вручение приложений к акту ВНП не в полном объеме), устранило допущенные инспекцией нарушения, вручив налогоплательщику материалы проверки (по акту приема-передачи документов от 30.01.2020 и пригласив его на их рассмотрение письмом от 19.02.2020 и телефонограммой от 28.02.2020, а затем, рассмотрев апелляционной жалобу (с дополнениями от: 24.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020), материалы выездной налоговой проверки, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (счета-фактуры от: 22.06.2016, 28.06.2016), вынесло оспоренное решение, отменив решение инспекции в полном объеме.

Таким образом, оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные ст. 100 НК РФ, восстановлены.

Нормой п. 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая

проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как установлено подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КП8-10528 по делу № А60-59810/2017).

Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках, при проведении налоговой проверки, отнесена к компетенции налогового органа.

Несогласие заявителя с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

В данном случае, налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась с 10.12.2018 и на основании решений (от 10.01.2019, 12.02.2019, 23.05.2019) приостанавливалась (до получения истребованных документов), справка об окончании налоговой проверки составлена 07.06.2019.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, проверка в отношении налогоплательщика возобновлялась решениями от 28.01.2019, от 20.05.2019, от 03.06.2019.

Указанные решения направлены посредством ТКС и почтовой связи по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 23, оф. 12.

Данный адрес указан и самим налогоплательщиком во вводной части заявления, поданного в арбитражный суд.

Таким же образом налогоплательщику неоднократно направлялись уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12.12.2018, требования о представлении документов от: 12.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 21.05.2019, повестки для дачи пояснений от: 20.12.2018, 20.12.2018, 04.02.2019, 04.02.2019, 14.02.2019, 14.02.2019, 06.03.2019, 20.05.2019, 20.05.2019.

Ряд обозначенных документов налогоплательщиком получен, однако каких-либо ходатайств, в том числе о продлении сроков представления документов, с его стороны не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из изложенного следует, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признается надлежащим способом уведомления.

При этом, налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Неполучение заявителем корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Применительно к п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, соответствующая процедура направления документов признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате, направленного заказным письмом.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом.

При этом, неполучение адресатом почтовой корреспонденции или

несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В частности, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Следовательно, указывая адрес в качестве своего места регистрации в ЕГРЮЛ, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по

проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу, лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации и т.д.).

Иное толкование указанных норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, налоговым органом, в сложившейся обстановке, совершен комплекс действий, направленных на вручение налогоплательщику указанных документов, с целью соблюдения его прав.

Таким образом, довод заявителя о неполучении 5 документов из налогового органа, равно как о том, что выездная налоговая проверка должна была быть завершена 10.02.2019 не принимаются.

Ссылка на то, что налогоплательщику в 2019 году отказано в смене юридического адреса подлежит отклонению, как не влияющая на законность действий налогового органа в указанной части.

НДС и налог на прибыль.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечив возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения являются обязанностями налогоплательщика, установленными подп. 3 и 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Именно поэтому бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при

признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае, налоговым органом у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках (уведомление от 12.12.2018 № 15-27/36, требования от 12.12.2018 № 15- 27/36, от 09.01.2019 № 15-27/36/1, от 30.01.2019 № 15-27/36/2 от 21.05.2019 № 15-27/36/3 о предоставлении документов (информации), письма от 20.05.2019 № 15-27/01632, от 20.05.2019 № 15-27/016339), которые представлены не были.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком неоднократно не представлялись в налоговый орган необходимые для расчета налогов документы, налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением

предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по сделкам оказания услуг по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» на сумму 6 913 327 руб., при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами; об отсутствии соответствующих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, неподтверждения оприходования и отражения в бухгалтерском учете работ налогоплательщиком, что повлекло отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 48 132 546 руб. 20 коп.; а также об отсутствии первичных документов и регистров налогового (бухгалтерского) учета для расчета налога на прибыль, что обусловило определение налоговых обязательств по данным аналогичных налогоплательщиков и повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 603 274 руб.

Так, налоговым органом установлено, что объем задекларированной налогоплательщиком выручки по НДС, соответствует данным, имеющимся в налоговом органе (книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СОАС», документы (счета-фактуры, акты приема выполненных работ) от контрагентов (покупателей), полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В связи с непредставлением документов сумма выручки, полученная Обществом за период 2015-2017 годы, определена на основании налоговых деклараций по НДС, представленным в налоговый орган за данный период.

ООО «СОАС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 66 993 279 руб.

Налоговым органом установлено, что АО «Серовский завод ферросплавов» является основным заказчиком ООО «СОАС» в период 20152017 годы.

В частности, между АО «СЗФ» (заказчик) и ООО «СОАС» (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 № 01-15с на оказание услуг по сортировке и селективной обработке отходов на объекте - участок шлакового отвала АО «СЗФ», согласно которому исполнитель (ООО «СОАС») по заданию Заказчика (АО «СЗФ») осуществляет деятельность по сортировке и

селективной обработке принадлежащих собственнику (ОАО «СЗФ») на праве собственности отходов производства, размещенных на принадлежащих собственнику на праве собственности земельном участке в месте его нахождения, с целью извлечения из общего объема принадлежащих собственнику отходов материалов, обладающих полезными (потребительскими) свойствами.

ООО «СОАС» для выполнения работ на указанном объекте в качестве подрядчика привлекало субподрядные организации ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон», ООО «Строймаркет».

В отношении данных организаций ранее представлены налогоплательщиком договоры подряда, счета-фактуры, УПД, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-сдачи работ, письма с просьбой оформить допуск работников на объект заказчика (в отношении ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон»).

ООО «СОАС» заявлено право на налоговые вычеты по НДС в размере 6 913 327 руб. по сделкам с ООО «Сириусстрой» за 2 квартал 2017 года (504 955 руб.), ООО «Авалон» за 3 квартал 2017 года (2 249 426 руб.), ООО «Строймаркет» за 2 квартал 2017 года (4 158 946 руб.).

Заказчиком работ АО «СЗФ» по сделкам с АО «СЗФ» представлены реестры временных пропусков за 2015-2017 годы, журналы предрейсового и послерейсового осмотра водителей, свидетельствующие о том, что лица, на которых были оформлены пропуски, проходившие на территорию шлакового отвала, являлись работниками официально трудоустроенными в ООО «СОАС».

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2016 к договору от 02.06.2015 № 01-15с между собственником (АО «СЗФ») и (исполнителем) ООО «СОАС» на осуществление работ по сортировке и селективной обработке отходов до начала работ, а также в ходе выполнения работ, исполнитель обязуется предъявить надлежаще заверенные копии следующих документов: список лиц с указанием ФИО, профессий, должностей, квалификаций для выполнения работ по заключенному договору, для субподрядной организации дополнительно - документ, подтверждающий наличие отношений с генеральным подрядчиком, заключения медицинской комиссии, подтверждающие пригодность работников к выполняемым ими видам работ. Также в п. 2.1.2 соглашения от 02.02.2016 предусмотрено, что собственник выдает пропуска работникам исполнителя для прохода на рабочую площадку только по заявке исполнителя, к которой приложены копии трудовых или подрядных договоров, подтверждающих правоотношения работников и исполнителя.

Таким образом, на всех работников, в том числе и работников субподрядных организаций, проходящих на площадку, должны быть оформлены пропуска по заявке ООО «СОАС», а потому налоговый орган руководствовался списками, предоставленными заказчиком АО «СЗФ».

Налоговым органом установлено, что между ООО «Дельта-Мед» и

ООО «СОАС» заключен договор на оказание медицинских услуг, а именно медицинский осмотр работников, задействованных на шлаковом отвале г. Серов.

На поручение об истребовании документов (информации) ООО «Дельта-Мед» представлен список лиц, работающих на шлаковом отвале г. Серов от ООО «СОАС», журналы сотрудников, прошедших комиссию в ООО «Дельта-Мед».

Однако, по расчетным счетам ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон», ООО «Строймаркет» перечислений денежных средств за медицинские услуги не осуществлялось, при этом договором между заказчиком (АО «СЗФ») и исполнителем (ООО «СОАС») прямо предусмотрено условие прохождения на территорию для выполнения работ на шлаковых отвалах только работников, прошедших медицинскую комиссию.

Поиск указанных лиц осуществлялся налоговым органом в информационных ресурсах федерального уровня без привязки к г. Серов.

В отношении контрагентов ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон», ООО «Строймаркет» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов. Виды деятельности ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон», ООО «Строймаркет», заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствуют предмету сделок с ООО «СОАС».

ООО «Авалон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017, состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.7, оф.511В. ООО «Авалон» по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом обследования от 19.11.2018.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20). Среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Авалон» является Забелин Василий Валерьевич.

По повестке налогового органа Забелин В.В. на допрос для дачи свидетельских показаний не явился, причин, препятствующих явке, налоговому органу не сообщил.

ООО «Строймаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2017, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридически, ф адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 114, офис 9.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73).

Учредителем и руководителем ООО «Строймаркет» является Мешалкина Юлия Викторовна. Среднесписочная численность составляет на

01.01.2017 - 1 человек, на 01.01.2018 - 0 человек.

По повестке налогового органа Мешалкина Ю.В. на допрос для дачи свидетельских показаний не явилась.

Из имеющихся в налоговом органе протоколов допроса Мешалкиной Ю.В. (протоколы допроса от 25.01.2018 № 67, от 15.02.2018 № 400) следует, что свидетель является руководителем ООО «Строймаркет», численность организации – 1 человек.

ООО «Сириусстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 155А, кв. 35.

Собственниками квартиры являются Огур Е.Ю. и Порскова Л.И. С собственниками помещения договор аренды не заключен, местонахождение организации не известно. Из объяснений Огур Е.Ю. следует, что данная квартира используется как жилое помещение.

Руководителем ООО «Сириусстрой» в период с 06.04.2017 по 01.03.2018 и учредителем в период с 06.04.2017 по 04.09.2017 являлась Огур Екатерина Юрьевна. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

Согласно имеющимся в налоговом органе показаниям Огур Е.Ю. (протокол допроса от 10.06.2016 № 2615) свидетель в 2017 году являлась руководителем (учредителем) ООО «Сириусстрой». В организации трудоустроен был 1 человек. ООО «Сириусстрой» осуществляло продажу строительных материалов. Строительными работами на объектах организация ООО «Сириусстрой» не занималось. В сентябре 2017 года или 2018 года Огур Е.Ю. продала ООО «Сириусстрой», в связи с этим какой- либо информацией о ООО «Сириусстрой» свидетель не владеет, организация ООО «СОАС» свидетелю не знакома.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет», результаты анализа отражены в акте проверки в разрезе по каждому контрагенту, а именно в виде схем и таблиц, в которых указаны суммы перечислений ООО «СОАС» на счета ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет», а также дальнейшее перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и различных организаций, с последующим обналичиванием (снятие со счетов на хозяйственные нужды, перевод на карточные счета, перевод на корпоративные карты и т.д.).

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данными

контрагентами не осуществлялось.

Операции по расчетным счетам ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» и его контрагентов имеют транзитный характер, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС в размере 6 913 327 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет».

Кроме того, в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, неподтверждения оприходования и отражения в бухгалтерском учете работ налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 48 132 546,20 руб. (перечень контрагентов, включенных Обществом в книги покупок, приведен в таблице № 1 решения: АГЕЕВ ГЕОРГИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ГНЕВЫШЕВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДУБЫНИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, МАКАРОВ ЕГОР ВИКТОРОВИЧ, ООО «АВАЛОН», ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «АВТОМАТИКА СЕРВИС», ООО «АЛЬЯНСТ», ООО «АРМАДА», ООО «АРТОНИКА», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «АСПЕКТ-М», ООО «АССОРТИ», ООО «ВЕРЕСК», ООО «ВЫСОТА», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ», ООО «ГАММА», ООО «ДИЗЕЛЬАВТО», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ИНВЕСТМАРКЕТПЛЮС», ООО «КВ ГРУПП», ООО «КОМПАНИЯ «ХИМТЕС-ЭЛЕКТРО», ООО «КОНСТАНТА», ООО «КОНСУМ», ООО «КУБАНОЧКА», ООО «КЦ ДНС-МАГНИТОГОРСК», ООО «ЛЕГЕНДА», ООО «ЛЕОН», ООО «МЕЛИОТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БЕЛЫЙ СЛОН», ООО «ПАВЛОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПАРТНЕР ГРУЗ», ООО «ПОЛЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПРОМТРЕЙД», ООО «ПРОФКАТ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ НЕФТЕПРОДУКТ», ООО «РЕГИОН-ПЛЮС», ООО «РИТЕЙЛ», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «СНС- ТРАНС», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «СТМ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-ЮЖНЫЙ УРАЛ», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ТЕХНО- МАКС», ООО «ТЕХНОПАРК», ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТЭК-АВТО», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕЛЯБИНСК – СИТИ», ООО «УРАЛСТРОЙПРОФ», ООО «ЧЕЛЯБСТРОЙБАТ», ООО «ШАНС ГРУПП», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭКВАНТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ЮЖСИБПРОМ», ООО «ЮНКЕР», ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «МИСТЕП», ООО «СОЮЗСПЕЦТРАНС», ООО ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИД», ООО «ЮТСК.РУ», ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ПАШНИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ПОДКОРЫТОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, РОГОЗИН МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ,

ТИХОНОВ АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, ТРЕТЬЯКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ФИЛАРЕТОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА, ЦИРЕЛЬ ЯНА СЕРГЕЕВНА, ЧЕКАШОВ АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ, ШКАВРО ВЛАД НИКОЛАЕВИЧ, ЯРЦЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ).

В отношении этих контрагентов налоговым органом на основании книг покупок и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОАС» установлено, что в период 2015-2017 годы ООО «СОАС» перечислены денежные средства с назначением платежа - за выполненные работы, подрядные работы, земляные работы в сумме 65 032 666,26 руб. (в том числе НДС - 9 920 234,18 руб.) контрагентам, отраженным в таблице № 2 решения.

В отношении контрагентов, отраженных в таблице № 2 решения, налоговым органом установлено следующее.

ООО «ПОЛЕТ» 11.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За 3 квартал 2017 года ООО «ПОЛЕТ» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «СОАС» в декларации не отражены. В ходе допроса (протокол допроса от 27.07.2017 № 1569) Полосухин СВ. отрицает факт учреждения и руководства организацией.

ООО «ЛЕГЕНДА» 19.12.2018 и ООО «КУБАНОЧКА» 20.12.2019 исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «АВТОГАРАНТ» (25.04.2019), ООО «ПРОФКАТ» (29.08.2019), ООО «ВЫСОТА» (10.06.2019), ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (07.11.2019) исключены из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Цирель Я.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2018.

Макаровым Е.В., Гневышевым Н.Н., ООО «ВЫСОТА» не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Третьяковым А.Н., ООО «КУБАНОЧКА» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «СОАС» данными контрагентами в налоговой отчетности не отражены.

Виды деятельности ИП Рогозина М.Н. (производство прочих строительно-монтажных работ), ООО «СТРОЙСНАБ» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «АВТОГАРАНТ» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), Цирель Я.С. (торговля розничная

косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах), Макарова Е.В. (производство прочих отделочных и завершающих работ), Гневышева Н.Н. (производство прочих строительно- монтажных работ), Подкорытова Е.В. (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «ЛЕГЕНДА» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Авалон» (строительство жилых и нежилых зданий), Шкавро В.Н. (производство прочих строительно- монтажных работ), Филаретовой И.С. (разработка компьютерного программного обеспечения), Ярцева В.Ю. (производство штукатурных работ), Третьякова А.Н. (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), Дубинина СМ. (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями), Тихонова А.О. (производство прочих строительно-монтажных работ) не соответствуют предмету сделок с ООО «СОАС».

Из представленных АО «Серовский завод ферросплавов» документов за период 2015-2017 годы (реестр временных пропусков) установлено, что лица, поименованные в реестре пропусков, являлись сотрудниками ООО «СОАС».

При этом в проверяемом периоде ООО «СОАС» имело квалифицированных сотрудников (20 человек), которые проходили на территорию заказчика (АО «СЗФ») в соответствии с реестром пропусков и выполняли весь объем работ на объекте в г. Серов.

Выполнение спорных работ силами ООО «СОАС» подтверждается протоколами допросов работников ООО «СОАС».

В ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет», а также контрагентов, отраженных в таблице № 2 решения для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей.

Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы и регистры налогового (бухгалтерского) учета для расчета налога на прибыль, налоговым органом определены обязательства налогоплательщика по данным аналогичных налогоплательщиков.

Ввиду специфики хозяйственной деятельности налоговым органом с использованием ИБД «СПАРК» проанализированы данные налогоплательщиков по г. Челябинску исходя из максимально возможной совокупности критериев: фактические виды деятельности, сортировка материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД 2-38.32.1); основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - производство земляных работ (ОКВЭД - 43.12.3), период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности 2015-2017 годы, объем выручки, среднесписочная численность работников, наличие имущества, транспорта, обособленных подразделений.

С целью подбора аналогичных налогоплательщиков налоговым органом проанализированы данные по организациям Уральского округа (с использованием ИБД «СПАРК»).

В ходе анализа установлено, что на территории Свердловской области, Тюменской области (сходные по климатическим, экономическим и социальным условиям жизнедеятельности) установлено наличие налогоплательщиков, осуществляющих вид деятельности, аналогичный виду деятельности проверяемого лица - ООО «СТС-АВТО», ООО «РАСТАМ- ЭКОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦУНИВЕР-САЛСТРОЙ».

Однако, ввиду того, что приведенные налогоплательщики существенно отличаются от проверяемого налогоплательщика по объемам полученной выручки, численности сотрудников, наличию филиалов и обособленных подразделений, имущества, а также по наличию транспортных средств, организации ООО «СТС-АВТО», ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦУНИВЕР-САЛСТРОЙ» не рассматривались в качестве аналогичных.

По итогам указанной выборки выбран единственный аналог - ООО «АЛГА» с показателями финансово-хозяйственной деятельности максимально приближенными к проверяемому налогоплательщику.

Данный аналог определен на основании совокупности следующих критериев:

- фактические виды деятельности: Производство земляных работ (ОКВЭД- 43.12.3);

- период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности: 2015 г., 2016 г., 2017 г.;

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с

доходаК: проверяемой организации; (так, за период 2015 - 2017 годы доходы ООО «СОАС» составили 388 427 958 руб., или в среднем за 1 год - 129 475 986 руб., доходы ООО «Алга» - 363 191 080 руб., или в среднем за 1 год - 121 063 693 руб.);

- среднесписочная численность работников сопоставима со среднесписочной численностью проверяемой организации (за 1 год проверяемого периода численность работников в ООО «СОАС» составила 39 чел. (27+46+44)/3, в ООО «Алга» - 51 (26+96+33)/3;

- место нахождения организации в проверяемом периоде - г. Челябинск, Челябинская область;

- режим налогообложения - общий.

Налоговым органом также учитывалось, что Общество и аналогичная

организация не имеют филиалов/обособленных подразделений, а также недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, не пользуются льготами по налогам.

Налоговым органом отмечено, что иной метод расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в данном случае неприменим в связи с непредставлением налогоплательщиком регистров учета, а также первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные

расходы, а также в связи с непредставлением документов, позволяющие достоверно определить размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль ввиду специфики хозяйственной деятельности ООО «СОАС», как то наличие большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), большинство из которых уже ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ), а потому суммы заявленных расходов не могут быть подтверждена документально на основании истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица.

При расчете налоговых обязательств по НДС налоговым органом определена величина налоговой базы, исчисляемой на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализации товаров (работ услуг), на основании сведений о самом налогоплательщике, а именно - регистров налогового учета (книг продаж), представленных налогоплательщиком в составе налоговых деклараций, и первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), истребованных налоговым органом у контрагентов- покупателей Общества, а также сведений о поступлении выручки на расчетные счета Общества.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации, установлено соответствие стоимости реализованных товаров (работ, услуг) величине налоговой базы, отраженной Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, расхождений не установлено.

Поскольку Обществом не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, определены налоговым органом на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Средняя величина расходов на одного работника по

аналогичным налогоплательщикам за 2015-2017 годы отражена в таблице № 3 решения.

Расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015-2017 годы на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках отражен в таблице № 4 решения.

Таким образом, расчетная величина расходов ООО «СОАС», уменьшающих сумму доходов от реализации, составила: за 2015 год – 106 211 925 руб., за 2016 год составила – 88 374 602 руб., за 2017 год – 79 543 068 руб.

Согласно сведениям, отраженным Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 20152017 годы, сумма внереализационных доходов в разрезе налоговых периодов составила 0 руб.

На основании финансовых показателей налоговым органом произведен расчет средней величины внереализационных доходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам за 2015-2017 годы, что отражено в таблице № 5 решения.

Расчет суммы внереализационных доходов для ООО «СОАС» за 2015- 2017 годы отражен в таблице № 6 решения.

Расчетная величина внереализационных доходов ООО «СОАС» составила за 2015 год - 0 руб., за 2016 год - 460 руб., за 2017 год - 3 300 руб.

Согласно сведениям, отраженным Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 20152017 годов, внереализационные расходы в разрезе налоговых периодов составили за 2015 год - 49 360 руб., за 2016 год -112 599 руб., за 2017 год - 129467 руб.

Средняя величина внереализационных расходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам за 2015-2017 годы отражена в таблице № 7 решения.

Расчет суммы внереализационных расходов для ООО «СОАС» за 2015- 2017 годы отражен в таблице № 8 решения.

Расчетная величина внереализационных расходов ООО «СОАС» составила за 2015 год - 19 818 руб., за 2016 год - 223 606 руб., за 2017 год - 952 644 руб.

Расчеты налоговой базы по налогу на прибыль ООО «СОАС» за 2015, 2016, 2017 годы отражены в таблицах № 9-11 решения.

Таким образом, неуплата налога на прибыль организаций составила 1 603 273 руб., в том числе: за 2015 год - 646 440 руб. (в том числе в федеральный бюджет РФ - 64 643 руб., в бюджет субъекта РФ - 581 797руб.), за 2016 год - 402 345 руб. (в том числе в федеральный бюджет РФ - 40 235 руб., в бюджет субъекта РФ - 362 110 руб.), за 2017 год - 554 488 руб. (в том числе в федеральный бюджет РФ - 83173 руб., в бюджет субъекта РФ - 471 315 руб.).

Относительно дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом отмечено, что представляя копии счетов- фактур, налогоплательщик указывает их идентифицирующие признаки, а также даты принятия на учет товаров (работ, услуг) по каждому счету- фактуре.

Однако, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение оприходования товаров (работ, услуг), поступивших от поставщиков.

Также налогоплательщик не смог пояснить каким образом им определена дата принятия на учет товаров (работ, услуг), что в своей совокупности обусловило отказ в принятии представленных налогоплательщиком документов в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Арбитражный суд признает указанные выводы налогового органа правомерными.

Так, налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков спорных услуг (сортировка и обработка отходов на шлаковом

отвале) не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, несоответствия видов деятельности спорным услугам, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- имело место создание спорных контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг,

- отсутствовал факт оприходования и отражения спорных услуг в учете налогоплательщика,

- факт оказания спорных услуг силами налогоплательщика подтвержден работниками самого налогоплательщика и конечным получателем этих услуг, равно как и факт выдачи соответствующих пропусков на объект их оказания лишь сотрудникам налогоплательщика,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика собственных сил и средств для оказания спорных услуг),

- имел место транзитный характер движения денежных средств и их последующим обналичиванием.

В данном случае, налоговым органом доказано, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги.

Следует отметить, что в правоотношениях по оказанию услуг (подряда), в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам оказания услуг (подряда), по документам весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком, обладающим соответствующими силами и

средствами, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность оказания спорных услуг заявленными контрагентами опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые опровергли оказание услуг спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

При этом, налоговый орган не ограничивался поиском указанных лиц лишь в привязке к городу Серов.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких работников, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика об отсутствии исследования вопроса прохождения медосмотра физическими лицами, привлеченными спорными контрагентами, несостоятелен.

Так, налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Дельта-Мед» подписан договор на оказание медицинских услуг в отношении работников, задействованных на шлаковом отвале г. Серов. При этом, договором между конечным получателем спорных услуг и налогоплательщиком согласовано условие прохождения на территорию для выполнения работ на шлаковых отвалах только работников, прошедших медицинскую комиссию. По встречной проверке ООО «Дельта-Мед» представлен список лиц, работающих на шлаковом отвале г. Серов от налогоплательщика, журналы сотрудников, прошедших комиссию в ООО «Дельта-Мед», которые являлись работниками налогоплательщика. Кроме того, как указано выше, по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств за медицинские услуги не осуществлялось и доказательств обратного не представлено.

Налоговым органом верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщиком не раскрыто и не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по оценке деловой репутация и платежеспособности, проверке полномочий представителей контрагентов, равно как и использования спорными контрагентами привлеченных ресурсов, с целью, в том числе, подтверждения довода о возможном оказании услуг по договорам гражданско-правового характера.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента подлежат оценке его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе персонала и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности, чего в данном случае не имеет места.

Более того, деловой репутации в рассматриваемой сфере деятельности у спорных контрагентов и не могло возникнуть с учетом вида их деятельности в области строительства и их создания незадолго до оформления сделок.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной налоговым органом, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью с заявленными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения и как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка налогоплательщика на положения ст. 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и иные), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения сделок с заявленными контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учет – это система обобщения информации для определения налоговой базы (ст. 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета – сводные формы систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.

При этом аналитический учет данных бухгалтерского и налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст.ст. 313 и 314 НК РФ и с учетом требований ст. 247 НК РФ понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано выше, бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае, по причине отсутствия со стороны налогоплательщика первичных документов и регистров налогового (бухгалтерского) учета для расчета налога на прибыль, налоговым органом определены обязательства налогоплательщика по данным аналогичных налогоплательщиков.

В частности, как указано выше, ввиду специфики хозяйственной деятельности налоговым органом с использованием ИБД «СПАРК» проанализированы данные налогоплательщиков по г. Челябинску исходя из

максимально возможной совокупности критериев: фактические виды деятельности, сортировка материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД 2-38.32.1); основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности 2015-2017 годы, объем выручки, среднесписочная численность работников, наличие имущества, транспорта, обособленных подразделений.

С целью подбора аналогичных налогоплательщиков налоговым органом проанализированы данные по организациям Уральского округа (с использованием ИБД «СПАРК»), в ходе которого установлено, что на территории Свердловской области, Тюменской области (сходные по климатическим, экономическим и социальным условиям жизнедеятельности) установлено наличие налогоплательщиков, осуществляющих вид деятельности, аналогичный виду деятельности проверяемого лица – ООО «СТС-АВТО», ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦУНИВЕР- САЛСТРОЙ».

Однако, ввиду того, что эти налогоплательщики существенно отличаются от проверяемого налогоплательщика по объемам полученной выручки, численности сотрудников, наличию филиалов и обособленных подразделений, имущества, а также по наличию транспортных средств, организации ООО «СТС-АВТО», ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «СПЕЦУНИВЕР-САЛСТРОЙ» не рассматривались налоговым органом в качестве аналогичных.

По итогам указанной выборки выбран единственный аналог – ООО «АЛГА» с показателями финансово-хозяйственной деятельности максимально приближенными к проверяемому налогоплательщику.

Ссылка налогоплательщика о его несопоставимости выбранному налоговым органом аналогичному налогоплательщику (в лице ООО «Алга») не принимается.

Так, выбор аналогичного налогоплательщика, осуществлялся налоговым органом по совокупности следующих критериев: фактического вида осуществляемой деятельности, размера выручки, численности производственного (основного) персонала и иных экономических критериев и т.д., не предоставляя приоритета одного критерия над другим.

При этом, само понятие аналогичности не предполагает абсолютной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

В частности, указанный аналог определен налоговым органом на основании совокупности следующих критериев:

- фактические виды деятельности (Производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3);

- период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности (20152017 г.г.;

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) (за период 2015-2017

г.г. доходы налогоплательщика составили 388 427 958 руб., или в среднем за 1 год – 129 475 986 руб., доходы ООО «Алга» - 363 191 080 руб., или в среднем за 1 год – 121 063 693 руб.);

- среднесписочная численность работников (в среднем за 1 год проверяемого периода численность работников у налогоплательщика составила 39 чел. (27+46+44)/3, в ООО «Алга» – 51 (26+96+33)/3;

- место нахождения в проверяемом периоде (г. Челябинск); - режим налогообложения (ОСН),

- отсутствие филиалов/обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, неиспользование льгот по налогам.

В связи с непредставлением, как указывалось выше, налогоплательщиком регистров и первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, иных документов, позволяющих достоверно определить размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль (ввиду специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), подавляющее большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ), что лишает возможности истребовать документы и проверить заявленные расходы), налоговым органом при расчете налоговых обязательств правомерно использовано ООО «Алга» в качестве аналогичного налогоплательщика.

Занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом не установлено.

При расчете налоговых обязательств по НДС налоговым органом определена величина налоговой базы, исчисляемой на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализации товаров (работ услуг), на основании сведений о самом налогоплательщике, а именно – регистров налогового учета (книг продаж), представленных налогоплательщиком в составе налоговых деклараций, и первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), истребованных налоговым органом у контрагентов-покупателей налогоплательщика, а также сведений о поступлении выручки на расчетные счета налогоплательщика.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации, установлено соответствие стоимости реализованных товаров (работ, услуг) величине налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в декларациях по НДС, расхождений не установлено.

Таким образом, расчетная величина расходов налогоплательщика, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила: за 2015 г. – 106 211 925 руб., за 2016 г. составила – 88 374 602 руб., за 2017 г. – 79 543 068 руб.

Согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 г.г., сумма внереализационных доходов в разрезе налоговых периодов составила 0 руб.

Далее, налоговым органом произведен расчет средней величины

внереализационных доходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам за 2015-2017 г.г.

В результате налоговым органом рассчитан показатель подлежащего уплате налога на прибыль на сумму 1 603 273 руб. (за 2015 г. – 646 440 руб., за 2016 г. – 402 345 руб., за 2017 г. – 554 488 руб.

С учетом изложенного, а также при отсутствии со стороны налогоплательщика первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, документов в целях подтверждения факта оприходования и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщиком товаров (работ, услуг), доначисление НДС в размере 55 045 873 руб. (6913327 руб. + 48132546 руб.) и налога на прибыль в размере 1 603 273 руб., соответствующих пени и штрафов, произведено при наличии достаточных оснований.

Следует отметить, что налогоплательщику предоставлены вычеты по НДС на сумму 11 947 406 руб. (66 993 279 руб. заявлено – 55 045 873 руб. отказано), поскольку налоговым органом получены доказательства их обоснованности.

При этом, само по себе предоставление вычетов на сумму 11 947 406 руб. не свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа, а лишь указывает на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в этой части, соответствующий довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом в сложившейся обстановке (непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки) осуществлен целый комплекс мероприятий налогового контроля (в том числе с проведением встречных проверок и принятием полученных по ним документов), который не ограничивался лишь установлением отдельных обстоятельств и исследованием некоторых доказательств, предоставлены все обоснованные и документально подтвержденные расходы и вычеты по налогу на прибыль и НДС (соответственно).

Не принимаются ссылки налогоплательщика на письмо Прокуратуры Челябинской области от 18.05.2020 (сообщено об отказе в возбуждении в отношении руководителя налогоплательщика уголовного дела по ст. 199 УК РФ), равно как и налогового органа – на постановление от 08.10.2020 (указано на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), как не опровергающие законности оспоренного решения.

Дополнительно представленные налогоплательщиком в управление счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сопроводительные письма (т.д. 32-33) подробно проанализированы управлением как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов необходимо исходить из совокупности:

- реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг),

- экономической оправданности их несения,
- их надлежащего документального подтверждения,

- взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий устраняет действие указанной нормы.

При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013).

Кроме того, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации

или ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в ч. 4 ст. 10 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа.

При этом, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет должен быть подтвержден регистрами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов, что является обязательным условием для правомерности налогового вычета.

По результатам анализа документов, в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, управлением верно отмечено, что, помимо счетов-фактур и универсальных передаточных документов, иных документов (договоры, акты о приемке и справки о стоимости по формам КС-2 и КС-3, путевые листы, приходные ордеры, требования- накладные, с указанием объекта выполнения работ), подтверждающих реальность и документальную подтвержденность сделок (товары, работы, услуги) налогоплательщиком не представлено. Равным образом, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Изложенное в своей совокупности правомерно обусловило отказ со стороны налогового органа в принятии представленных налогоплательщиком документов в качестве документов, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика.

Каких-либо доводов о незаконности оспоренного решения в части штрафа на сумму 60 000 руб. налогоплательщиком не приведено.

Так, в адрес налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ выставлены требования от 12.12.2018 № 15-27/36, от 09.01.2019 № 15-27/36/1, от 30.01.2019 № 15-27/36/2, от 21.05.2019 № 15-27/36/3, от 03.04.2019 № 2573 о представлении в течение 10 дней со дня получения данного требования

документов, необходимых для проведения проверки с указанием перечня запрашиваемых документов.

Однако, по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены 600 документов (подробно отражены на стр. 29-61 оспоренного решения):

- счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отраженные в книгах покупок (в т.ч. за 2 квартал 2015 г. - 12 шт.; за 3 квартал 2015 г. - 37 шт.; за 4 квартал 2015 г. - 57 шт.; за 1 квартал 2016 г. - 57 шт.; за 2 квартал 2016 г. - 73 шт.; за 3 квартал 2016 г. - 44 шт.; за 4 квартал 2016 г. - 70 шт.; за 1 квартал 2017 г. - 63 шт.; за 2 квартал 2017 г. - 37 шт.; за 3 квартал 2017 г. - 60 шт.; за 4 квартал 2017 г. - 72 шт., Всего 582 документа),

- счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отраженные в книгах продаж (в т.ч. за 2 квартал 2015 г. - 3 шт.; за 3 квартал 2015 г. - 3 шт.; за 3 квартал 2016 г. - 1 шт.; за 4 квартал 2016 г. - 3 шт.; за 4 квартал 2016 г. - 3 шт., Всего 13 документов),

- договоры и акты приема-сдачи выполненных работ (Всего 5 штук).

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов по требованиям от 09.01.2019 № 15-27/36/1 (595 документов) и от 21.05.2019 № 15-27/36/3 (5 документов) о представлении документов (получены 21.01.2019 и 30.05.2019 соответственно), итого 600 документов, что образует состав правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В частности, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового

органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

С учетом изложенного, является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, а потому оснований для признания недействительным оспоренного решения в данной части у арбитражного суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет

соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения налоговым органом учтено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство (тяжелое материальное положение), в связи с чем размер всех штрафов уменьшен в 2 раза, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов налогового органа в данной части у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафа не принимается, поскольку отнесение организации к субъектам малого предпринимательства не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 08.06.2020) относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников