Гражданский кодекс часть 1

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П. судьей Соцкой Е.Н., судьи Мулинцевой Е.М. судьей Конкиным М.В.

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А., судей Конкина М.В., Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Саргазы», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Челябинской области в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о признании незаключенным договора передачи имущества (земельных долей) в уставный капитал, о признании передачи имущества (земельных долей) в уставный капитал

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №74АА0857780 от 02.12.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО3, доверенность №74АА0857780 от 02.12.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2011, личность удостоверена паспортом,

установил:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО1 г.Челябинск (далее – истец, ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Саргазы» г.Челябинск ОГРН <***> (далее - ответчик, ООО «Саргазы») с исковыми требованиями:

- признать право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7,8 га, расположенный по адресу: п. Саргазы Сосновский район, Челябинской области ТОО «Смолинское»,

- признать право собственности ООО «Саргазы» на земельную долю общей площадью 7,8 га, в земельном участке, расположенном по адресу: п. Саргазы Сосновский район, Челябинской области ТОО «Смолинское», отсутствующим,

- исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права ООО «Саргазы» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7,8 га, в земельном участке, расположенном по адресу: пос. Саргазы, Сосновского района Челябинской области ТОО «Смолинское», совершенную на основании акта приема-передачи от 15.09.2005 (л.д.10-13 том 1).

Истец в период с 10.01.2012 по 22.02.2012 представил дополнительные доказательства, устранил недостатки, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска на требования:

1. Признать незаключенным договор передачи имущества (земельных долей) ФИО3, ФИО5 в уставный капитал ООО «Саргазы», оформленный актом приема-передачи от 15.09.2005;

2. Признать передачу имущества (земельных долей) ФИО3, ФИО5 в уставный капитал ООО «Саргазы», оформленную актом приема-передачи от 15.09.2005 несостоявшейся;

3. Прекратить участие (членство) ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Саргазы»;

4. Признать право собственности ФИО1 на земельную долю (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), общей площадью 7,8 га в земельном участке, расположенном по адресу: пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское», сформированном по состоянию на 24.06.2005;

5. Признать отсутствующим право собственности ООО «Саргазы» на земельную долю (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), общей площадью 7,8 га, в земельном участке, расположенном по адресу: пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское», сформированном по состоянию на 24.06.2005;

6. Исключить из ЕГРП совершенную на основании акта приема-передачи от 15.09.2005 запись о государственной регистрации право ООО «Саргазы» на земельную долю (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), общей площадью 7,8 га в земельном участке, расположенном по адресу: пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское», сформированном по состоянию на 24.06.2005 (л.д. 119-125, 1-9 том 1).

Определением суда от 01.03.2012 Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, (ИНН <***>); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (ИНН <***>); Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д.1-9 том 1).

Определением от 05.06.2012 судом принят отказ истца от части исковых требований (л.д.114-124 том 8).

В судебном заседании 23.08.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований. Предметом исковых требований являются:

1. Признать незаключенным договор передачи в уставный капитал ООО «Саргазы» принадлежавшие при жизни ФИО3, ФИО5, имущества: земельной доли площадью 7,8 ГА, расположенной по адресу: пос.Саргазы, Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское», оформленной актом приема-передачи от 15.09.2005.

2. Признать передачу принадлежавшего при жизни ФИО3, ФИО5 имущества: земельной доли площадью 7,8 ГА, расположенной по адресу: пос.Саргазы, Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское», несостоявшейся (л.д. 102-103 том 8, л.д.36-39 том 9).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ее правопредшественники (наследодатели) не внесли имущество - земельные доли (паи) в уставный капитал ООО «Саргазы», а значит, не стали участниками (учредителями) ООО «Саргазы» и остались собственниками земельных долей. Право на земельную долю (пай) у ФИО3, ФИО5 возникло в связи с наследованием после ФИО6, который, будучи при жизни собственником одной земельной доли, размером 2,6 га, предоставленной из земель ТОО «Смолинское», унаследовал две другие земельные доли, размером по 2,6 га каждая, после своих родителей (ФИО7, ФИО8). ФИО6 предположительно внес все три земельные доли в уставный капитал общества «Саргазы», что нашло отражение в Уставе ООО «Саргазы» 2002г., однако, поскольку общество не осуществило формирование земельного участка из предположительно переданных в уставный капитал его учредителями земельных долей, не поставило участок (участки) на кадастровый учет, не осуществило государственную регистрацию права на земельный участок, истец считает, что ФИО6 не утратил право собственности на земельную долю, предоставленную из земель ТОО «Смолинское», а значит, не осуществив внесение вклада в уставный капитал общества, не стал и его учредителем. Наследниками ФИО6 являлись ФИО3, ФИО5, которые приняли в порядке наследования не долю в уставном капитале ООО «Саргазы», а земельную долю из земель ТОО «Смолинское» размером 7,8 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В акте приема-передачи земельных участков в уставный капитал ООО «Саргазы» подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО5 им не принадлежат. Истец полагает, что ФИО3 и ФИО5 не стали учредителями ООО «Саргазы», не внесли земельную долю общей площадью 7,8 га, в уставный капитал ООО «Саргазы». Пропуска срока исковой давности нет, поскольку договор передачи земельных долей ФИО17 в уставный капитал ООО «Саргазы», оформленный актом приема-передачи от 15.09.2005г., является незаключенным в установленном прядке, истцу стало достоверно об этом 15.08.2012., когда представитель ознакомилась с представленным в материалы дела заключением почерковедческой экспертизы, с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, именно с 15.08.2012 надлежит исчислять срок исковой давности, если он вообще применим к спорным отношениям (л.д.10-13 том 1).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истец унаследовала от своих правопредшественников ФИО3, ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Саргазы», в дальнейшем беспрепятственно реализовывала свои права, как участника общества «Саргазы», посредством участия в общих собраниях и голосования на них, что подтверждается протоколами общего собрания ООО «Саргазы» от 27.01.2009, 10.04.2009, 12.02.2012. Считает, что действия ФИО3 и ФИО5 свидетельствуют о том, что принадлежащие им земельные доли были переданы в уставный капитал общества. Факт внесения П-выми земельных долей в уставный капитал ООО «Саргазы» и государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к ООО «Саргазы» подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Сосновского отдела Управления ФРС по Челябинской области. Кроме того, 16.08.2006 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Саргазы» на земельный участок. Учитывая, что все указанные действия, совершенные П-выми были направлены на переход права собственности на принадлежащие им земельные доли к ООО «Саргазы» они не могли не знать о том, что 16.08.2006 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации. ФИО1 является универсальным правопреемником своих наследодателей, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о внесении записи в ЕГРП узнали или должны были узнать наследодатели ФИО1 Поскольку иск ФИО1 направлен на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, учитывая, что переход права собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО5 земельные доли к ООО «Саргазы» в ЕГРП зарегистрирован 16.08.2006, истец пропустил 3-летний срок исковой давности (л.д.59-62 том 8, 24-28 том 9).

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По запросам суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлено регистрационное и учетное дело ООО «Саргазы», ОГРН <***> (том 2,3).

Нотариусом нотариального округа Сосновского района Челябинской области ФИО9 представлено наследственное дело, открытое после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.10.2003, место смерти: п. Саргазы Сосновского района Челябинской области (л.д. 61-92 том 4).

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 представлено наследственное дело, открытое после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.08.2007, наследственное дело, открытое после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10.04.2008 (л.д.3-22 том 4).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» представила сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0357 (предыдущий номер 74:19:00 00 000:0097), по адресу: Челябинская область, Сосновский район (л.д. 93-134 том 4, 54-144 том 5, 1-148 том 6, 1-148 том 7, 1-43 том 8).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 27.01.1994 г. № 71 утвержден список собственников земельных долей товарищества с ограниченной ответственностью «Смолинское» (л.д. 139 том 4).

Согласно свидетельств на право собственности на землю следует, что ФИО11 12.02.1996 приобрела право общей долевой собственности ТОО «Смоленское» общей площадью 2,6 га; ФИО12 12.02.1996 приобрел право общей долевой собственности ТОО «Смоленское» общей площадью 2,6 га; ФИО6 29.04.1996 приобрел право общей долевой собственности ТОО «Смоленское» общей площадью 2,6 га (л.д.44-52 том 1).

Архивными выписками № 192, 193, 194 от 20.03.2012г. (л.д. 144, 146, 148 том 4), так же подтверждено приобретение ими права общей долевой собственности ТОО «Смоленское» общей площадью по 2,6 га у каждого.

В связи со смертью ФИО11 и ФИО12 правопреемником в отношении указанных долей стал ФИО6, что видно из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28.04.2005 (л.д.76-77 том 4) и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенными 24.10.2001г. нотариусом Сосновской государственной нотариальной конторы Челябинской области ФИО9 (л.д.33, 33 оборот том 4).

Кадастровыми планами земельных участков от 16.06.2004 № 19/04-01-1275, № 19/04-01-1274, № 19/04-01-1276 подтверждается право на земельные доли в размере 7,8 га у ФИО6 (л.д.88-89, 93 том 6).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Саргазы» зарегистрировано Администрацией Сосновского района Челябинской области 20.02.2002 № 15-С, в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***> ( л.д. 30,87-88 том 1).

Согласно учредительного договора от 27.12.2001 уставный капитал ООО «Саргазы» составляет 378 000 рублей номинальной стоимости долей учредителей общества. Стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Вкладом в Уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку. Не денежным вкладом пенсионеров общее собрание решает считать нормативную стоимость земельного участка 9470 рублей (2,6 га) с передачей имущественных прав в Уставный капитал (л.д.17-19 том 1). В реестре учредителей ООО «Саргазы» в качестве учредителя указан ФИО6, владеющий 3 долями (2,6 га каждая), нормативной оценочной стоимостью 28 410 рублей (л.д.20-21 том 1).

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер 22.10.2003 (л.д.16 том 4).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(жена) и ФИО5 05.07.1990г.р. (сын) согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2005 унаследовали три земельные доли площадью 2,6 га каждая, кадастровый номер 74:19:00 00 000:0097, находящиеся в ТОО «Смолинское» ЧБО-19-24 Сосновского района Челябинской области, подтвержденными кадастровыми планами земельных участков, выданных Долгодеревенским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области 16.06.2004 за №№19/04-01-1275, 19/04-01-1274, 19/04-01-1276 (л.д.90 том 4).

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие им доли внесены в уставный капитал ООО «Саргазы» 16.08.2006 (л.д.21, 93-94 том 4).

ФИО3 16.10.1966г.р. умерла 25.08.2007г. (л.д.2 том 4).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельства о смерти умер 10.04.2008г. (л.д. 12 том 4).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2008 ФИО1 14.05.1946г.р. (истец по делу) унаследовала 1/22 доли уставного капитала ООО «Саргазы» номинальной стоимостью 14205 руб., принадлежащей ФИО3 и 1/22 доли уставного капитала ООО «Саргазы» номинальной стоимостью 14205 руб., принадлежащей ФИО5 (л.д.20 том 4)

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 485616 от 16.08.2006 за ООО «Саргазы» общей долевой собственности, доля в праве 858000/10040373 на земельный участок площадью 10040373 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый (условный) номер 74:19:00 00 000:0357 (л.д.29 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ФИО3 и ФИО5 через директора ООО «Саргазы» ФИО13, действовавшего в их интересах, на основании выданных ему доверенностей от 24.06.2005, 13.03.2006 (л.д.26, 40 том 4), были совершены действия по подаче в регистрирующий орган следующих документов: заявления о переходе права собственности на принадлежащие им доли к ООО «Саргазы», оригиналы свидетельств ФИО17 на право собственности на землю, свидетельства ФИО17 о праве на наследство по закону от 24.06.2005, свидетельство о рождении ФИО5 ( л.д. 36, 37, 47, 50 том 4).

Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 611 от 19.06.2006 дало согласие на передачу земельных долей, принадлежащих на праве собственности ФИО5, как вклад в уставный капитал ООО «Саргазы» (л.д.50 оборот том 4).

На основании принятых регистрирующим органом документов 16.08.2006 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Саргазы» на земельный участок (л.д.93-133 том 4).

Проведенная по настоящему делу почерковедческая экспертиза (л.д.142-148 том 8) подтвердила тот факт, что в акте приема-передачи земельных участков в уставный капитал ООО «Саргазы» от 15.09.2005 (л.д.92 том 8) подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО5 им не принадлежат. Таким образом, по своей сути, указанный Акт приема-передачи от 15.09.2005 является сфальсифицированным документом.

Однако указанное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из учредительного договора и устава ООО «Саргазы», зарегистрированного Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области № 152 от 20.02.2002 г. каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал Общества.

Пунктом 8.0 Устава определены размеры имущественных долей (под которыми понимаются принадлежащие учредителям доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер доли каждого учредителя выражен в гектарах), вносимых учредителями в уставный капитал ООО «Саргазы» и их оценочная стоимость, выраженная в рублях.

Учредитель ООО «Саргазы» ФИО6 обязанвнести в оплату своей доли в уставном капитале Общества земельною долю в размере 7,8 га, оценочной стоимостью 28 410 рублей.Указанная обязанность не была исполнена ФИО6. по причине смерти. Наследниками учредителя явились ФИО3 и ФИО5

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, приняв наследство, ФИО3 и ФИО5 должны исполнить обязанность своего наследодателя по внесению земельной доли в уставный капитал ООО «Саргазы». Основанием для исполнения такой обязанности является учредительный договор ООО «Саргазы», заключенный ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок внесения вкладов в уставный капитал общества определяется его учредительньм договором. Учредительным договором ООО «Саргазы» установлена обязанность каждого учредителя внести вклад в уставный капитал Общества, а также установлены размеры и составы вкладов и их оценочная стоимость. При этом, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительный договор ООО «Саргазы» не устанавливают необходимость передачи имущества в уставный капитал именно по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества .

На основании п.1.ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом статьи 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также как и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не называют акт приема-передачи в качестве правоустанавливающего документа. Указанные нормы закона не содержат требований о необходимости представления акта приема-передачи имущества в уставный капитал в числе документов, представляемых для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом по мнению суда отсутствие подписей П-вых в акте приема-передачи земельных долей в уставный капитал ООО «Саргазы» не является доказательством , безусловно свидетельствующим не передачи ими земельных участков в уставный капитал.

Кроме того материалами дела подтверждается, что фактические действия П-вых ,а именно: выдача нотариально удостоверенных доверенностей на имя ФИО13. с правом представления интересов П-вых во всех организациях по вопросам внесения земельных долей в уставный капитал ООО «Саргазы» и государственной регистрации перехода к ООО «Саргазы» права собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО14; а также передача ФИО13. оригиналов( а не копий) правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельные доли от Понкратовыхк ООО «Саргазы», свидетельствуют о том, что воля П-вых была направлена на передачу долей в уставный капитал ООО «Саргазы».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В целях государственной регистрации перехода к ООО «Саргазы» права собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО5, последние уполномочили ФИО13 осуществить от их имени все необходимые для этого действия и передали ему все необходимые для этого документы, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности от 21.04.2006г. (л.д. 36, 37, 47 том 4).

Кроме того, факт внесения ФИО17 земельных долей в уставный капитал ООО «Саргазы» и государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к ООО «Саргазы» подтверждается, имеющейся в материалах дела, справкой Сосновского отдела Управления ФРС по Челябинской области о содержании правоустанавливающих документов от 09.11.2007 г. № 19/079/2007-483 (л.д.36-37 том 5).

15.09.2005 г. ФИО3 и ФИО5 вошли в состав участников ООО «Саргазы», а в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО «Саргазы» внесли принадлежащие им земельные доли, что подтверждается протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Саргазы» от 15.09.2005г., сведениями налогового органа (л.д. 16,18 том 3, том 9).

Таким образом, суд считает, что материалы дела подтверждают, что действия, совершенные ФИО17 были направлены на переход права собственности принадлежащих им земельных долей к ООО «Саргазы». Представленные в дело доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и материалами дела.

Суд оценивает критически свидетельские показания ФИО15, заслушанные в судебном заседании 17.09.2012, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ свидетель может подтвердить сведения, касающиеся фактических обстоятельств дела, а никак не волю того или иного лица. Более того, проект согласования границ участка ФИО15, унаследовавшего участок в общей долевой собственности ТОО «Смолинское» ФИО16; подписанный ФИО3 датирован 27.05.2006, в то время как переход правообладателя земельного участка на ООО «Саргазы» зарегистрирован только 16.08.2006.

О том, что ФИО17 считали себя участниками ООО «Саргазы» также свидетельствует как вышеуказанные доверенности на совершение действий по внесению принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ООО «Саргазы», так и заявление от 06.12.2007 о выходе ФИО5 из учредителей ООО «Саргазы», подписанное его попечителем ФИО3 (л.д. 26, 40 том 4, л.д. 21 том 9).

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким образом, доля в уставном капитале общества переходит к наследнику с момента принятия им наследства умершего участника общества и при условии согласия остальных участников общества, если такое согласие предусмотрено Уставом общества.

Согласно п.8.17 Устава ООО «Саргазы» в редакции от 20.02.2002г., действовавшей на момент открытия наследства ФИО6, в обществе не предусмотрено получение согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества (л.д. 31-39 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из данных норм права следует, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (при условии согласия остальных участников общества, если такое согласие предусмотрено Уставом общества) с даты открытия наследства, а не с даты получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, по смыслу ст. 1110 ГК РФ к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это, в частности, означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Истец - ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2008 унаследовала доли в уставном капитале ООО «Саргазы», принадлежащие ФИО3 и ФИО5, а не земельные доли, паи (л.д.20 том 4).

Более того, как следует из материалов дела истец активно пользовалась правами участника ООО «Саргазы» и принимала участие в общих собраниях общества, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Саргазы» от 27.01.2009 г., от 10.04.2009 г., от 12.02.2012 г.(л.д. 104,109 том 3, 1-2 том 5).

Согласно изменений внесенных в учредительные документы общества «Саргазы» на основании решений общего собрания участников общества, принятых 27.01.2009, ФИО1 является участником ООО «Саргазы» с размером доли 3/33, номинальной стоимостью 28 410 руб.(л.д.105-108 том 3).

Суд считает, что истцом не доказано право на оспаривание передачи в уставный капитал ООО «Саргазы» принадлежавшие при жизни ФИО3, ФИО5 земельные доли площадью 7,8 ГА, расположенные по адресу: пос.Саргазы, Сосновского района Челябинской области, ТОО «Смолинское».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре (сделке), заявляющее иск о признании договора (сделки) недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец является наследником умерших участников ООО «Саргазы» ФИО3 и ФИО5. Фактически требования истца заявлены в защиту прав и интересов ФИО3 и ФИО5 (наследодателей) после их смерти.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается со смертью. Действующим законодательством не предусмотрен переход к наследнику физического лица, являвшегося участником общества, права оспаривать сделки, совершенные (принятые) до приобретения наследниками статуса участника этого общества.

Истец не является стороной оспариваемых ей правоотношений, касающихся передачи в уставный капитал ООО «Саргазы» принадлежавших при жизни ФИО3, ФИО5 земельных долей площадью 7,8 га.

Не являясь стороной сделки по передаче земельных долей в уставный капитал общества, ФИО1 не вправе требовать признания ее незаключенной, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть признана заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с настоящими требованиями.

В отношении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком суд исходит из следующего.

В свою очередь, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений истца в судебном заседании 10 октября 2012 следует, что исковые требования истца по сути направлены на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество – земельную долю.

Суд отмечает противоречие между утверждениями истца о том, что требования истца являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права и сформулированными в уточнении к исковому заявлению и рассматриваемыми судом требованиями о признании незаключенным договор передачи в уставный капитал ООО «Саргазы» земельной доли, признании передачу принадлежавшего при жизни ФИО3, ФИО5 имущества: земельной доли несостоявшейся (л.д. 102-103 том 8, л.д.36-39 том 9).

Однако суд приходит к выводу , что в любом случае срок исковой давности истцом пропущен по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.е. три года.

Срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (аб. 1 п. 57 названного Постановления).

ФИО1 является универсальным правопреемником своих наследодателей. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при универсальном правопреемстве наследство переходит к другим наследникам в неизмененном виде. Следовательно, все, что входит в состав наследства переходит при наследовании в том же состоянии, виде, положении, в котором оно находилось, когда принадлежало умершему.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, согласно ст. 201 ГК РФ универсальное правопреемство не влечет ни изменений сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Таким образом течение срока исковой давности на основании ст. 201 ГК РФ не подлежит изменению на основании такого юридического факта, как вступление в наследство.

16.08.2006 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Саргазы» на земельный участок.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять как минимум с момента, когда о внесении записи в ЕГРП узнали или должны были узнать наследодатели ФИО1

Признавая пропущенным срок исковой давности , суд принимает во внимание, что П-вы доверенностью от 20.04.2006 г. уполномочили ФИО13. совершить от их имени все необходимые действия, связанные с переходом права собственности на земельные доли к ООО «Саргазы». Следовательно, они должны были знать о том, что документы будут сданы ФИО13. в регистрирующий орган для регистрации права.

Таким образом поскольку все указанные действия, совершенные П-выми, были направлены на переход права собственности на принадлежащие им земельные доли к ООО «Саргазы», они не могли не знать о том, что 16.08.2006 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации.

Принимая решение, суд исходит из добросовестности участников спора. Участвуя в гражданском обороте , стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Суд учитывает, что ФИО5 06.12.2007 подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Саргазы, подписанное его попечителем ФИО3 (л.д. 26, 40 том 4, л.д. 21 том 9).К указанному моменту ФИО5 являлся наследником умершей 25.08.2007 ФИО1, считал себя участником общества, соответственно знал о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах по состоянию на 06.12.2007 ФИО14 было известно о переход права собственности на принадлежащие им земельные доли к ООО «Саргазы».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.11.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречия истца в квалификации заявленных требований, начало срока исковой давности следует исчислять как минимум с 16.08.2006, как максимум с 06.12.2007. К моменту подачи искового заявления в суд , срок исковой давности истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06 2007 N 452-0-О).

По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку рассматриваемое требование истца отсутствует среди перечисленных в названной норме права, а специальный срок исковой давности для данного случая не установлен, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к требованию о признании договора незаключенным не обоснован и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании договора незаключенным не входит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.15,16). После уточнений истцом заявлены два требования неимущественного характера, в связи с чем подлежит оплате государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 21840 рублей( т. 8, л.д. 140). Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на проигравшую сторону .т.е. на истца.

Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Кузнецова

судьи М.В. Конкин

Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.