Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности № 74 АА 1007717 от 29.08.2012,

от ответчика: судебного пристав-исполнителя ФИО1, действующей на основании приказа № 1695-к от 04.09.2012,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по взысканию исполнительного сбора в размере 489 599 руб. 55 коп.; обязать Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области произвести возврат списанной суммы в размере 1 976 649 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований, в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести возврат списанной суммы в размере 1 976 649 руб. 23 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказ заявителя от части заявленных требований, принят.

Определением суда от 17.12.2012 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 102-104).

14.12.2012 представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 97640/12/20/74 от 19.10.2012, признать недействительным и отменить в части взыскания исполнительского сбора постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 об окончании исполнительного производства от 26.10.2012 № 99494/12/20/74, вернуть ОАО «ЧТПЗ» взысканный испролнительский сбор в размере 485 599, 55 руб. (л.д. 80).

Ходатайство об изменении предмета по заявленному требованию судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято.

17.12.2012 представитель заявителя вновь заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 97640/12/20/74 от 19.10.2012, а также вернуть ОАО «ЧТПЗ» взысканный исполнительский сбор в размере 485 599, 55 руб. (л.д. 77,78).

Данное ходатайство об изменении предмета по заявленному требованию принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

22.01.2012 представитель заявителя вновь заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 80201/12/20/74 от 19.10.2012, вернуть ОАО «ЧТПЗ» взысканный исполнительский сбор в размере 485 599, 55 руб. (л.д. 154).

Указанное ходатайство об изменении предмета по заявленному требованию в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято.

На основании ходатайства представителя заявителя протокольным определением суда от 17.12.2012, судом произведена замена статуса Управления - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования (с учетом изменения предмета заявленных требований и отказом от заявленных требований в части) поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д. 109-113).

В судебном заседании 22.01.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2013 до 09 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области судом размещена соответствующая информация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 163 АПК РФ. Письменное мнение по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Дело рассматривается по правилам ст. 163 АПК РФ в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) в отношении должника - ОАО «ЧТПЗ» находились следующие исполнительные документы:

1. исполнительный лист ВС № 025533963, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-595/2012 о прекращении выброса недостаточноочищенных сточных вод в водный объект – озеро Шелюгино с превышением нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № 4-389 от 19.03.2010 в пользу взыскателя – Копейский городской округ Челябинской области. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 54114/12/20/74;

2. исполнительный лист АС № 002477795, выданный Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-15810/2009 о взыскании с должника - ОАО «ЧТПЗ» в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 62808/12/20/74;

3. исполнительный лист АС № 003877525, выданный Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-7067/2012 о взыскании с должника - ОАО «ЧТПЗ» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙСТ-ПРОМ» денежных средств в размере 6 994 279 руб. 31 коп. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 70929/12/20/74;

4. исполнительный лист ВС № 025535601, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2525 о наложении ареста на денежные средства должника - ОАО «ЧТПЗ» в пользу взыскателя – ФИО4 в пределах суммы 1 976 649 руб. 23 коп. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 71314/12/20/74.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2012 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 71314/12/20/74/СД (л.д. 9).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 из МСОСП по ЮЛ г. Челябинска сводное исполнительное производство № 71314/12/20/74/СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

30.10.2012 и 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 70929/12/20/74, № 62808/12/20/74, в связи с исполнением должником требований по исполнительным листам АС № 003877525 , АС № 002477795, на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (л.д. 130,146).

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80201/12/20/74 и взыскании с должника в пользу УФССП по Челябинской области исполнительского сбора в сумме 489 599 руб. 55 коп., в связи с окончанием исполнительного производства № 70929/12/20/74, возбужденного 21.08.2012 по исполнительному листу АС № 003877525 о взыскании с должника денежных средств в размере 6 994 279 руб. 31 коп. (л.д. 138).

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 80201/12/20/74 о взыскании исполнительского сбора в сумме 489 599 руб. 55 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.п. 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование доводов заявитель указал на следующие обстоятельства.

Задолженность в рамках исполнительного производства № 70929/12/20/74, возбужденного 21.08.2012 по исполнительному листу АС № 003877525, в размере 6 994 279 руб. 31 коп., уплачена ОАО «ЧТПЗ» самостоятельно на основании платежных поручений № 21406 от 14.09.2012, № 22408 от 27.09.2012, до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 была вручена представителю ОАО «ЧТПЗ» в середине октября 2012 года вместе с письмом от 01.10.2012.

Представленная в материалы дела судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, подтверждающая, по мнению судебного пристава-исполнителя, факт её вручения курьерским способом в канцелярию общества, содержащая оттиск штампа бюро документационного обеспечения, дату поступления – 27.08.2012 и входящий № ЧТО1-ЧК-011082, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает факт получения данного постановления именно ОАО «ЧТПЗ», т.к. не содержит таких идентифицирующих признаков ОАО «ЧТПЗ» как ИНН, КПП и ОГРН, а также подписи уполномоченного сотрудника общества.

Скриншот страницы, представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, подтверждающего факт регистрации обществом поступившего в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, также не может быть принят судом, поскольку данный скриншот страницы выполнен в поисковой системе, которая является общедоступной системой, не заверен уполномоченным лицом общества, ссылки на номер и дату регистрируемого документа данный скриншот не содержит. При этом помимо постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 в отношении общества также были возбуждены исполнительные производства № 54114/12/20/74 от 09.07.2012, № 62808/12/20/74 от 26.07.2012, № 71314/12/20/74 от 22.08.2012 .

Журнал входящей корреспонденции и электронный реестр входящей корреспонденции отделом общего обеспечения ОАО «ЧТПЗ» не ведется.

Обществом ведется в электронном виде реестр лишь исходящей корреспонденции.

Входящая корреспонденция передается генеральному директору общества и его заместителям, которые отписывают корреспонденцию начальникам соответствующих управлений, впоследствии указанные лица отписывают корреспонденцию исполнителям.

Некоторые исполнители по своему усмотрению ведут в электронном виде реестры входящей корреспонденции.

По требованию лица, доставившего корреспонденцию, сотрудники отдела общего обеспечения в произвольной форме присваивают корреспонденции входящий номер, а так же ставят дату, подпись, расшифровку подписи и свою должность. При этом присвоенный в произвольной виде номер нигде не фиксируется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал на следующие обстоятельства.

Оспариваемое постановление вынесено связи с не исполнением должником требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. В материалах исполнительного производства имеются надлежащие доказательства вручения должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, а именно курьерским способом в канцелярию общества 27.08.2012 (л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается всегда, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, вручена ОАО «ЧТПЗ» 27.08.2012.

Данное обстоятельство подтверждается указанием на вх. № ЧТО1-ЧК-011082, который присвоен бюро документационного обеспечения и дату от 27.08.2012 (л.д. 73).

Кроме того, факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «ЧТПЗ» подтверждается выпиской из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (л.д.76)

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что скриншот страницы, представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, подтверждающего факт регистрации обществом, поступившего в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, не может быть принят судом, поскольку данный скриншот страницы выполнен в поисковой системе, которая является общедоступной системой, не заверен уполномоченным лицом общества, ссылки на номер и дату регистрируемого документа данный скриншот не содержит, в силу следующего.

При изучении судом представленного судебным приставом-исполнителем доказательства регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, за вх. № ЧТО1-ЧК-011082, который присвоен бюро документационного обеспечения 27.08.2012, в виде выписки электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, установлено, что в адресной строке браузера указан внутренний доменный адрес ресурса, недоступный для общего пользования.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что указанное доказательство добыто им 04.12.2012 на основании требования от 26.10.2012 № 99472/12/20/74 о незамедлительном предоставлении журнала (книги) регистрации входящей корреспонденции, либо иных документов, подтверждающих регистрацию постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 ( л.д. 129).

Данное требование было предъявлено судебным приставом-исполнителем совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 87637/12/20/74, возбужденного по вновь поступившему в отношении ОАО «ЧТПЗ» (должника) исполнительному документу. Предъявленные судебным приставом-исполнителем документы зарегистрированы ОАО «ЧТПЗ» за входящим №ЧТО1-ЧК-016558 от 04.12.2012 и приняты начальником группы документационного обеспечения ФИО5 Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 группой документационного обеспечения ОАО «ЧТПЗ» 04.12.2012, в присутствии ФИО6, предоставлен судебному приставу-исполнителю скриншот страницы программы электронного документооборота о регистрации ОАО «ЧТПЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, вх. №ЧТО1-ЧК-011082 от 27.08.2012. Однако, заверить указанную скриншот страницу сотрудники группы документационного обеспечения ОАО «ЧТПЗ» отказались, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 04.12.2012, в котором зафиксированы данные обстоятельства. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивал на заверении ОАО «ЧТПЗ», выданной ему скриншот страницы, начальник группы документационного обеспечения ОАО «ЧТПЗ» ФИО5 попросила судебного пристава-исполнителя пройти на второй этаж помещения ОАО «ЧТПЗ» к начальнику управления ФИО7 (с целью урегулирования вопроса о заверении, полученной им информации).

В ходе урегулирования вопроса о заверении копии документа в виде скриншота журнала регистрации входящей корреспонденции, начальник управления ОАО «ЧТПЗ» ФИО7 указала судебному приставу-исполнителю, что скриншот страницы программы электронного документооборота о регистрации ОАО «ЧТПЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, вх. №ЧТО1-ЧК-011082 от 27.08.2012 будет заверен ОАО «ЧТПЗ» после проверки его подлинности. В связи, с чем начальником управления ОАО «ЧТПЗ» ФИО7 посредством телефонной связи был сделан запрос о предоставлении оригиналов документов, на основании которых возможно заверить скриншот страницы программы электронного документооборота о регистрации ОАО «ЧТПЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, вх. №ЧТО1-ЧК-011082 от 27.08.2012, а также сведений о регистрации вышеназванного постановления ОАО «ЧТПЗ» 27.08.2012.

В период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 у начальника управления ОАО «ЧТПЗ», с целью ожидания проверки подлинности вышеназванной скриншот страницы, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность ознакомиться с процессом обработки документации поступающий обществу.

Процесс обработки документации, поступающий обществу, заключается в следующем: поступившие в канцелярию (группу документационного обеспечения) ОАО «ЧТПЗ» документы регистрируются сотрудниками ОАО «ЧТПЗ», сканируются и рассылаются исполнителям, т.е. ОАО «ЧТПЗ» ведется электронный документооборот (таким образом начальник управления ОАО «ЧТПЗ» ФИО7 получила копию требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2012). Кроме того, начальнику управления ОАО «ЧТПЗ» ФИО7 также был предоставлен в электронном варианте журнал учёта регистрации входящей корреспонденции ОАО «ЧТПЗ», в котором за № 17 была учинена запись о регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, вх. №ЧТО1-ЧК-011082 от 27.08.2012.

В связи с приходом в отдел управления ОАО «ЧТПЗ» представителя ОАО «ЧТПЗ» ФИО2, которому было доложено о прибытии на предприятие судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованием о предоставлении информации, начальник управления ОАО «ЧТПЗ» ФИО7 распечатывать данную информацию отказалась, так как представитель ОАО «ЧТПЗ» ФИО2, в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем указал на то, что журналы (книги) регистрации на предприятии не ведутся. При этом представитель ОАО «ЧТПЗ» ФИО2 предложил судебному приставу-исполнителю пройти в юридический отдел ОАО «ЧТПЗ» с целью предоставления судебному приставу-исполнителю документов по требованию от 04.12.2012.

В юридическом отделе ОАО «ЧТПЗ» судебному приставу-исполнителю на требование пристава об истребовании информации о регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 (л.д. 74) было вручено письмо за исх. № Ю-33/02 от 04.12.2012 (л.д.75), содержащее сведения о том, что журнал входящей корреспонденции на предприятии не ведется, ведется в электронном виде каждым отделом журнал исходящей корреспонденции.

На представленной в материалы дела судебным приставом исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 87637/12/20/74 от 30.11.2012, возбужденного по вновь поступившему в отношении ОАО «ЧТПЗ» (должника) исполнительному документу, которое было вручено ОАО «ЧТПЗ» 04.12.2012 совместно с требованием о предоставлении документов, ОАО «ЧТПЗ» учинен оттиск штампа отдеал документационного обеспечения, содержащий сведения о дате поступления и входящем № ЧТО1-ЧК-016558 (л.д. 128).

При этом на копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012, врученной ОАО «ЧТПЗ» курьерским способом в канцелярию данного лица, содержится аналогичный оттиск штампа, бюро документационного обеспечения, содержащий входящий №ЧТО1-ЧК-011082 (л.д. 124).

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям должностного лица УФССП по Челябинской области о получении им скриншота страницы журнала входящей корреспонденции от начальника группы документационного обеспечения ФИО5

Как следует из материалов дела, регистрацию входящей ОАО «ЧТПЗ» корреспонденции осуществляет бюро (отдел) документального обеспечения, путем присвоения ей входящих номеров, а также индекса ЧТО1-ЧК (л.д. 73, 128).

Скриншот страницы журнала регистрации входящей корреспонденции содержит сведения о поступившим в адрес ОАО «ЧТПЗ» документе, а именно: указан отправитель корреспонденции - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отдел по Металлургическому району, указана фамилия подписавшего - ФИО3; казана дата регистрации – 27.08.2012, регистрационный № ЧТО1-ЧК-0111082 (аналогичный входящий номер и дата указаны на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2012 № 70929/12/20/74); указан также номер поступившего документа и его название: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 84320/12/20/74 от 21.08.2012 (указанный номер указан в виде исходящего в шапке постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2012 № 70929/12/20/74).

На основании изложенного довод заявителя о возможной регистрации иного исполнительного документа, судом отклоняется.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого акта, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии соответствующих полномочий у лица, которому 27.08.2012 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74.

Между тем, исследование судебным приставом-исполнителем должностных инструкций и штатного расписания работников организаций, проверки наличия у них доверенностей на прием документов, действующим законодательством не предусмотрено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 для добровольного исполнения указанных требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 вручено должнику 27.08.2012, срок добровольного исполнения требования исполнительного листа - 03.09.2012.

Вместе с тем, задолженность была погашена в полном объеме должником только 27.09.2012, то есть после истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 принято постановление № 80201/12/20/74 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 489 599 руб. 55 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе АС № 003877525 были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.10.2012, на основании статьи 47 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70929/12/20/74 (л.д. 130).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80201/12/20/74 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 489 599 руб. 55 коп. (л.д. 138).

Таким образом, исполнительное производство № 80201/12/20/74 возбуждено по окончании исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 на основании постановления от 19.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, которое, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относится к исполнительным документам.

Доводы ОАО «ЧТПЗ» о том, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 80201/12/20/74 от 19.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.п. 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/12/20/74 от 21.08.2012 также следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 3 постановления) (л.д. 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 80201/12/20/74 и о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 489 599 руб. 55 коп. вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства, отсутствуют основания к возврату суммы исполнительского сбора 489 599 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 80201/12/20/74 от 19.10.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.