Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 06.05.2015 ) Генеральный директор ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании решения №6 от 29.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУДИНГ-Челябинск” (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Студия вкуса” (далее- ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2013 г. в размере 304 575 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в размере 285 122 руб. 80 коп. по состоянию на 06 августа 2015года и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 793руб 96 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

От ответчика на бланке Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг -Челябинск» через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство подписано директором ООО «Студия вкуса» ФИО3, полномочия которого подтверждены решением № 1/пс единственного участника от 22.05.2013. В ходатайстве указано об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца, объяснила факт изготовления ответчиком ходатайства на бланке ООО «Лудинг-Челябинск» тем, что на электронную почту ответчика по просьбе последнего был сброшен образец ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, который видимо не был исправлен.

Заслушав представителей истца, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “ЛУДИНГ-Челябинск”, юридический адрес: инд. 454047 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью “Студия вкуса”, юридический адрес: инд. 454106 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “ЛУДИНГ-Челябинск” (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Студия вкуса” (Покупатель) заключен договор на поставку алкогольной и/или безалкогольной продукции № ДПЧ/Г/О-117-13 от 29.07.2013 г. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому наименование, ассортимент и количество и цена товара определяются в согласованном сторонами заказе, а также в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных

Поставка товара произведена Обществом с ограниченной ответственностью “ЛУДИНГ-Челябинск” по товарным накладным № 0000014803 от 05.12.2014 на сумму 6 903,60 руб., , 0000000078 от 14.01.2015 на сумму 13 939,20 руб.,, 0000014592 от 29.11.2014 на сумму 366 147, 10 руб., 0000015397 от 30.12.2014 на сумме 15 422 руб., 0000014603 от 30.11.2014 на сумму 122 772,10 руб.,, 0000014642 от 30.11.2014 на сумму 1 643, 40 руб., 0000014604 от 30.11.2014 на сумму 16 575 руб. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 238 826 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Продукция передана истцом Обществу с ограниченной ответственностью “Студия вкуса” по вышеуказанным товарным накладным и получена последним, о чем свидетельствует подпись ответчика, скрепленная печатью.

Неоплата стоимости полученного товара в сумме 304 575 руб. 45 коп. явилась также основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора взыскание неустойки осуществляется на основании требования Поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки исчисляется на основании действующей в соответствующий временной период дифференцированной ставки, которая рассчитывается в следующем порядке:

· с 01 по 07 день включительно – 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

·с 08 по 14 день включительно – 0,2% от размера просроченной задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

·с 15 по 21 день включительно – 0,3 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

·более 22 дней просрочки платежа облагается неустойкой из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Исчисление пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки по состоянию на 06 августа 2015 года сумма неустойки по товарным накладным № 14592 составляет 133 614 руб. 96 коп., № 15397 составляет 12 368 руб. 44 коп., № 14603 составляет 105 170 руб. 96 коп., № 14604 составляет 15 862 руб. 29 коп., № 14642 составляет 1 572 руб. 73 коп., № 14803 составляет 6 399 руб. 65 коп., № 78 составляет 10 133 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен, является правильным и принимается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2013 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика в суд не поступало. Определением от 21 января 2016года судом ответчику разъяснено право на обращение с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Студия вкуса» своим правом не воспользовалось.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением № 388 от 18.08.2015 государственная пошлина уплачена в размере 14 793 руб. 96 коп. она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Студия вкуса» в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Лудинг-Челябинск» задолженность по договору поставки от 29.07.2013. в размере 304 575 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 285 122 руб. 80 коп. всего 589 698 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей 25коп и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме ) через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: подпись В.В. Худякова