Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовниковой П. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 105 961 руб. 99 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 27.04.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория»), о взыскании страхового возмещения в сумме 105 961 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Ссылается на причинение вреда застрахованному автомобилю Киа Сид, принадлежащего ФИО2 неправомерными действиями водителя ФИО1, повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Отмечает следование принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ-54323 с полуприцепом CRAVEN. Признает выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В обоснование требований приведены положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 02.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

23.09.2015 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (т.2 л.д. 4) в котором указывает, что гражданская ответственность ФИО1 в качестве владельца тягача МАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», в качестве владельца полуприцепа – ОАО «ГСК «Югория». Ссылается на справку ГИБДД в которой указаны что повреждения автомобилю Киа причинены тягачом МАЗ 54323 г/н <***>, полуприцеп в контакт с автомобилем Киа не входил. Считает, что ответственность несет только страховая компания, застраховавшая ответственность тягача МАЗ 54323 г/н <***> - ООО «Росгосстрах».

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 34-37) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО1 определения суда от 02.09.2015.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда от 26.10.2015 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.2 л.д.42), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (т.2 л.д.3).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 17.12.2015 не явились. Третьи лица в суд мнения на иск не направили.

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, возражения ответчика отклонил.

Заслушав представителя истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 04 №814986 (т.1 л.д. 15-16) ФИО2 является владельцем автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***>.

Между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 04.04.2014 заключен договор страхования автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан полис №141900-804-000024 (т.1 л.д. 18). Срок действия договора определен с 09.04.2014 по 08.04.2015.

23.01.2015 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗ 54323 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом CRAVEN с государственным регистрационным знаком А 0777 159, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2015 (т.1 л.д. 13).

В справке о ДТП от 23.01.2015 отмечено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля МАЗ 54323 с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0665275588. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца полуприцепа CRAVEN с государственным регистрационным знаком А 0777 159 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №0684375332.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.01.2015 (т.1 л.д. 13), актах осмотра транспортного средства экспертами Центра оценки Эксперт74 №ЭГ-168, ОАО «САК «Энергогарант» №У-019-000056/51/1 (т.1 л.д. 24-38).

В соответствии со счетом №КИ974 от 03.04.2015, заказ-нарядом №КИ390 от 03.04.2015, актом выполненных работ №КИ390 от 03.04.2015 (т.1 л.д.39-46) ремонтной организации ООО «Регинас» фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256 090 руб.

Учитывая данные СТОА о фактической стоимости ремонта, ООО «КБ ЭКСПЕРТ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа замененных деталей, согласно расчету №317/2-15 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 47-48) составившая сумму 225 961 руб. 99 коп.

На основании страхового акта №У-019-000056/15 от 17.02.2015 (т.1 л.д. 50) истец перечислил на расчетный счет СТОА платежным поручением №264 от 17.02.2015 (т.1 л.д. 51) стоимость ремонта в сумме 256 090 руб.

По пояснениям истца, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в пределах лимита ответственности по застрахованной ответственности тягача в сумме 120 000 руб. платежным поручением №222 от 09.07.2015 (т.1 л.д.53).

Претензией вх. от 26.06.2015 (т.1 л.д. 52) ОАО «САК «Энергогарант» предъявил аналогичное требование к ОАО «ГСК «Югория».

Уклонение ответчика от требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил об ОСАГО, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в указанном пункте определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Таким образом, в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использован быть не может.

С указанной особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности, в том числе, за использование прицепа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине водителя автопоезда в составе тягача и полуприцепа, ответственность за причинение вреда, в процессе эксплуатации последнего застрахована ответчиком - ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.01.2014 г. N ВАС-19909/13 по делу N А 60-4513/2013.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно расчету стоимость ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа на заменяемые детали составила 225 961 руб. 99 коп.

Учитывая выплату в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб., остаток неисполненного обязательства страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» составляет 105 961 руб. 99 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 105 961 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст.1079, 1068 ГК РФ.

При предъявлении иска в суд истец платежным поручением №1344 от 21.08.2015 (т.1 л.д. 12) уплатил государственную пошлину в сумме 4 178 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального отделения, г. Магнитогорск, ущерб в сумме 105 961 руб. 99 коп, а также 4 188 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов