Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Глейх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», г. Челябинск,

о взыскании 36 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности от 30.11.2012, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пермь (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», г. Челябинск (далее –ответчик, ООО «Автологистик») о взыскании 36 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за услуги перевозки и неустойку за нарушение сроков оплаты. Также просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

03.04.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части судебных расходов. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание 03.04.2013, в размере 3 008 руб. 37 коп., составляющих стоимость бензина (т.1 л.д.121).

В обоснование своих требований указал, что ответчик не оплатил осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору-заявке на перевозку грузов, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.49). В последствии были представлены письменные пояснения (т.1 л.д.91), согласно которых ответчик не отказался от оплаты услуг, оказанных истцом, однако указал, что оплату произвести не может в связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в размере 10 000 руб. 00 коп., которые было необходимо оплатить по факту выгрузки товара. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.139).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пермь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 305592108900022 (т.1 л.д. 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087448003345 (т.1 л.д. 16-19, 45-48).

Как видно из материалов дела, между ООО «Автологистик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом №149 от 25.05.2012 (т.1 л.д.11).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Пермь - г. Екатеринбург, дату загрузки: 28.05.2012, место погрузки: г. Пермь, характер груза: утеплитель, 70 куб.м., дату разгрузки: 29.05.2012, адрес разгрузки: г. Екатеринубрг, стоимость перевозки – 18 000 руб. 00 коп., срок и условия оплаты: 10 000 руб. 00 коп. по факту выгрузки и 8 000 руб. 00 коп. по оригиналам ТТН и ТрН, данные водителя: ФИО1, транспортное средство: ФРЕД, Р704НО/59, прицеп №8682АМ/59.

Факт осуществления перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной №ПП-01907 от 28.05.2012, где отражено, что водитель ФИО1 28.05.2012 получил груз, выбыл из г. Перми и сдал груз 28.05.2012 в г.Екатеринбург (т.1 л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора-заявки №149 от 25.05.2012 ИП ФИО1 произвел перевозку груза для ООО «Автологистик» на сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №ПП-01907 от 28.05.2012 (т.1 л.д.12).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

По условиям договору-заявке №149 от 25.05.2012 оплата должна быть произведена следующим образом: наличным расчетом или безналичным расчетом в размере 10 000 руб. 00 коп. по факту выгрузки и 8 000 руб. 00 коп. по оригиналам ТТН и ТрН. В установленный срок денежные средства ответчиком не оплачены.

29.06.2012 истец направил в адрес ответчика заявление (т.1 л.д.10) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией №09764 от 29.06.2012 с описью вложения (т.1 л.д.62). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что оплата в адрес истца не должна производиться, поскольку истцом не представлены реквизиты карты Сбербанка Российской Федерации и не представлены оригиналы товарно-транспортной накладной, как согласовано в договоре-заявке №149 от 25.05.2012 судом отклоняются, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что перевозка груза была осуществлена, претензий по качеству оказанных услуг не высказано, а указанные ответчиком обстоятельства о невозможности перечисления денежных средств на иные счета кроме Сбербанка Российской Федерации и не представление истцом оригиналов товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Также суд критически относится к доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что по представленной истцом почтовой квитанции документы были направлены не 29.06.2012, а 29.12.2013, поскольку 03.04.2013 в судебном заседании обозревались оригиналы почтовой квитанции №09764 от 29.06.2012 с описью вложения и оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 16.5 заявки-договора №149 от 25.05.2012 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты пени в размере 2,5% от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп. ( т.1 л.д.24-25).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 18 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-25). Истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 18 000 руб. 00 коп., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов на бензин в размере 3 008 руб. 37 коп. (т.1 л.д.121).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 с техническим заданием (т.1 л.д.14), договор на оказание юридических услуг от 30.11.2012 с техническим заданием (т.1 л.д.122), квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 01.10.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15), №45 от 30.11.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.121), которые свидетельствуют о фактической оплате за оказание юридических услуг по спору с ООО «Автологистик».

В соответствии с условиями договоров, истцу были оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО «Автологистик» и представлению интересов истца в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения поверенным юридических и фактических действий по ведению в интересах ИП ФИО1 настоящего дела, в том числе по подготовке уточнения исковых требований (т.1 л.д.24-25), заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.121), участие в одном судебном заедании, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов на основании справки ООО «Легис» от 01.04.2013 (т.1 л.д.115, 147), распечаток с сайтов (т.1 л.д.116-119, 145-146) судом не принимаются по следующим основаниям.

Справка ООО «Легис» подписана ФИО3, который участвовал как представитель ООО «Автологистик» по настоящему делу по доверенности от 18.02.2013 (т.1 л.д.101).

Указанная справка и распечатки с сайтов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.

Так, согласно данных документов на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, суд полагает, что вышеуказанные документы не являются основанием для снижения оплаты услуг представителя.

Кроме того, из представленных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, приходит к выводу о том, что сумма 20 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания расходов по оплате бензина для прибытия в судебное заседание 03.04.2013 судом отклоняются в виду следующего.

Кассовые чеки на оплату бензина (т. 1 л.д. 126) подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд, истец не представил. Кроме того, представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены заявителем. Совпадение дат в чеках с датой проведения судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что бензин оплачен ИП ФИО1. Кроме того, в чеке на сумму 641 руб. 00 коп. указано, что платеж произведен картой на имя ФИО4 М-ны. Товарные чеки, авансовые отчеты, акт контрольного замера топлива не представлены.

При указанных обстоятельствах, в указанной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером №11 от 08.11.2012 (т.1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь, основной долг в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru