Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Озерск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации», г. Снежинск ( далее ООО «ИТЕК») о взыскании 917 857 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007г. в отдельное производство выделены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 329 руб. 30 коп.( л.д. 64 т. 3)

В ходе рассмотрения спора, истец представил ходатайство об изменении требований, согласно которым просит взыскать сумму задолженности по договору №115-2003 632 705 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими средствами 34 138 руб. 43 коп., всего 666 844 руб. 34 коп. (л.д. 88 т.2). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007г. заявленное истцом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.65 т.3).

В обоснование исковых требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору на изготовление и установку оконных блоков. Правовым основанием требований являются положения ст.723, 395 ГК РФ.

Из уточненного расчета исковых требований ( л.д. 90 т.2) и письменных объяснений истца ( л.д. 88 т.2) усматривается, что заявленные настоящим иском требования состоят из задолженности в сумме 63 064 руб. 51 коп. за фактически непоставленную продукцию; в сумме 7 716 руб. 38 коп.- расходов, которые должен понести истец на сглаживание неустранимых дефектов ( пятна, сколы, отсутствие штапика); в сумме 528 142 руб.04 коп.- расходов, которые должен понести истец на устранение дефектов монтажа окон ( качества монтажных швов); в сумме 33 782 руб.98 коп. - уменьшения цены договора, в связи с наличием отклонений в размерах установленных окон и несоответствию их по типу открывания.

Ответчик признал исковые требования обоснованными в сумме 63 064 руб.51 коп., составляющей стоимость недопоставленной по договору продукции (отзыв на л.д. 48 т. 5). В остальной части требования отклонены. По мнению ответчика, подписание актов приемки выполненных работ истцом и отсутствие претензий со стороны заказчика объекта ФГУП ПО «Маяк» исключают несоответствие нормативным требованиям качества установки оконных конструкций и свидетельствуют о недоказанности нарушений. Считает, что выявленные недостатки монтажных швов обусловлены осуществлением работ на объекте другими подрядчиками ( отзыв на л.д.23-26 т.3, 145-146 т.1).

Третье лицо – ФГУП ПО «Маяк», привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008г. ( л.д. 8 т.5) мнения по делу не представило.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 50, 51 т.5).

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 2 июля 2003 года между ООО «ИТЕК» (Исполнитель) и ИП ФИО1.( Заказчик), заключен договор-заказ № 115-2003г. на изготовление оконных блоков ( л.д. 21 т.1). По условиям договора Исполнитель обязуется изготовить и установить Заказчику оконные блоки из ПВХ профиля, а Заказчик обязуется принять и оплатить их ( п.1.1 договору). Конструкция, количество, размер, стоимость изделий и работ по их установке согласованы сторонами в Заказе, являющемся неотъемлимой частью договора (л.д. 22-30 т.1). В пунктах 4.1 и 4.2 стороны оговорили срок изготовления изделий, который составляет 30 дней с момента внесения предварительной оплаты, в размере 40 % стоимости заказа. Срок установки ( монтажа) изделий установлен в течение трех недель во время, согласованное с Заказчиком.

Стоимость заказа (включая изготовление, доставку и монтаж окон) определена сторонами в пункте 3.1 договора в 23 001, 42 условную единицу, признаваемую равной одному евро. Расчеты по договору определено производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты ( пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями в июле и августе 2003г.( л.д. 30,34 т.1) сторонами согласовано изменение предмета договора в части дополнительного установления подоконников и дополнительных оконных конструкций и цены договора ( 2186,86 и 3979,98 евро соответственно). Протоколом изменения договорной цены в сентябре 2003 г. стороны договорились об уменьшении договорной цены до 19 883,36 евро, в связи с уменьшением объемов выполненных работ ( л.д. 33т.1).

Платежными поручениями № 602 от 03.07.2003г.,697 от 30.07.2003г.,1060 от 27.11.2003г.,1085 от 10.12.2003г.,730 от 08.08.2003г., 732 от 11.08.2003г.,.( л.д. 35-40 т.1) ИП ФИО1 перечислено ответчику 773 098 руб.57коп. Кроме того, в счет оплаты по договору передан простой вексель на суму 100 000 руб.( акт передачи на л.д. 42 т.2). Общая сумма платежей истца произведенных ответчику в рамках договора составила 873 098 руб. 57коп.

Актами № 109 от 31 августа 2003, 124 от 13 октября 2003г.,125 от 13 октября 2003г., 149 от 19 ноября 2003г.( л.д. 44- 47 т.1) стороны подтвердили оказание услуг – выполнение работ по изготовлению и монтажу окон на общую сумму 873 098 руб.57 коп. Расшифровка состава работ приведена в оформленных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 ( л.д. 48-50). Кроме того 5 ноября 2003г. был оформлен акт освидетельствования скрытых работ при установке оконных блоков ( л.д. 41 т.5).

Из имеющихся в деле писем ФГУП ПО «Маяк» от 22 сентября 2005г. и 28 апреля 2006г. ( л.д. 39, 40 т.5) следует, что после завершения реконструкции коттеджа по ул. Архипова, 2 «Б» в г. Озерске, объект «гостиница» был принят государственной приемочной комиссией без замечаний. В качестве лица, которому принадлежит и которым эксплуатируется объект, ФГУП ПО «Маяк» претензий по качеству оконных и дверных конструкций, ни ООО «ИТЕК», ни подрядчикам ИП ФИО1 и ООО «Роспромторг», не предъявлялось (иного материалы дела не содержат). Не заявлено о наличии таких претензий и в ходе рассмотрения настоящего дела.

22 сентября 2004г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ИТЕК» была направлена претензия на сумму 123 536,61 руб. в связи с наличием существенных отклонений в размерах установленных оконных блоков и их частичным отсутствием ( л.д. 10 т.1).

15 июня 2005г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ИТЕК» была направлена претензия на сумму 1755446,62 руб. Основанием для предъявления претензии послужило выявление недостатков качества оконных и дверных блоков , а также их монтажа проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизой ( акт № 26-02-00835 11 августа 2004г. ( л.д. 51- 57 т.1). Названная экспертиза была произведена с участием представителей ИП ФИО1 Сведения о вызове для участия в исследовании оконных конструкций производителя работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом в целях установления обстоятельств выполнения качества работ, гарантийного характера недостатков и стоимости ущерба обусловленного некачественным выполнением работ, назначалось проведение экспертизы, с поручением ее проведения ОАО «Оргстром». Согласно представленному суду заключению ( л.д. 89-127 т. 4) монтаж четырех оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ ввиду отклонений по вертикали, монтаж двух оконных блоков не соответствует типу открывания, кроме того качество монтажных швов не соответсвует ГОСТ ввиду отсутствия с внутренней стороны окна пароизоляционной ленты и с наружной стороны водоизоляционной паропроницаемой ленты и изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты. Такие выводы сделаны экспертом на основании исследования и вскрытия одного оконного проема. Выявленные недостатки по мнению эксперта не позволяют нормально эксплуатировать изделия. Вопрос об определении стоимости ущерба оставлен экспертом без ответа.

На основании составленной экспертом дефектной ведомости ( л.д. 127 т.4) ООО «Роспромторг», подрядчиком объекта, был составлен локальный сметный расчет ( л.д. 99-105 т.2), послуживший основанием для расчета уточненных требований истца.

Недостаточная полнота представленного суду заключения в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в изготовлении монтажных швов светопроницаемых конструкций для приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ послужила основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, с поручением ее проведения ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007г.( л.д. 65-66 т.3). В связи с сообщением экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008г. (л.д.45-47 т.4) проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Единая информационная служба окон и фасадов» и ООО «Сметный центр».

В представленном суду заключении ( л.д. 141-150 т.4) ООО «Единая информационная служба окон и фасадов» сделан вывод о невозможности проведения экспертизы и проведено исследованием оконных конструкций по фотоматериалам, имеющимся в заключении ООО «Оргстром». Основанием для такого исследованием послужило отсутствие согласия администрации гостиницы на вскрытие наружной облицовки и внутренних откосов, зафиксированное актом от 1 июля 2008г. составленном экспертами, представителями истца и ответчика (л.д. 153 т. 4).

Эскпертным заключением установлено, что часть недостатков монтажных швов (отсутствие захода ленты ПСУЛ за наружную четверть) является следствием работ, произведенных третьими лицами ввиду отклонения вертикальных поверхностей. Однозначный вывод о наличии или отсутствии пароизоляционной ленты экспертом не сделан. Невозможность установления полного перечня недостатков исключила определение стоимости материалов и работ по их устранению ООО «Сметный центр».

При оценке совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к нижеследующим выводам :

Содержание договора № 115-2003 от 2 июля 2003г., предусматривающего обязанность ООО «ИТЕК» по изготовлению и установке оконных блоков, позволяет квалифицировать правоотношения сторон в качестве основанных на смешанном договоре, содержащем элементы договоров подряда и поставки, который стороны вправе заключить в соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Из содержания п. 5 ст. 454,ст. 465, ,ст. 467,ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, а также в срок, определенный договором поставки. Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела и отзывом ответчика подтверждено обстоятельство изготовления и установки оконных блоков в количестве менее согласованного договором, признание ответчиком иска в сумме 63 064 руб. 51 коп. подлежит принятию судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав третьих лиц и осуществленное полномочным представителем истца, в силу доверенности от 18 августа 2008г.( ст. 49, 62 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 3 части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в сумме 63 064 руб.51 коп., заявленные как взыскание стоимости фактически недопоставленной продукции, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Наличие у истца права требования возврата денежной суммы за недопоставленную продукцию свидетельствует о правомерности начисления процентов, начиная с даты предъявления претензии 22.09.2004г.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за 1430 дней, исходя из ставки рефинансирования 10% (л.д. 89 т.2).

Учитывая представление доказательств обоснованности требований по взысканию задолженности в сумме 63 064руб. 51 коп., суд считает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию процентов, исчислив их из названной суммы с исключением суммы НДС.

На день подачи иска телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005г. ставка рефинансирования была установлена в размере 12 % годовых, на дату вынесения решения такая ставка установлена в размер 11 % указанием ЦБ РФ от 11.07.2008г. Таким образом,согласноь ст. 395 ГК РФ, истец имел право на исчисление процентов по более высокой ставке. Однако право определения размера исковых требований принадлежит исключительно истцу. Исчисление размера процентов исходя из ставки рефинансирования 10 % не нарушает прав ответчика, в силу чего расчет процентов производится судом по указанной истцом ставке рефинансирования.

По расчету суда, размер процентов составляет 20 541 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком определен ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае, выполненные истцом работы по установке светопроницаемых конструкций были приняты истцом в августе-ноябре 2003 г. без замечаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, в которых содержится запись об отсутствии замечаний истца к объему и качеству работ, выполненных ООО «ИТЕК».

Названное, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных ответчиком работ, к которым по доводам иска, относятся наличие пятен, сколов, отсутствие штапика, несоответствие типу открывания окон и отклонение в размерах светопрозрачных конструкций.

Наличие скрытых недостатков монтажных швов также не может повлечь признание требований истца обоснованными, даже при доказанности наличия таких недостатков и их скрытого характера.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что направленные истцом в адрес ответчика претензии, составленные по результатам проведенной Южно-Уральской торговой промышленной палатой экспертизы, не касались качества монтажных швов. Требования, касающиеся качества оконных и дверных конструкций были впервые предъявлены ответчику 15.06.2005, то есть спустя 10 месяцев с даты составления вышеназванного экспертного заключения 11.08.2004г. и по истечении двух лет после принятии работ. Содержание претензии является неконкретным и не позволяет установить существо выявленных недостатков. Доводы истца и расчет стоимости расходов на устранение недостатков монтажных швов в сумме 528 142 руб.04 коп. были приведены в период рассмотрения дела арбитражным судом, на основании данных экспертизы, проведенной ООО «Оргстром». Названное исключает соблюдение истцом требований п.п. 4,5 ст. 720 ГК РФ в части обязанности извещения подрядчика о наличии скрытых недостатков в разумный срок, предъявления претензии о выявленных недостатках с требованиями об их устранении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что некачественность изготовления монтажных швов носила скрытый характер и не могла быть выявлена при приемке выполненных работ. Не опровергнуты истцом о доводы ответчика, подтвержденные заключением экспертизы, проведенной ООО «Единая информационная служба окон и фасадов» о возможности образования недостатков в результате действий третьих лиц, проводивших работы на объекте, после установления светопроницаемых конструкций.

Требования о взыскании с ответчика сумм 7716 руб. и 528 142 руб. 04 коп. истец обосновывает наличием права на возмещение своих расходов на устранение недостатков светопроницаемых конструкций.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

В силу названного, при заявлении требований о взыскании с ответчика расходов, которые истцу придется понести для устранения недостатков качества монтажных швов и сглаживания неустранимых дефектов (суммы 528 142,04 руб. и 7 716,38 руб. соответственно) в порядке п.1 ст. 723 ГК РФ истцу надлежит доказать наличие права на устранение недостатков своими силами. Между тем, договором № 115-2003 такое условие не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения расходов на устранение недостатков. Отсутствие права исключает его судебную защиту.

В отсутствие предусмотренного договором права истца (заказчика) устранить недостатки своими силами, лишающего права требования возмещения соответствующих расходов, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков, в порядке п.3 ст. 723 ГК РФ. Однако доказательств отказа от договора материалы дела не содержат.

Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов истцом, а также безусловность их несения в будущем, с учетом отсутствия претензий ФГУП ПО «Маяк» к качеству работ, фактической эксплуатации гостиницы и нежелание администрации гостиницы осуществлять демонтаж и вскрытие оконных откосов, выраженное при решении вопроса о проведении экспертизы в июле 2008г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях п.1 ст. 723 ГК РФ не имеется.

Отказ в удовлетворении требований, в названной части, свидетельствует об отсутствии денежного обязательства ответчика перед истцом. Названное исключает начисление на сумму отклоненных требований процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Удовлетворение исковых требований частично влечет отнесение на ответчика судебных расходов по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в порядке ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ.

При обращении с иском ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 15 454 руб. 04 коп. Уменьшение суммы исковых требований влечет возврат истцу госпошлины в сумме 2 285 руб. 59коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. Таким образом, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма 13 168 руб. 44 коп., из которой взысканию с ответчика подлежит 1 651 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ( л.д.114 т.1). Однако, доказательств несения таких расходов не представлено. Названное исключает решение вопроса о распределении расходов в настоящем судебном акте, но не исключает права на обращение в суд с заявлением о распределении расходов, с предоставлением соответствующих доказательств, в порядке ст. 112 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены строительно-технические экспертизы ООО «Оргстром» и ООО «Единая информационная служба окон и фасадов». Понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако распределение таких расходов в настоящем судебном акте не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения ООО «ИТЕК» расходов на проведение экспертизы ООО «Единая информационная служба окон и фасадов», а также наличием в материалах дела двух платежных поручений на сумму 37 850 руб. и 19800руб., подтверждающих перечисление ИП ФИО1 денежных средств ООО «Оргстром» за проведение экспретизы ( л.д. 63, 66 т.2). С учетом поручения ООО «Оргстром» прведения экспертизы определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2006г. по делу А76-15825/2005, рассмотренному с участием тех же сторон, определение суммы расходов по данному делу без предоставления дополнительных доказательств не представляется возможным. Названный вопрос подлежит разрешению путем принятия дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации», <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> задолженность в сумме 63 064 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 541 руб. 50 коп., всего 83 606 руб. 01коп., а также 1 651 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <...> из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 285 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья подпись И.Ю. Соколова