Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис- Н», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 84 205 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель) 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис- Н», г. Челябинск (далее- ответчик, общество) о взыскании 84 205 руб. 93 коп. задолженности по оплате права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:051500:41, 74:36:051500:2283, 74:36:051500:2284 за март –июнь 2018 г.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 274 Гражданского кодекса РФ и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу №2-159/2017 указано, что вступившим в законную силу указанным решением удовлетворены требования общества об установлении постоянного права ограниченного пользования спорными земельными участками, а также определен размер платы за сервитут. Решение вступило в законную силу, однако общество обязанность по внесению платежей не исполняет.

Определением суда от 17.09.2018 (л.д. ) дело принято к рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве и возражениях на возражения истца просил в удовлетворении требования отказать. Ссылался на то, что соглашение о сервитуте не прошло государственную регистрацию, следовательно, у общества не возникла обязанность по оплате права ограниченного пользования; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец чинит препятствия ответчику в реализации права последнего на использование сервитута, выставляя дополнительные условия пользования (л.д. ).

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает данный довод несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела 08.12.2017 г. решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-159/2017 частично удовлетворены требования ООО «Базис –Н» к ФИО1 и ФИО1 М,А. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и установлена стоимость такого права (л.д. 8-34). В том числе, в отношении части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2283 с ежемесячной платой в размере 2 639 руб., с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 с ежемесячной платой в размере 13 244 руб., с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с ежемесячной платой в размере 7 424 руб.

Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик плату за право ограниченного пользования общество не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу нормы пункта 1 и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником и сервитуарием, а также в отсутствии у сервитуария права передачи сервитута третьему лицу.

Суд исходит из того, что арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая извлечение дохода. Сервитут же, напротив, оставляет за собственником служащего объекта все права, а сервитуарий может пользоваться его имуществом с ограничениями.

Извлечение прибыли из обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Решением Центрального районного суда установлена обязанность общества по ежемесячной плате предпринимателю за установление сервитута.

Довод ответчика о том, что обременение в виде сервитута не зарегистрировано в установленном законом порядке, а часть земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, что освобождает общество от внесения платы, судом отклоняется.

В силу статей 131 и 274 ГК РФ и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что с заявлением о регистрации сервитута может обратиться любое лицо, являющееся стороной отношений по установлению сервитута.

Между тем, доказательств того, что истец или ответчик обращались с заявлением о регистрации сервитута в уполномоченный регистрирующий орган, суду не представлено. При этом, внесение платы за сервитут не может быть поставлено в зависимость от бездействия заинтересованных лиц по отказу в регистрации сервитута.

В связи чем, с момента вступления решения суда в законную силу, у общества возникла обязанность по внесению платежей.

То обстоятельство, что часть земельных участков, являющаяся предметом сервитута, не поставлена на кадастровый учет, также не влияет на обязанность общества по внесению платы, так как судом установлены характерные точки координат спорных участков.

Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании участками, суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что транспорт и сотрудники ответчика не могут пройти к помещениям, являющимся собственностью ответчика.

Расчет, подлежащей взысканию с ответчика стоимости сервитута судом проверен, признан обоснованным (л.д. 39-40). Ответчик возражений относительно размера стоимости сервитута не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате сервитута в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 84 205руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 368 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №124 от 09.07.2018 (л.д. 42).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84 205 руб. 93 коп. стоимости права ограниченного пользования (постоянный (бессрочный) частный сервитут) за март- июнь 2018 г., а также 3 368 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru