Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», г. Троицк Челябинской области,

о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 12.11.2012, личность удостоверена удостоверением,

ответчика ФИО2: ФИО5, доверенность от 26.12.2012, личность удостоверена удостоверением,

третьего лица: ФИО6, доверенность от 18.01.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ФИО3), о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.03.2010.

Указывает на заключение без получения согласия действующим от его имени по доверенности от 29.03.2007 ФИО3 сделки по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества ФИО2, а затем – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 6 120 000 руб.

В обоснование недействительности зачета ссылается на следующие обстоятельства: соглашение подписано по истечении срока действия доверенности; задолженность истца перед Обществом с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» (далее – ООО ТПК «Гастрономъ») отсутствовала, из 32-х указанных в соглашении накладных по 2-м накладным товар был оплачен, по 30-ти – товар не передавался; в заключенном между истцом и ООО ТПК «Гастрономъ» договоре купли-продажи №28 от 01.01.2006 предусмотрено условие о запрете сторон на передачу прав и обязанностей по сделке третьим лицам без согласия другой стороны; не имелось оснований для подписания между ООО ТПК «Гастрономъ» и ФИО2 соглашения об отступном путем цессии от 01.03.2010, поскольку передача ФИО2 заемных средств ООО ТПК «Гастрономъ» надлежащими документами не подтверждена; ФИО3 как представителем от имени представляемого совершена сделка в отношении себя лично.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 10, 12, 168, 179, 182, 382, 383, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТПК «Гастрономъ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.01.2013 (л.д. 92-95 т.1) истец уточнил сведения по товарным накладным, указанным в соглашении о зачете от 11.03.2010 – признал получение товара по этим накладным, сослался на их полную оплату. Превышение стоимости переданного по таким накладным товара над зачитываемой стоимостью недвижимого имущества без ссылки на конкретные номера накладных и суммы, по мнению истца, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета о зачете. Расценивает соглашение заключенным исключительно с целью причинения вреда истцу путем отчуждения имущества без встречного предоставления.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 102-103 т.2). Считает подписание ФИО3, как представителем ФИО1, с ФИО2 соглашения о зачете частью заключенной между физическими лицами не имеющей предпринимательского характера сделки купли-продажи недвижимого имущества. Указывает, что споры по договору купли-продажи недвижимого имущества, также заключенного ФИО3 от имени ФИО1 с ФИО2, рассматривались судами общей юрисдикции.

Третье лицо ООО ТПК «Гастрономъ» расценило иск как необоснованный (отзыв на л.д. 112-115 т.3). Указывает на существование между ФИО1 и ООО ТПК «Гастрономъ» иных, кроме как под номером 28 от 01.01.2006, договоров. В отсутствие ссылок в спорных накладных ссылок на реквизиты договора №28 от 01.01.2006 считает недоказанным относимость поставок именно к этой сделке, а также неподтвержденность отсутствия задолженности на дату заключения оспариваемого соглашения. Считает, что форма и текст выданной истцом ответчику ФИО3 доверенности свидетельствуют о наделениями физическим лицом полномочиями другого физического лица.

Истец выразил мнение о необоснованности ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 142 т.2, 91 т.3).

Суд находит ходатайство подлежащим отклонению.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу данной нормы законом не установлена обязательность указания в доверенности статуса лица, наделяющего определенными полномочиями второго на действия от его имени, и наделяемого этими полномочиями второго лица (гражданина, либо индивидуального предпринимателя). Доверенность может содержать как полномочия на совершение действий, относящихся к предпринимательской деятельности, т.е. совершение которых направлено на систематическое получение дохода, так и полномочия на совершение действий, к ней не относящихся.

Из содержания доверенности серии 74АА №374460 от 29.03.2007 (л.д. 97 т.2) следует, что ФИО1 наделил ФИО3 (без указания у обоих статуса только гражданина) таким объемом полномочий, которые позволяли совершать практически неограниченный круг сделок, в том числе имеющих предпринимательский характер.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, законодателем установлены два критерия разграничения споров, рассматриваемых арбитражными судами – по субъектному составу и по характеру сложившихся между его участниками правоотношений, при этом к спорам, подведомственным арбитражным судам относятся те из них, в которых сторонами являются юридические лица, либо граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя у сторон по делу (выписки из ЕГРИП на л.д. 108-122 т.1), данный критерий соблюден.

Статьей 153 ГК РФ дано понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку волеизъявление подписавших соглашение о прекращении взаимных прав и обязанностей от 11.03.2010 было направлено на прекращение обязательств ФИО3 перед ФИО2 на сумму 6 150 000 руб., а также встречных обязательств ФИО2 перед ФИО3 на такую же сумму, и такое прекращение состоялось (по крайней мере, до признания его недействительным уполномоченным органом), следовательно, данное соглашение имеет все признаки, позволяющее отнести его к сделке.

Принимая во внимание возникновение обязательств ФИО1 перед ООО ТПК «Гастрономъ» из указанных в соглашении накладных, безусловного отнесения передачи по ним товара к предпринимательской деятельности, с учетом вида, количества товара, последующего его использования не для личных, семейных, домашних нужд, а для систематического извлечения прибыли, надлежит признать и погашение таких обязательств совершенными в интересах предпринимательской деятельности.

Таким образом, мнение ответчика ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основано на неверном понимании норм права.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание в его отсутствие проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ООО ТПК «Гастрономъ» в судебном заседании поддержали каждый свою правовую позицию.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007 ФИО1 выдал ФИО3 доверенность серии 74АА №374460 на совершение от его имени ряда действий, в том числе на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе недвижимым имуществом, в частности, продавать, определяя все условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 97 т.2). Срок действия доверенности установлен три года. Выдача доверенности удостоверена нотариусом ФИО7

10.03.2010 между ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО7 29.03.2007 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 16-22 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Продавец обязуется в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по цене 6 150 000 руб., а покупатель – уплатить указанную цену в течение одного месяца с момента заключения договора.

Между ООО ТПК «Гастрономъ» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) 01.03.2010 подписано соглашение об отступном путем цессии (л.д. 39-41 т.1).

В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договоров займа от 17.10.2008, 11.08.2009, 18.09.2009, заключенных между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по настоящему соглашению Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. к ИП ФИО1, возникшее на основании неоплаченных товарных накладных, указанных в приложении №1 к соглашению, согласно которым Должник передал, а ФИО1 не оплатил полученный товар.

Общая сумма обязательств Должника по кредитным договорам установлена в сумме 8 093 950 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, стороны договариваются, что с момента передачи Должником Кредитору права требования, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договорам займа от 17.10.2008, 11.08.2009, 18.09.2009 прекращаются в полном объеме.

Приложением №1 к соглашению от 01.03.2010 установлен перечень накладных, не оплаченных ФИО1, а именно:

№ п/п

№ товарной накладной, дата

Сумма накладной, руб.

Неоплаченная сумма

1843 от 18.10.2009

539 458

476 473,8

1844 от 18.10.2009

135 300

1848 от 19.10.2009

156 037,5

1849 от 19.10.2009

366 800

1850 от 19.10.2009

184 500

1866 от 23.10.2009

514 750

1867 от 23.10.2009

179 580

1870 от 26.10.2009

378 670

1871 от 26.10.2009

191 880

1875 от 26.10.2009

14 184

1888 от 28.10.2009

263 200

1889 от 28.10.2009

107 040

1895 от 29.10.2009

259 500

1896 от 29.10.2009

86 100

1898 от 29.10.2009

674 812

1900 от 30.10.2009

61 500

1903 от 02.11.2009

544 040

1918 от 05.11.2009

47 484

1922 от 08.11.2009

152 520

1923 от 08.11.2009

521 468

1930 от 10.11.2009

543 964

1931 от 10.11.2009

123 000

1938 от 12.11.2009

236 252

1939 от 12.11.2009

135 300

1945 от 12.11.2009

14 400

1954 от 18.11.2009

469 858,4

1955 от 18.11.2009

172 200

1959 от 18.11.2009

13 800

1964 от 19.11.2009

631 750

1973 от 23.11.2009

379 880

1974 от 23.11.2009

208 608

1983 от 25.11.2009

544 300

Всего

8 789 151,7

11.03.2010 между ФИО3, также действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО7 29.03.2007 (Сторона 1), и ФИО2 (Сторона 2) подписано соглашение (л.д. 27-29 т.2), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета, сумма зачета составляет 6 150 000 руб.

В п. 2.1 соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения, Сторона 1 должна перечислить Стороне 2 денежные средства в сумме 8 789 151 руб. 70 коп. в счет оплаты товара, полученного по следующим товарным накладным:

№ п/п

№ товарной накладной, дата

Сумма накладной, руб.

Неоплаченная сумма

1843 от 18.10.2009

539 458

476 473,8

1844 от 18.10.2009

135 300

1848 от 19.10.2009

156 037,5

1849 от 19.10.2009

366 800

1850 от 19.10.2009

184 500

1866 от 23.10.2009

514 750

1867 от 23.10.2009

179 580

1870 от 26.10.2009

378 670

1871 от 26.10.2009

191 880

1875 от 26.10.2009

14 184

1888 от 28.10.2009

263 200

1889 от 28.10.2009

107 040

1895 от 29.10.2009

259 500

1896 от 29.10.2009

86 100

1898 от 29.10.2009

674 812

1900 от 30.10.2009

61 500

1903 от 02.11.2009

544 040

1918 от 05.11.2009

47 484

1922 от 08.11.2009

152 520

1923 от 08.11.2009

521 468

1930 от 10.11.2009

543 964

1931 от 10.11.2009

123 000

1938 от 12.11.2009

236 252

1939 от 12.11.2009

135 300

1945 от 12.11.2009

14 400

1954 от 18.11.2009

469 858,4

1955 от 18.11.2009

172 200

1959 от 18.11.2009

13 800

1964 от 19.11.2009

631 750

1973 от 23.11.2009

379 880

1974 от 23.11.2009

208 608

1983 от 25.11.2009

544 300

Всего

8 789 151,7

Согласно п. 2.2 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона 2 должна перечислить Стороне 1 денежные средства в сумме 6 150 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2012 (указание года 2012 вместо 2010 суд расценивает как описку).

Отмечено, что срок исполнения обоих обязательств наступил (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4, с момента вступления в силу настоящего соглашения требование Стороны 1, указанное в п. 2.2 соглашения, прекращается на сумму 6 150 000 руб. зачетом встречного однородного требования Стороны 2, указанное в п. 2.1 настоящего соглашения.

Вступление в силу соглашения приурочено к моменту подписания (п. 3.1).

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии у истца задолженности перед ООО ТПК «Гастрономъ» на дату подписания соглашения от 11.03.2010, суду надлежит выяснить состояние расчетов между этими контрагентами.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между ФИО1 и ООО ТПК «Гастрономъ» были подписаны следующие договоры:

- №28 от 01.01.2006 (л.д. 46-47 т.1), в соответствии с которым ООО ТПК «Гастрономъ» (Продавец) принял на себя обязательство передать ИП ФИО1 (Покупатель) товар по накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, а последний – принять и оплатить товар. Пунктом 5.5 договора сторонам запрещено передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Пунктом 7.1 срок действия договора был установлен до 31.12.2007, с его продлением, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора за две недели до окончания указанного срока (п. 7.5).

- №12 от 25.07.2007 (л.д. 68-69 т.3), в соответствии с которым ООО ТПК «Гастрономъ» (Продавец) принял на себя обязательство передать ИП ФИО1 (Покупатель) товар по накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, а последний – принять и оплатить товар. Пунктом 5.5 договора сторонам запрещено передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны

- №25 от 31.03.2010 (л.д. 70-71 т.3), в соответствии с которым ООО ТПК «Гастрономъ» (Продавец) принял на себя обязательство передать ИП ФИО1 (Покупатель) товар по накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, а последний – принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня со дня его получения. Пунктом 5.5 договора сторонам запрещено передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Принимая во внимание период возникновения обязательств, явившихся предметом соглашения о зачете, вытекающие из договора №25 от 31.03.2010 обязательства исследованию не подлежат.

Из содержания товарных накладных 1843 от 18.10.2009, 1844 от 18.10.2009, 1848 от 19.10.2009, 1849 от 19.10.2009, 1850 от 19.10.2009, 1866 от 23.10.2009, 1867 от 23.10.2009, 1870 от 26.10.2009, 1871 от 26.10.2009, 1875 от 26.10.2009, 1888 от 28.10.2009, 1889 от 28.10.2009, 1895 от 29.10.2009, 1896 от 29.10.2009, 1898 от 29.10.2009, 1900 от 30.10.2009, 1903 от 02.11.2009, 1918 от 05.11.2009, 1922 от 08.11.2009, 1923 от 08.11.2009, 1930 от 10.11.2009, 1931 от 10.11.2009, 1938 от 12.11.2009, 1939 от 12.11.2009, 1945 от 12.11.2009, 1954 от 18.11.2009, 1955 от 18.11.2009, 1959 от 18.11.2009, 1964 от 19.11.2009, 1973 от 23.11.2009, 1974 от 23.11.2009, 1983 от 25.11.2009 (л.д. 49 – 107 т.1) следует, что ни в одной из них в графе «основание» не имеется ссылки на договор, во исполнение обязательств по которому совершается передача товара.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что поставки товара в 2009 году по этим и иным представленным в материалы дела накладным производилась исключительно в рамках договора №28 от 01.01.2006, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях об оплате полученного товара в тот период на реквизиты договора №28 от 01.01.2006 (л.д. 2-39 т.3).

Третье лицо считало, что поставки могли относиться и к договору №12 от 25.07.2007, не исключало также передачу товара в качестве разовых сделок купли-продажи.

Поскольку сторонами не представлено ни одной товарной накладной, в графе «основание» которой имелась бы ссылка на реквизиты какого-либо из указанных договоров, а платежные поручения ФИО1 со ссылкой на реквизиты договора принимались без возражений, следует признать, что такие поставки осуществлялись не в качестве разовых сделок купли-продажи, а во исполнение обязательств либо по договору №28 от 01.01.2006, либо по договору №12 от 25.07.2007, при этом последующий анализ учета платежей показывает, что оплата товара истцом обществом ТПК «Гастрономъ», как и его поставка, в интересующий нас период учитывалась без разнесения по каждому из этих двух договоров.

При этом, как ранее указывалось, оба договора содержали условие о запрете передачи прав и обязанностей по данным сделкам иным лицам без согласия второй стороны.

Истец наличие выдачи такого согласия отрицал, а иными участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих этот довод, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, передача обществом ТПК «Гастрономъ» права требования к ФИО1 по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2010 является недействительной сделкой применительно к положениям ст. 168, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО2 на момент подписания соглашения от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом не обладал правами требования к ФИО1, следовательно, зачет не мог быть произведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки - соглашения от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом (<...> ГК РФ).

В отношении доводов сторон о состоянии расчетов между ООО ТПК «Гастрономъ» и ФИО1 суд отмечает следующее.

По мнению истца, движение товара и денежных средств в спорный период достоверно отражено в ведомостях контрагентов за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, составленных по истечению каждого месяца по первичным документам.

Свои возражения по размеру задолженности ООО ТПК «Гастрономъ» основывало на представленном Акте экспертизы №026-05-00610, составленном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д. 1-62 т.4).

По результатам изучения представленных третьим лицом документов, экспертом сделаны следующие выводы:

- общая сумма стоимости переданных от ООО ТПК «Гастрономъ» в ИП ФИО1 товаров за период с 01.01.2007 по 10.03.2010 составила 156 147 112 руб. 42 коп.

- общая сумма задолженности, погашенной ИП ФИО1 за поставленный ООО ТПК «Гастрономъ» товар за период с 01.01.2007 по 10.03.2010 составила 134 198 199 руб. 65 коп.

- задолженность ИП ФИО1 перед ООО ТПК «Гастрономъ» по состоянию на 10.03.2010 составляет сумму 21 948 912 руб. 77 коп,

- неоплаченными накладными по состоянии. На 10.03.2010 являются товарные накладные, приведенные в таблице №2.

- с учетом соглашения об отступном путем цессии от 01.03.2010 сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО ТПК «Гастрономъ» по состоянию на 11.03.2010 составляет 13 159 761 руб.

- задолженность ИП ФИО1 перед ООО ТПК «Гастрономъ» по состоянию на 15.04.2013 (дата окончания экспертизы), с учетом представленных накладных, платежных поручений, соглашения об отступном путем цессии от 01.03.2010, с учетом поставленных ИП ФИО1 после 10.03.2010 товаров и произведенной ИП ФИО1 оплаты за полученный товар (см. таблицу №3), составляет сумму 2 633 454 руб. 87 коп.

Дополнением эксперта к заключению от 30.04.2013 (л.д. 139 т.4) констатирована неизменность выводов и цифровых показателей экспертизы после исправления расчетов.

При исследовании Акта экспертизы в судебном заседании установлено, что анализу эксперта подвергались представленные ООО ТПК «Гастрономъ» первичные документы – товарные накладные, платежные поручения, датированные периодом 01.01.2007 – 31.12.2010, и конечные суммы выведены из расчета «нулевого» сальдо на 01.01.2007.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку сторонами по договорам купли-продажи не оспаривалось наличия движения товара и денежных средств и до 01.01.2007, а истцом «нулевое» состояние расчетов не признавалось, в отсутствие подтверждения данного факта надлежащими документами, судом Акт экспертизы №026-05-00610 допустимым доказательством быть признан не может (ст. 71 АПК РФ).

Судом ФИО1 и ООО ТПК «Гастрономъ» предлагалось осуществить взаимную сверку расчетов за весь период хозяйственных связей, однако единого акта им составить не удалось.

ООО ТПК «Гастрономъ» представлен акт сверки взаимных расчетов тождественный по периоду и суммам расчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 136, 141-158 т.4).

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, в соответствии с которым на указанную дату сальдо составляет 25 834 830 руб. 08 коп. в пользу ФИО1 При этом графа акта «дебет» на 01.01.2007 содержит значение 25 247 760 руб.

По тем же основаниям, что и Акт экспертизы №026-05-00610, данные акты сверки ООО ТПК «Гастрономъ» и ФИО1 признаны не отвечающими критерию допустимости.

Анализируя ведомости по контрагентам за период с 01.10.2009 по 31.01.2010 суд отмечает следующее.

Данные ведомости охватывают весь период спорных поставок, носят двухсторонний характер, т.е. подписаны представителями обеих сторон.

Ведомость за период 01.10.2009 по 30.10.2009 составлена бухгалтером у ИП ФИО1, за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 бухгалтером ООО ТПК «Гастрономъ» ФИО8

В соответствии с представленным ООО ТПК «Гастрономъ» приказом №Ц0000084 (л.д. 38 т.5), ФИО8 с 01.03.2009 была принята на работу бухгалтером материального отдела основного производства, следовательно, в круг ее должностных обязанностей входило отслеживание товарных и денежных потоков с контрагентами предприятия. Наличие во владении печати предприятия, оттиски которой имеются на всех ведомостях, подтверждают наделение ее полномочиями удостоверять состояние взаимных расчетов.

Все ведомости друг другу не противоречат, конечное сальдо каждой из них соответствует начальному сальдо ведомости за следующий месяц (в ведомости октябрь не учтена передача товаров по накладным №1898 от 29.10.2009 и №1900 от 30.10.2009, однако их суммы 674 812 руб. и 61 500 руб. учтены в графе «начальный долг клиента» в ноябре 2009 года).

В ведомостях за октябрь и ноябрь 2009 года отмечена передача товаров от ООО ТПК «Гастрономъ» к ФИО1 по всем накладным, являвшихся предметом оспариваемой сделки (на л.д. 94-95 т.3 выделены зеленым цветом).

Следовательно, такие ведомости контрагентов могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Из ведомости за ноябрь 2009 года следует, что по состоянию на 30.11.2009 долг ФИО1 составлял 6 744 387 руб. 61 коп .

То есть, даже на конец ноября 2009 года по спорным накладным долг составлял значительно меньшую сумму, чем было зачтено оспариваемой сделкой.

При этом за период с 21.12.25009 по 01.03.2010 ФИО1 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 8 595 382 руб . следующими платежными поручениями: №2053 от 21.12.2009, №3061 от 22.12.2009, №3078 от 23.12.2009, №3090 от 24.12.2009, №3105 от 25.12.2009, №3129 от 28.12.2009, №3149 от 29.12.2009, №3156 от 30.12.2009, №2 от 11.01.2010, №26 от 13.01.2010, 334 от 14.01.2010, №51 от 15.01.2010, №68 от 18.01.2010, №98 от 20.01.2010, №111 от 21.01.2010, №122 от 22.01.2010, №138 от 26.01.2010, №145 от 27.01.2010, №146 от 27.01.2010, №162 от 28.01.2010, №173 от 29.01.2010, №203 от 03.02.2010, №209 от 04.02.2010, №213 от 05.02.2010, №229 от 08.02.2010, №241 от 09.02.2010, №259 от 11.02.2010, №270 от 12.02.2010, №275 от 15.02.2010, №296 от 16.02.2010, №316 от 17.02.2010, №323 от 18.02.2010, №345 от 19.02.2010, №356 от 24.02.2010, №374 от 25.02.25010, №384 от 26.02.2010, №398 от 27.02.2010 (л.д. 2-38 т.3).

Из ведомостей усматривается, что возможного раздельного учета применительно к обязательством из разных договоров, либо к разовым сделкам, ни к поставкам, ни к платежам не применялось, велся общий, сплошной учет хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 настаивал на проведении платежей не в календарной последовательности поступления товаров, а из ведомостей следует, что контрагентами был согласован и применялся порядок оплаты путем зачета платежа за товар, поставленный более ранней датой, что не противоречит ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, к 01.03.2010 - дате подписания ФИО2 и ООО ТПК «Гастрономъ» соглашения об отступном путем цессии задолженности ФИО1 по оплате указанных в этом соглашении накладных не существовало.

Следовательно, и данное соглашение от 01.10.2010, и соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств являются недействительными сделками в соответствии со ст. 168, 388, 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку ФИО3 не выступал стороной оспариваемой сделки от 11.03.2010, он является ненадлежащим ответчиком для иска с таким предметом, и в требованиях к нему следует отказать.

Уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 12 т.1) по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет надлежащего ответчика - ФИО2

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Троицк Челябинской области, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.03.2010.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Троицк Челябинской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Троицк Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru