Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании суммы долга в размере 3 596 руб. 74 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на ст.ст307, 309, 310, 393, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за май 2009года.

22.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 22.05.2012, без участия его представителя, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве (т. 2, л.д. 133)

Определением суда от 08.02.2012 суд, удовлетворив в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайства сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Желдорреммаш», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (т. 1, л.д. 141-144).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения третьих лиц является имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 2, л.д.142, 143, 146).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

19.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Электровозоремонтный завод – филиал ОАО «РЖД» надлежащим ОАО «Российские железные дороги» (т. 1, л.д. 44).

Определением суда от 08.02.2012 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ (т. 1, л.д. 139-140).

19.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило пояснение ответчика (вх.№ 4831, т. 1, л.д. 63), в котором последний сообщает, что ОАО «Челябинский электровозоремонтный завод» (далее ОАО «ЧЭРЗ») является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «ЧЭРЗ» не является филиалом ОАО «РЖД», а является филиалом дочернего предприятия ОАО «РЖД» - «Желдорремммаш».

В судебном заседании 08.02.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Периодом образования задолженности по договору № 20 от 08.02.2008 считать апрель, май 2009 года (т. 1, л.д. 69).

Определением суда от 08.02.2012 ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т. 1, л.д. 141-144).

21.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступил отзыв ОАО «РЖД», в котором последний возражает против заявленных исковых требований. При этом указал, что истцом не представлен расчет исковых требований. Истцом не доказано наличие задолженности, а именно не представлены документы, подтверждающие неуплату за указанный период – апрель-май 2009г. – подписанные акты сверки, акты оказанных услуг. Из искового заявления не видно, что расчеты произведены с использованием сведений показателей приборов учета (т. 1, л.д. 145).

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором возражает против заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 1-2). Обратил внимание на несоблюдение истцом требований п. 6.1 договора № 20 от 08.02.2008, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий путем переговоров. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. В соответствии п.7.17 Распоряжения от 11 января 2010г. № 12р «О внесении изменений в регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы», передача дебиторской, кредиторской задолженности и других активов и обязательств производится по актам приема-передачи с указанием объектов, контрагентов, стоимости объектов, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, с приложением договоров, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверки, документов, подтверждающих исполнительное производство, прочих документов, подтверждающих наличие задолженности. Ничего из перечисленных документов ОАО «РЖД» не передавалось, следовательно, прекращая свою деятельность филиал Челябинский ЭРЗ не имел задолженности перед МУП «ЧКТС», в подтверждение чего представлена справка Южно-Уральского регионального общего центра обслуживания. Истцом представлены акт сверки и акт выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, что не может являться доказательством наличия задолженности ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик полагает, истцом не доказано наличие задолженности.

26.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступил отзыв третьего лица – ОАО «Желдорреммаш», в котором последний указывает, что истец не доказал наличие задолженности ОАО «РЖД», поскольку истцом представлены документы, подписанные только должностными лицами истца. Кроме этого, сообщило, что ОАО «Желдорреммаш» создано 09.12.2008, а Челябинский электровозоремонтный завод филиала ОАО «Желдорреммаш» был создан 26.01.200з (т. 2, л.д. 52).

25.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило ходатайство третьего лица – ОАО «УТКС», в котором последний сообщает, что начиная с 01.01.2009г. все без исключения потребители, получающие тепловую энергию через сети МУП «ЧКТС» учтены в тарифных решениях ГК ЕТО и за услуги по передаче тепловой энергии МУП «ЧКТС» получил денежные средства от ОАО «УТСК» в полном объеме. Соответственно потребители не должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии МУП «ЧКТС» повторно (т. 2, л.д. 69).

11.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступили дополнения к отзыву ответчика (т. 2, л.д. 123), в которых последний возражает против заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие задолженности, в том числе этот факт подтверждает письмо от представителя ОАО «УТКС» о том, что МУП «ЧКТС» получил денежные средства за оказанные услуги в полном объеме (т. 2, л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 171 руб. 86 коп., начисленных за период апрель – май 2009 (т. 2, л.д. 134).

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между МУП «ЧКТС» (предприятие) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор № 20 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которого предприятие обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии для нужд потребителя, расположенного по адресу: пер. Островского, 16 (служебное здание), Свердловский прю 17 А (служебное здание), ул. Островского, 8 (клуб), пер. Островского, 5 (спорткомплекс) по сетям, находящимся на балансе предприятия, а потребитель обязуется оплачивать услуги пропорционально потребленному объему тепловой энергии по данным ОАО «УТСК» договор № 86 на основании тарифа, утвержденного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предприятие обязано обеспечить передачу тепловой энергии по своим сетям, согласно п. 1.1 договора.

Предприятие обязуется ежемесячно предъявлять потребителю счет-фактуру на оплату оказанных услуг (п. 2.1.8 договора).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии на основании счетов-фактур предприятия (п. 2.3.1 договора).

Стоимость услуг предприятия за расчетный период определяется как произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф по передаче тепловой энергии, утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» с учетом НДС, рассчитываемый в соответствии с Налоговым законодательством (п. 3.1 договора).

Оплата услуг предприятия по настоящему договору производится по платежному требованию, которое предприятие выставляет в банк до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата за оказанные услуги производится по счет –фактуре, направленной потребителю по почте. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней с момента получения счет - фактуры (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, расчетным периодом для определения стоимости услуг является календарный месяц, который исчисляется с первого по последнее число отчетного календарного месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и всех приложений к нему и регулирует взаимоотношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (п. 5.1 договора).

Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении, изменении или дополнении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением пунктов 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по договору на теплоснабжение за период с апреля по май 2009 года, что подтверждается актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 17-18, т. 2, л.д. 137-138).

Согласно договора № 20 от 08.02.2008 МУП «ЧКТС» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии для нужд ОАО «РЖД», расположенного по адресу: пер. Островского, 16 (служебное здание), Свердловский прю 17 А (служебное здание), ул. Островского, 8 (клуб), пер. Островского, 5 (спорткомплекс) по сетям, находящимся на балансе предприятия.

В материалы дела представлен перечень муниципального имущества, закрепленного за МУП «ЧКТС» на 01.01.2009г. (т. 1, л.д. 70-76).

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО») от 25 декабря 2008 года № 43/27 «О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП ЧКТС» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в 2009 году в размере 54,65 руб./Гкал (без НДС) (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение п. 6 договора № 20, предусматривающего разрешение разногласий по настоящему договору путем переговоров, истец направил в адрес ответчика претензию № 1008 от 24.06.2011, в которой просил в течение 10 дней оплатить сумму неосновательного обогащения 3 596 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 8).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и невнесение ответчиком оплаты за предоставленные услуги.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 171 руб. 86 коп. за спорный период.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по оплате услуг за транспортировку газа в 5 171 руб. 86 коп., требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из цены иска с учетом увеличения истцом размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3055 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме
2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в сумме 5 171 руб. 86 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.