Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Трехгорный завод строительных конструкций» г.Трехгорный к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» г.Трехгорный о признании частично недействительным решение от 01.10.2009 №22, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 01.06.2009; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 03/17/002903 от 29.07.2009, ФИО3 представителя по доверенности № 03-17/000280-4 от 25.01.2010; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трехгорный завод строительных конструкций» (далее по тексту ЗАО «Стройкон», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный о признании недействительным решение от 01.10.2009 №22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 14.330 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.071.745 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15.407.074 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 353.692 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28.295 руб.; по п.1 ст.122 за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4.011 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 30.120 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007, полугодие 2007, 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 150 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок , бухгалтерских балансов в количестве 5 в виде штрафа в размере 250 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок, отчетов о прибылях-убытках в количестве 5 в виде штрафа в размере 250 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 258.426,60 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006-2007 в виде штрафа в размере 1.943.020,50 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 3-х расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 150 руб. В части доначисления: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 184.639 руб., пени по данному налогу в сумме 70.151,43 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5.434.223 руб., пени по данному налогу в сумме 1.647.021,13 руб.; единый социальный налог в сумме 1.292.133 руб., пени по данному налогу в сумме 398.547,51 руб.; налог на прибыль в сумме 141.477 руб., пени по данному налогу в сумме 47.598,76 руб.; налог на имущество в сумме 20.055 руб., пени по данному налогу в сумме 5.482,03 руб. В части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.2-15 т.1, 19-21,84-85 т.5).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (л.д.76-77 т.2).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Указывает на то ,что заявителем применена схема ухода от налогообложения посредством применения льготного налогового режима.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица (л.д.83 т.5).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Трехгорный завод строительных конструкций» (ЗАО «Стройкон») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по России по г.Трехгорный 29.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1027400663597 (л.д.123-126 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный на основании решения начальника инспекции от 16.03.2009 №11 в период с 16.03.2009 по 13.07.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 №27 (л.д.133-173 т.1, л.д.106 т.2).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007-2009 в сумме 8.052 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 – декабрь 2007 в сумме 8.240.139 руб., налога на имущество за 2006-2007 в сумме 20.055 руб., налога на прибыль за 2006 в сумме 141.477 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 в сумме 184.639 руб., единого социального налога за 2006-2007 в сумме 2.758.279 руб.

Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 31.08.2009 (л.д.173 т.1).

Налоговый орган уведомлением от 31.08.2009 известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.10.2009 (л.д.2 т.2).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный, в присутствии представителя налогоплательщика, 01.10.2009 принято решение №22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 14.330 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.648.028 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15.407.074 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 353.692 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28.295 руб.; по п.1 ст.122 за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4.011 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 30.120 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007, полугодие 2007, 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 150 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок , бухгалтерских балансов в количестве 5 в виде штрафа в размере 250 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок, отчетов о прибылях-убытках в количестве 5 в виде штрафа в размере 250 руб.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1.610 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 551.655,80 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006-2007 в виде штрафа в размере 4.159.693,90 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 3-х расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 184.639 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 70.151,43 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8.240.139 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 2.527.867,51 руб.; единый социальный налог в сумме 2.808.279 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 845.565,37 руб.; налог на прибыль в сумме 141.477 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 47.598,76 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 8.052 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 5.685,54 руб.; налог на имущество в сумме 20.055 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 5.482,03 руб. (л.д.106-166 т.2).

Решение вручено представителю налогоплательщика 01.10.2009 (л.д.166 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.12.2009 №16-07/004259 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный от 01.10.2009 №22 изменено путем отмены в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 576.283 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1.549,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 293.229,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 2.216.673,40 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 880.846,39 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.197,92 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1.330.062,16 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.805.916 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 1.466.146 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.749 руб. В остальной части решение инспекции утверждено (л.д.93-105 т.1).

Не согласившись с принятым Инспекций Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного •режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006 №360 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» на 2007 год» коэффициент-дефлятор определен на 2007 год в размере 1.241. Следовательно, величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСНО, составляет в 2007 г. 24,820 млн. руб. (20 млн. рублей х 1.241).

При проведении выездной налоговой проверки, а также в арбитражном суде Челябинской области установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Стройкон» в 2006 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006, с учетом индексации составляла 22 640 000,0 руб.

Инспекцией при анализе представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что за 2006 доходы ЗАО «Стройкон» составили 21.489.705 руб., то есть максимально близки к предельному размеру доходов, ограничивающему право на применение упрощенной системы налогообложения.

25.09.2006 создана организация - ООО «Уральский завод строительных конструкций» ИНН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ЗАО «Стройкон» в проверяемом периоде являлись в том числе, учредители, являющиеся учредителями и во вновь созданной организации ООО «УЗСК»: -ФИО4 (размер вклада: в ЗАО «Стройкон»- 35 тыс. руб., доля участия - 35 %; в ООО «УЗСК», соответственно, 9,6 тыс. руб., доля участия - 32 %); - ФИО5. (размер вклада: в ЗАО «Стройкон» - 12 тыс. руб., доля участия - 12 %; в ООО «УЗСК», соответственно, 6,3 тыс. руб., доля участия - 21 %); - ФИО6, размер вклада: в ЗАО «Стройкон» - 4 тыс. руб., доля участия 4 %; в ООО «УЗСК», соответственно, 1,5 тыс. руб., доля участия - 5 %); ФИО7 (размер вклада: в ЗАО «Стройкон» - 3 тыс. руб., доля Участия - 3 %; в ООО «УЗСК», соответственно, 2,4 тыс.руб., доля участия - 8 %); ФИО8 (размер вклада: в ЗАО «Стройкон» - 3 тыс.руб., доля участия - 3 %; в ООО «УЗСК», соответственно, 2,4 тыс. руб., доля участия - 8 %); ООО СФ «Инвеста» ИНН <***> (размер вклада: в ЗАО «Стройкон» - 14 тыс. руб., доля участия - 14%; в ООО «УЗСК», соответственно, 6,3 тыс. руб., доля участия - 21%). Таким образом, указанные учредители владеют в общей сумме 71- процентной долей ЗАО «Стройкон» и 95-процентной долей ООО «УЗСК», что свидетельствует о возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций ООО «УЗСК» и ЗАО «Стройкон», а, следовательно, и об их взаимозависимости.

Директором и главным бухгалтером ООО «УЗСК» являются директор и главный бухгалтер ЗАО «Стройкон»: ФИО5 и ФИО9 Юридический адрес созданной организации ООО «УЗСК» - <...>, совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО «Стройкон». Обе организации имеют один и тот же контактный телефон: <***>, факс <***>. Расчетные счета ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» открыты в одном банке - ОАО Банк «Монетный дом» филиал № 7403: ЗАО «Стройкон», - открыт 21.11.2002, ООО «УЗСК» -открыт 11.10.2006.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Стройкон» использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «УЗСК» (акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. № 19, решение от 30.06.2009 г. № 14).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «УЗСК» установлено: применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Приказом от 19.09.2006 № 1 л/с ФИО5 вступила в должность директора ООО «УЗСК» по совместительству, в ЗАО «Стройкон» и.о. генерального директора с 03.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 - генеральный директор., с 30.03.2007 - по совместительству (от 30.03.2007 г. приказ № 34/1 л/с).

Приказом от 25.09.2006 № 2 л/с на должность главного бухгалтера по совместительству назначена ФИО9, работающая главным бухгалтером в ЗАО «Стройкой» с 01.01.2002. 26.10.2006 г. в ООО «УЗСК» по приказу №5 л/с временно, по совместительству, приняты 4 человека: ФИО10 - бухгалтером, работающая в ЗАО «Стройкон» бухгалтером; ФИО11 - делопроизводителем, работающая в ЗАО «Стройкон» делопроизводителем; ФИО12- водителем, работающий в ЗАО «Стройкон» водителем; ФИО13 - инженером по снабжению, работающий в ЗАО «Стройкон»
инженером ОМС. 01.12.2006 г. в ООО «УЗСК» издан приказ № 6 л/с о приеме двух работников на работу временно, по совместительству: ФИО14 - главным инженером, работающего в ЗАО «Стройкон» главным
инженером; ФИО15- инженером по маркетингу, работающего в ЗАО «Стройкон» инженером по маркетингу.

Таким образом, в 2006, 1 квартале 2007 в ООО «УЗСК» работали только совместители, имеющие место работы в ЗАО «Стройкон», не являющиеся производственными рабочими. При этом, производственный персонал состоял в штате ЗАО «Стройкон», и организация не прекращала свою основную производственную деятельность.

В апреле 2007 по приказу от 02.04.2007 № 6 л/с в порядке перевода из ЗАО «Стройкон» в ООО «УЗСК» приняты на работу 16 человек ИТР, по приказу от 02.04.2007 № 7 л/с в порядке перевода - 43 человека производственных рабочих

Начиная со 2 квартала 2007, заработная плата в ЗАО «Стройкон» не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетами и декларацией по страховым взносам на ОПС за 2007.

Согласно материалам дела, ООО «УЗСК» начало выпуск и реализацию продукции с октября 2006 (с октября 2006 передаются материалы в производство, выпускается продукция, на расчетный счет ООО «УЗСК» поступают денежные средства от покупателей). При этом, постоянных работников, занятых в производстве, на предприятии не было до апреля 2007, по договору субаренды от 19.09.2006 ООО «УЗСК» арендует у ЗАО «Стройкой» имущество - здания и сооружения с инженерными коммуникациями, инвентарь, оборудование. Основные средства, необходимые для производства продукции, приобретены у ЗАО «Стройкон» только 31.12.2006.

Согласно материалам дела, в 4 квартале 2006 ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» осуществляют производство идентичных металлических конструкций и металлических изделий (прожекторных мачт, контейнеров под мусор и отходы, водоотливов, трубных заготовок, заготовок из листовой стали и т.п.), имеют одних и тех же поставщиков материалов (ЗАО «Иней» г. Челябинск (лист), ООО ТД «Эйдос» г. Челябинск (грунт, сольвент нефт.), ООО ТД «Центр крепежа» г.Челябинск (крепежные изделия), ООО «Снабинвест» г. Челябинск (полоса), ООО «УралКомплектСнаб» г. Челябинск (лист, угол, швеллер, труба), ООО «Фастенгрупп - Челябинск» (пр-ка свар.), ООО «ТТЛ» г.Челябинск (круг, уголок, швеллер), ЗАО СКС «МеТриС» г. Челябинск (труба ВГП, труба эл.сварн.), ЗАО «Уральская промышленная компания» г. Екатеринбург (лист, уголок)), реализуют продукцию по агентским договорам через ООО КП «Партнер», учредителем которого являются ФИО5. и ФИО4, имеющие наибольшую суммарную долю участия в ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК». Руководителем ООО КП «Партнер» является ФИО4 Данные фактические обстоятельства налогоплательщиком не спариваются.

Передав 31.12.2006 основные средства необходимые для выпуска продукции, ООО «УЗСК» (по состоянию на 01.01.2007г. в составе основных средств числятся: вешалки, водосчетчик, калькуляторы, кассовый аппарат, компьютеры, копировальный аппарат, краскопульты, лестница, монитор, перфоратор, принтер, телефоны, сейф, сервер, системные блоки, стеллажи, столы офисные, стул, электродрель, автомобиль ГАЗ- 33104 «Валдай»), уволив (в порядке перевода в ООО «УЗСК») 30.03.2007 производственных рабочих, ЗАО «Стройкон» не прекращает деятельность по выпуску продукции, получает выручку от реализации продукции, материалов, не начисляя при этом заработную плату.

Приведенные выше факты отсутствия постоянных работников, занятых в производстве, основных средств, необходимых для осуществления производственного процесса, свидетельствуют о невозможности реального осуществления производственной деятельности ЗАО «Стройкон» в период с 31.12.2006, ООО «УЗСК» в 4 квартале 2006, 1 квартале 2007.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16 № 15 от 29 июня 2009г., сторожа-вахтера ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал с 2006 сторожем-вахтером, выполнял обязанности по соблюдению пропускного режима. В ООО «УЗСК» был переведен полтора года назад сторожем-вахтером. Рабочее место, должностные обязанности в связи с переводом не изменились. При переводе в ООО «УЗСК» руководством причины перевода не объяснялись, заявление писал по образцу, причины перевода в заявлении не указывались. При работе как в ЗАО «Стройкой» так и в ООО «УЗСК» зарплату получал в кассе, находящейся на втором этаже административного здания.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО17 № 16 от 29 июня 2009г., бригадира слесарей металлоконструкций ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал с 2000 слесарем. Обязанности по выполнению работы заключались в сборке металлоконструкций по чертежам и нарядам на работу. Переведен в ООО «УЗСК» примерно 2-3 года назад на ту же должность. В работе ничего не изменилось: ни место, ни условия, ни обязанности. Перерыва в работе не было. При переводе в ООО «УЗСК» руководством причины перевода не объяснялись, заявление ни писал, только расписывался в приказе. Место получения заработной платы не изменилось, где получал в ЗАО «Стройкон», там же и в ООО «УЗСК». В ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» оборудование, инструменты были одни и те же, в какой организации они числились не знает. То же и с материалом - получали по наряду со склада (склад на территории один), чей он - не знает.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО18 № 17 от 29 июня 2009г., маляра 2 разряда ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал с декабря 2004г. маляром. Обязанности заключались в покраске металлоконструкций. Переведен в ООО «УЗСК» примерно 2 года назад на ту же должность. В работе ничего не изменилось: ни место, ни условия, ни обязанности, перерыва в работе не было, просто поменялось название предприятия. Отпуск на другой месяц не сдвигался. При переводе в ООО «УЗСК» объяснялось, что перевод произошел в связи со сменой названия предприятия, заявление на увольнение и прием на работу писал одним днем, в приказах расписывался также в один день. Место получения заработной платы не изменилось, что в ЗАО «Стройкон» получали в кассе бухгалтерии, там же и в ООО «УЗСК». Оборудование, инструменты при работе в ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» были одни и те же, в какой организации они числились, не знает. То же и с материалом - получали по наряду со склада (склад на территории один), чей он - не знает.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО19 № 18 от 29 июня 2009г., работала в ЗАО «Стройкон» с 1998г. машинистом козлового крана, занималась погрузкой- выгрузкой материалов, металлоконструкций. В ООО «УЗСК» переведена в 2007г. на ту же должность. Обязанности в связи с переводом не изменились. Причины перевода руководством не объяснялись, попросили написать заявление на перевод. Получала зарплату как в ЗАО «Стройкон» так и в ООО «УЗСК» в кассе, находящейся на втором этаже.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО20 № 19 от 30 июня 2009г., токаря ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал 5 лет до перевода в ООО «УЗСК» в 2006. Был переведен на ту же должность. Обязанности заключались в работе на станке, изготовлении металлоконструкций по чертежам на основании заказа. Причины перевода руководством не объяснялись, попросили написать заявление о переводе. Получал зарплату как в ЗАО «Стройкон» так и в ООО «УЗСК» в кассе, находящейся на втором этаже административного здания, позже стали переводить на пластиковую карточку. В ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» работал на одном и том же станке, рабочее место не изменилось. Расходные материалы при работе в ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» получал в одном и том же месте - в кладовой, когда получал задание. В работе ничего не изменилось, кроме названия организации.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21 № 21 от 30 июня 2009г., слесаря- ремонтника 5 разряда ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал с 2000 слесарем. Обязанности заключались в ремонте станков в цехе. Переведен в ООО «УЗСК» примерно 2 года назад. Просто поменялось название предприятия, перевели на ту же должность. В работе ничего не изменилось: ни место, ни условия, не обязанности. Перерыва в работе не было. В связи с переводом отпуск не сдвинулся. Причины перевода руководством не объяснялись, заявление на увольнение и прием на работу писал одним днем, в приказах расписывался также в один день. В связи с переводом в ООО «УЗСК» место получения зарплаты не изменилось - касса бухгалтерии. Станки, инструменты в ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» были одни и те же, в какой организации они числились, не знает. При увольнении из ЗАО «Стройкон» свой инструмент не сдавал, обходной лист не подписывал.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО22 № 24 от 06 июля 2009г., газорезчика ООО «УЗСК», в ЗАО «Стройкон» работал с самого образования, сначала слесарем металлоконструкций, потом перешел газорезчиком. Обязанности заключались в раскрое и резке металла. Когда перевели в ООО «УЗСК» не помнит, на ту же должность. В работе ничего не изменилось: ни место, ни условия, не обязанности. Перерыва в работе не было. В связи с переводом отпуск не сдвинулся. Причины перевода руководством не объяснялись, заявление на увольнение и прием на работу писал одним днем, в связи с переводом. В связи с переводом в ООО «УЗСК» место получения зарплаты не изменилось - касса бухгалтерии, потом переводили на пластиковую карточку. В ООО «УЗСК» зарплату также переводят на пластиковую карточку. Инструменты как выдали в самом начале работы, так с ними и работал, что в ЗАО «Стройкон», что в ООО «УЗСК». При увольнении из ЗАО «Стройкой» свой инструмент не сдавал, обходной лист не подписывал.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23 № 27 от 06 июля 2009, в ЗАО «Стройкон» работал жестянщиком по изготовлению систем вентиляции. Когда перевели в ООО «УЗСК» не помнит, на ту же должность, обязанности не изменились. Причины перевода руководством не объяснялись, произошла смена названия предприятия, заявление писал «в связи с переводом». В ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» зарплату получал в бухгалтерии, потом переводили на пластиковую карточку. В связи с переводом рабочее место не изменилось, свой инструмент не сдавал. При работе в ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» материал получал на одном складе.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО24 № 29 от 07 июля 2009г. в ЗАО «Стройкон» работал примерно с 2006г. год - полтора электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В 2006 о существовании ООО «УЗСК» не знал. Переводили весной 2007, в один день принесли приказы и об увольнении из ЗАО «Стройкон» и о приеме в ООО «УЗСК». Приказы подписывал одним днем, перевели на ту же должность. Причины перевода руководством не объяснялись, в заявлении тоже не указывались. При увольнении из ЗАО «Стройкон» свой инструмент не сдавал, обходной лист не подписывал. В работе ничего не изменилось: ни место, ни условия, не обязанности. Перерыва в работе не было. В связи с переводом в ООО «УЗСК» место получения зарплаты не изменилось - касса бухгалтерии. Инструменты как выдали в самом начале работы в ЗАО «Стройкон», так с ними и работал, что в ЗАО «Стройкон», что в ООО «УЗСК».

В результате проведенных Инспекцией опросов работников, уволенных переводом из ЗАО «Стройкон» в ООО «УЗСК», установлено, что причины их перевода руководством не объяснялись, должностные обязанности, место, условия работы не изменились (работали на одних и тех же станках, расходные материалы получали в одном и том же месте - в кладовой, когда получали задание), заработная плата выплачивалась в кассе, находящейся на втором этаже административного здания, позже стали переводить на пластиковую карточку. В ЗАО «Стройкон» и в ООО «УЗСК» рабочие места не изменились.

Анализ вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую, передача имущества (в т.ч. основных средств) происходили формально. Фактически работники оставались исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, выпуск продукции ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» производился на одном и том же оборудовании. Изменений характера труда, рабочих мест не произошло, что подтверждается опросами свидетелей.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, обществом отражены следующие показатели финансово - хозяйственной деятельности за 2006: доходы 21.489.705 руб.; расходы 23.483.908 руб.; убыток 1.994.203 руб., сумма минимального налога, исчисленная по ставке 1% 214.897 руб.; за 2007: доходы 10.954.098 руб.; расходы- 11.166.757 руб.; разница между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий налоговый период- 214.897 руб.; убыток 427.556 руб., сумма минимального налога, исчисленная по ставке 1% 109.541 руб.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, ООО «УЗСК» отражены следующие показатели финансово - хозяйственной деятельности за2006: доходы 5.767.483 руб. (в т.ч. 4 кв. 5.767.483 руб.), расходы 4.138.940 руб. (в т.ч. 3 кв. 200 руб., 4 кв. 4.138.740 руб.), налоговая база 1.448.543 руб., сумма единого налога, исчисленная по ставке 15%, -217.281 руб.; за 2007: доходы- 24.805.758 руб., расходы 31.787.494 руб., убыток 6.981.736руб., сумма минимального налога, исчисленная по ставке 1%, 248.058 руб.; Исходя из материалов дела, в случае неразделения объемов продукции и выручки на ООО «УЗСК» и ЗАО «Стройкон» доходы ЗАО «Стройкон» за 2006 составляют 27.257.188 руб. (21.489.705 руб. + 5.767.483 руб.), то есть общество утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

В результате анализа полученной в 2007 ЗАО «Стройкон» и ООО «УЗСК» выручки от предпринимательской деятельности установлено, что выручка ЗАО «Стройкон» возрастает по мере приближения выручки ООО «УЗСК» к предельному размеру 24.820.000 руб. При этом, прослеживается резкое снижение выручка ООО «УЗСК» (в 4 квартале 2007 по сравнению с предыдущими кварталами) по мере приближения к предельному размеру.

Все вышеизложенное свидетельствует об искусственном переводе основных средств и производственного персонала из ЗАО «Стройкон» во вновь созданную взаимозависимую организацию ООО «УЗСК» с целью разделения объемов продукции, произведенных на одних производственных мощностях, одним и тем же производственным персоналом, для недопущения превышения предельного уровня выручки, позволяющего применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления №53).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС России №53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доходы ЗАО «Стройкон» с учетом доходов, полученных через вновь созданную взаимозависимую организацию ООО «УЗСК», составили: за 2006 27.257.188 руб., за 2007 35.759.856 руб., в связи с чем, ЗАО «Стройкон» в указанных периодах не имело возможности применять упрощенную систему налогообложения по причине превышения предельного размера дохода, позволяющего применение данной системы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений, а именно «дробление бизнеса», свидетельствует о создании искусственной ситуации, связанной с переводом основных средств и производственного персонала из ЗАО «Стройкон» во вновь созданную взаимозависимую организацию ООО «УЗСК», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС посредством разделения объема продукции, произведенной на одних производственных мощностях, одним и тем же производственным персоналом, для недопущения превышения предельного уровня выручки, позволяющего применение упрощенной системы налогообложения. В материалы дела, налогоплательщиком каких либо доказательств, в обоснование создания ООО «УЗСК» не представлено. Производственный цикл не изменился, поставщики и покупатели не изменились.

Установленные в рассматриваемо деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности (неуплата в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд считает, что инспекция правомерно определила доход ЗАО «Стройкон» за 2006 с учетом дохода, полученного через вновь созданную взаимозависимую организацию ООО «УЗСК», соответственно, правомерно признала общество утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2006 и произвела расчет налогов, подлежащих уплате по общему режиму налогообложения, за 4 квартал 2006, 2007 , соответствующих им пени и налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела, наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Трехгорный завод строительных конструкций» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен