Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кашлевой с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 503, дело по заявлению

Областного государственного учреждения «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева», с. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Вымпел», г. Челябинск, ООО ЧОП «Гризли», г. Челябинск, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.08.2010г. по делу №41-07/10,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2009, паспорт,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2010, сл. удост. № 5902,

третьего лица: Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - ФИО3, доверенность от 11.01.2011, сл. удост. № 024,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 41-07/10 от 13.08.2010 Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Вымпел», ООО ЧОП «Гризли», Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 83-84 т.1).

Третье лицо Главное управление материальных ресурсов Челябинской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, представило объяснения (л.д. 132-135 т.1).

Третьи лица ООО ЧОП «Вымпел», ООО ЧОП «Гризли» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства спора извещены надлежащим образом по правилам п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35, 36 т.2), мнения по заявлению не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 13.08.2010 по делу №41-07/10 (л.д.15-20 т.1), согласно которому в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО ЧОП «Вымпел» на действия ОГУ «Конно-спортивный комплекс» при проведении конкурса №18 на оказание охранных услуг (л.д. 85 т.1).

В своей жалобе ООО ЧОП «Вымпел» требовал признать результаты проведения Конкурса недействительными по следующим причинам.

ООО ЧОП «Гризли» не может выполнить всех требований, предусмотренных в конкурсной документации. Данная организация не обладает лицензией на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земнойповерхности). Лицензия предприятия, которое ООО ЧОП «Гризли» привлекает для осуществления профилактики террористических актов, не соответствует требованиям, указанным в информационной карте Конкурса. В составе заявки на участие в Конкурсе ООО ЧОП «Гризли» представлен договор от 12.02.2010 № 41 с ООО «Гранит-Строй» и лицензия данного предприятия от 25.03.2009 № ПВ-56-002686 (В) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы на открытых горныхразработках). По мнению ООО ЧОП «Вымпел» данная лицензия не дает права осуществлять деятельность по удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных веществ. Со своей стороны ООО ЧОП «Вымпел» представило договор с ООО «Урал-Вымпел» от 03.04.2009 № 02/1/09 и копию лицензии данного предприятия на № ПВ -00-0083 9 6 (В) от 07.02.2008 на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности). Согласно утверждениям ООО ЧОП «Вымпел» данная лицензия дает право производить работы по удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных веществ.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено следующее.

15.01.2010 в бюллетене поставок продукции для областных государственных № 3 (575) было опубликовано извещение о проведении Конкурса. В сети Интернет извещение о проведении Конкурса было опубликовано на сайте 15.01.2010.

Предметом Конкурса являлось оказание охранных услуг на территории здания областного государственного учреждения «Конно-спортивный комплекс», расположенного по адресу: ул. Трактовая, д. 10, п. Кременкуль, Сосновский район,Челябинская область.

21.01.2010 в сети Интернет было размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию: в информационную карту Конкурса, в раздел об обязательных требованиях к участникам размещения заказа, в инструкцию по подготовке и представлению документов на Конкурс.

Информационная карта Конкурса, изложенная в новой редакции, содержала требование к обеспечению защиты объекта от угроз террористической и экстремистской направленности, согласно которому охранное предприятие, осуществляющее охрану объекта, обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц на основании заключенного договора, обеспечить обследование объекта на наличие взрывоопасных предметов, а при обнаружении взрывоопасных предметов - удалить их с объекта и произвести ликвидацию.

Информационной картой Конкурса было предусмотрено требование о наличии у претендентов на участие в Конкурсе лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности) либо наличие такой лицензии у организации, привлекаемой охранным предприятием для выполнения профилактики террористических актов.

Заявки на участие в Конкурсе подали ООО ЧОП «Вымпел», ООО ЧОП «Утёс», ООО ЧОП «Ягуар», ООО ЧОП «Гризли», ООО ЧОП «Атлас», ООО ЧОП «Защита Плюс», ООО ЧОП «Пересвет», ООО ЧОП «Комплексные системы безопасности».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на оказание охранных услуг от 26.02.2010 № 18/Р допущены к участию в Конкурсе: ООО ЧОП «Вымпел», ООО ЧОП «Утёс», ООО ЧОП «Ягуар», ООО ЧОП «Гризли»; не допущены к участию в Конкурсе - ООО ЧОП «Атлас», ООО ЧОП «Защита Плюс», ООО ЧОП «Пересвет», ООО ЧОП «Комплексные системы безопасности».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по отбору исполнителей охранных услуг № 18/О от 26.02.2010 победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Гризли» как участник Конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно вынесенного решения от 13.08.2010 по делу №41-07/10 действия ОГУ «Конно-спортивный комплекс», выразившиеся во включении в состав лота конкурсной документации работ, которые технологически и функционально не связаны с работами, являющимися предметом Конкурса и установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством, признаны нарушением части 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая решение антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 13.08.2010г. правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован главой 2 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В данном случае в конкурсную документацию были включены в состав одного лота работы по обнаружению, удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных предметов, которые необходимо осуществлять охранной организации собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, технологически и функционально не связаны с оказанием охранных услуг. Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о том, что данные работы являются технологически и функционально не совместимыми правомерен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон об охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания данной нормы, приведенный перечень услуг является исчерпывающим.

Таким образом, Законом об охранной деятельности не предусмотрено в перечне оказания охранных услуг деятельности по удалению и ликвидации взрывоопасных предметов.

В соответствии со статьей 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел, в то время как лицензия на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ выдается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с
пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения
разрешений и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому,
технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2007 г. N632.

Включение в состав одного лота конкурсной документации разных видов деятельности, требующих наличие различных лицензий, может привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса, так как участник размещения заказа, имеющий лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не имеет право принимать участие в конкурсе при отсутствии лицензии на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Поскольку оказание услуг частной охранной деятельности и оказание услуг по удалению и ликвидации взрывоопасных предметов являются самостоятельными видами услуг, то по итогам проведения конкурса заключению подлежат два договора на оказание услуг.

В нарушение части 1 статьи 11 и части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов ОГУ «Конно-спортивный комплекс» неправомерно установлено в конкурсной документации требование к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, а именно требование о выполнении указанных работ силами
организации имеющей лицензию на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств наземной поверхности).

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведения взрывных работ, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в России от 28.04.2003 № 28, разрешения на применение взрывчатых материалов промышленного назначения распространяется на деятельность по разработке, совершенствованию, испытанию и применению взрывчатых материалов. Таким образом, действие лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения не дает право на осуществление деятельности по обследованию объекта массового скопления людей на наличие взрывоопасных предметов, их удалению с объекта и ликвидации.

Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о том, что данные действия ОГУ «Конно-спортивный комплекс» по установлению указанного требования к участникам размещения заказа могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могли повлиять на принятие решения об участии в торгах организаций, имеющих лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является правомерным.

Таким образом, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение от 13.08.2010 года является законным, обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.Г.Гусев

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.