Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 10.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1391у в размере 489202 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11781 руб. 93 коп.; всего – 500 983 руб. 93 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проживание в гостинице в размере 33 600 руб., транспортных расходов в размере 46 423 руб. 50 коп. (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 108 т. 4).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, полагал, что во исполнение условий договора оказал услуги качественно и в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на недоказанности факта и надлежащего качества оказания услуг, заявил возражения относительно судебных издержек, предъявленных истцом ко взысканию.

В процессе судебного разбирательства определением от 22.05.2013 (л.д. 81-88 т. 3) суд удовлетворил ходатайство ответчика, с целью установления соответствия результата и объема оказанных истцом услуг техническому заданию и условиям договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1391у, а также определения рыночной стоимости оказанных услуг по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №026-05-1330 от 10.09.2013 (приложение к делу № 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у (далее – договор) (л.д. 18-21 т. 1), по условиям которого заказчик поручает в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а исполнитель обязуется оказать услуги в области консультирования по вопросам управления предприятием, заключающиеся в:

- организации и проведении семинаров и индивидуальных консультаций с руководителями высшего звена управления по вопросам декомпозиции целей, разработке и внедрению управленческого отчета, по системе отслеживания выполнения целевых показателей;

- организации и проведении семинаров по повышению навыков управления и эффективности коммуникаций для руководителей среднего и базового звена управления (численность – не менее 300 руководителей). План-график работ – Приложение №2.

Договор вступает в силу с 10.01.2012 и действует по 31.08.2012 (п. 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым общая сумма составляет 2 137 128 руб. Оплата производится ежемесячно фиксированными суммами в 8 этапов:

1 этап – 10-31.01.2012 – 224 255 руб.;

2 этап – 01-29.02.2012 – 243 085руб.;

3 этап – 01-31.03.2012 – 286 915 руб.;

4 этап – 01-30.04.2012 – 286 915 руб.;

5 этап – 01-31.05.2012 – 202 341 руб.;

6 этап – 01-30.06.2012 – 275 958 руб.;

7 этап – 01-31.07.2012 – 297 872 руб.;

8 этап – 01-31.08.2012 – 319 787 руб.

Согласно разделу 4 договора сдача-прием оказанных услуг осуществляется путем составления исполнителем по окончании каждого этапа отчета об оказанных услугах в 1 экз., акта выполненных работ в 2 экз. и счета на оплату в 1 экз.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора стороны предусмотрели рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинском области с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 2 137 128 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами отчетами об оказанных услугах к договору №2011-1391у от 10.01.2012 – от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №2, от 31.03.2012 №3, от 30.04.2012 №4, от 31.05.2012 №5, от 30.06.2012 №6, от 31.07.2012 №7, от 31.08.2012 №8 (л.д. 22-32 т. 1) и актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №2, от 31.03.2012 №3, от 30.04.2012 №4, от 31.05.2012 №5, от 30.06.2012 №6, от 31.07.2012 №7, от 31.08.2012 №8 (л.д. 33-40 т. 1).

Частичное неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 489 202 руб., из которых 249 362 руб. – по 6 этапу оплаты и 239 840 руб. – по 8 этапу оплаты, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

В целях соблюдения согласованного сторонами досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 16.10.2012 №1 (л.д. 41 т. 1), которая оставлена им без ответа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами спора подписан договор гражданско-правового характера, который исполнялся ими, разногласий относительно предмета договора не имелось, а потому суд квалифицирует его как заключенный.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривались объем и качество оказанных услуг, а также ставился под сомнение размер оказанных услуг и его соответствие рыночной стоимости, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: выполненные работы по договору частично соответствуют техническому заданию; услуги оказаны не в полном объеме, объем оказанных услуг составил 64 %; рыночная стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 367 761 руб. 92 коп. (2 137 128 руб. * 64%) (л. 50 приложения к делу №3).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, анализ всех представленных в материалы дела доказательств позволяет суду критически оценить и не согласиться с выводами экспертов о том, что выполненные работы частично соответствуют техническому заданию и что услуги оказаны не в полном объеме по следующим основаниям.

Истец оказывал ответчику услуги в области консультирования, которые носят специфический характер, поскольку они неосязаемы и во многом уникальны, а потому анализ объема и качества их оказания носит субъективный характер.

На такую специфику консалтинговых услуг также указано в экспертном заключении (л. 9 приложения к делу №9).

Следовательно, при заключении договора на оказание услуги важно чтобы обе стороны сделки понимали не только какую цель они преследуют данным договором и что должно являться результатом оказанной услуги, но и каким образом он должен быть зафиксирован.

В соответствии с разделом 1 технического задания (приложение № 1 к договору) целью оказания услуги является «построение эффективной системы управления по целям, включающая построение целей, стратегических и операционных, их декомпозиция по уровням управления, управленческий отчет для отслеживания выполнения целей, а также повышение уровня управленческих навыков руководителей среднего и базового звена управления» (л.д. 117 т. 1).

Разделом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам, согласно которым руководитель высшего звена должен получить методические знания (принцип декомпозиции поставленных целей подчиненным, разработка плана действий и мероприятий по достижению поставленных целей, система отслеживания показателей на регулярной основе и анализ динамики по достижению целевого показателя, принцип разработки и принятия корректирующих действий, оценка эффективности управления показателями), а руководители среднего и базового звена должны получить следующие методические знания (использование системного подхода в управлении персоналом, функции эффективного руководителя, принципы взаимодействия на уровне руководитель – подчиненный, принципы эффективного межфункционального взаимодействия, способы выявления и сокращения потерь рабочего времени (роль руководителя), базовая концепция управления изменения (роль руководителя)) (л.д. 118 т. 1).

Суд обращает внимание, что ни договор, ни техническое задание к договору не содержат этапы оказания услуг, формы контроля за ним и формы отчетных документов, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, в какой период и в каком объеме услуги должны быть оказаны исполнителем.

На это же обстоятельство указали эксперты в заключении (л. 20 приложения к делу №3).

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что по заданию заказчика исполнитель проводил семинары и индивидуальные консультации. И если количество семинаров, тематика и сроки их проведения были обозначены в Плане-графике работ, являющемся приложением № 2 к договору, то количество, тематика, порядок, сроки и формат проведения индивидуальных консультаций сторонами сделки не были детализированы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласование и подписание договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у не соответствовало принятому в обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК» порядку «прохождения» подобных документов, а потому заключение названного договора является единоличным решением генерального директора ФИО3, полномочия которого по заключению договора и подписанию актов выполненных работ по нему ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ответчик пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора все сотрудники соответствующего подразделения общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – управления реинжиниринга бизнес-процессов, участвующие в координации оказания услуг и оформлении документов по договору с истцом и взаимодействующие лично с ФИО1 уволены; служебные документы, связанные с существом рассматриваемого спора, в обществе обнаружены не в полном объеме, а потому сам ответчик испытывает трудности в установлении как факта оказания услуг по консультированию, так и в поиске первичной и отчетной документации.

С учетом изложенного, суд отклоняет вывод экспертов и возражения ответчика о том, что отсутствие протоколов индивидуальных консультаций с руководителями высшего, среднего и базового звена; документов, подтверждающих участие истца в совещаниях, проводимых руководителями общества; документов, фиксирующих место проведения семинара, время его начала и окончания, количество участников; документов, свидетельствующих о получении руководителями «необходимой методики управления и знаний», достоверно свидетельствует о том, что выполненные работы по договору частично соответствуют техническому заданию, услуги оказаны не в полном объеме, объем оказанных услуг составил 64 %.

Как указывалось выше договором не была предусмотрена обязанность исполнителя составлять и представлять заказчику перечисленные выше документы. Стороны сделки договорились о передаче знаний путем проведения семинаров и индивидуальных консультаций, факт проведения которых ответчиком не оспаривается, а из представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что работа сдана истцом в согласованном объеме, установленном договором, качественно и удовлетворяет требованиям заказчика (л.д. 33-40 т. 1).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

О фальсификации указанных актов ответчик не заявил, полномочия лица, их подписавшего не оспорил, а потому суд принимает представленные документы как достоверные и допустимые доказательства оказанных услуг (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Выводы экспертов и доводы ответчика о том, что отчеты об оказанных услугах не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку со стороны общества подписаны заместителем генерального директора по реинжинирингу и автоматизации бизнес-процессов ФИО4 – лицом, имеющим ограниченные полномочия и не наделенным правом на подписание указанных отчетом, суд оценивает критически в силу следующего.

Прежде всего названные отчеты являются не единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В обоснование своей позиции эксперты и ответчик ссылаются на доверенность от 30.12.2011 №15, выданную ФИО4 на подписание за руководителя общества первичных финансовых и отчетных документов по услугам связи, полиграфическим работам, информационно-вычислительным услугам и т.д. (л.д. 6 т. 2), и указывают на то, что в данной доверенности отсутствует полномочие на подписание документов об оказании информационных, консультационных, образовательных и т.п. услуг.

Между тем наличие у ФИО4 доверенности от 30.12.2011 №15 не означает невозможности оформления иных доверенностей, которыми ей было предоставлено право совершать другие действия.

В отчетах об оказанных услугах по спорному договору отсутствует указание на то, что ФИО4 действовала на основании доверенности от 30.12.2011 №15.

Кроме того, из представленного в материалы дела приказа общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 01.03.2012 №247к «О проведении семинаров для руководителей общества» следует, что именно ФИО4 было поручено контролировать процесс обучения руководителей среднего и базового звена, проводимого ФИО1 (л.д. 138-143 т. 1).

Анализ взаимоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у позволяет суду сделать вывод о том, что основным результатом оказания консультационных услуг должно было стать внедрение в обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК» программного продукта «Управленческий отчет».

Из отчетов об оказанных услугах и актов сдачи-приемки выполненных работ, приказа «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 28.06.2012 №814 к (л.д. 49-50 т. 3), а также рекомендательного письма от 28.08.2012 №ГД-132, выданного обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО1 (л.д. 144 т. 1), следует, что такой программный продукт на предприятии внедрен.

По изложенным основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о том, что по итогам услуг, оказанных исполнителем, должны были улучшиться такие экономические и финансовые показатели общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как увеличение прибыли, рост продаж, снижение себестоимости, снижение убытков, повышение конкурентоспособности продукции общества на рынке и т.п.

Возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 720 ГК РФ о том, что принятые от ИП ФИО1 услуги имеют скрытые недостатки, а потому не подлежат оплате, суд отклоняет как не основанные на законе и материалах дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование указанных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что скрытые недостатки выражены в том, что услуги оказаны не в полном объеме, а только в размере 64%, а потому знания, переданные истцом руководителям высшего, среднего и базового звена, не могут быть применены сотрудниками общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Между тем по смыслу п. 4 ст. 720 ГК РФ скрытые недостатки могут быть обнаружены только в выполненных работах, тогда как в данном случае ответчик ссылается на то, что услуги оказаны лишь частично.

Наряду с этим, общество не представило в материалы дела сведения о том, извещало ли оно по правилам п. 4 ст. 720 ГК РФ предпринимателя об обнаружении выявленных скрытых недостатков и требовало ли их устранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассматриваемые возражения общества заявлены не в связи с тем, что действительно имело место ненадлежащее оказание услуг и какие-либо недостатки были обнаружены заказчиком, а лишь потому, что между сторонами договора возник настоящий спор об оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011 №2011-1085у, по условиям которого ИП ФИО1 оказывала обществу консультационные услуги иного рода (л.д. 44-47 т. 3). Спора по качеству, объему оказанных услуг, а также по оплате принятых услуг между сторонами договора не имелось.

Доводы общества о том, что значительный объем услуг был оказан не истцом, а сотрудниками общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», что исключает необходимость оплаты задолженности ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку условия договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у не ограничивают исполнителя в привлечении иных лиц и не связывают процесс проведения семинаров, индивидуальных консультаций, передачи методический знаний и т.д. только с личностью ФИО1

Согласно Плану-графику работ, являющемуся приложением № 2 к вышеуказанному договору, возможность привлечения так называемых внутренних тренеров, которые в данном случае являлись сотрудниками общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», была изначально предусмотрена при заключении договора.

Возражения ответчика о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не принимаются судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование размера рыночной стоимости, с которым общество согласно.

В то же время в целях определения рыночной стоимости оказанных услуг по делу, по ходатайству, ответчика была проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты не пришли к выводу о том, что общая сумма услуг в размере 2 137 128 руб., предусмотренная п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у, не соответствует рыночной стоимости таких услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты консультационных услуг в полном объеме не представлено.

С учетом того, что при частичной оплате оказанных услуг в платежных поручениях общество точно указывало назначение платежа со ссылкой на номер договора, вида платежа (аванс, оплата, предоплата) и на соответствующий этап оплаты (л.д. 44-61 т. 1), суд соглашается с расчетом истца о том, что заявленная для взыскания задолженность в общей сумме 489 202 руб., складывается из 249 362 руб. – по 6 этапу оплаты и 239 840 руб. – по 8 этапу оплаты.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в указанном размере основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 249 362 руб. за период с 05.07.2012 по 19.11.2012 года в размере 7 714 руб. 64 коп., и на сумму 239 840 руб. за период с 06.09.2012 по 19.11.2012 года в размере 4 067 руб. 29 коп.; всего – 11 781 руб. 93 коп. (л.д. 97, 98 т. 1).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 2 постановления совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности без учета НДС, применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 11 781 руб. 93 коп., согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и предусмотренные ст. 106 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проживание в гостинице в размере 33 600 руб., транспортных расходов в размере 46 423 руб. 50 коп. (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 108 т. 4).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 500 983 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 019 руб. 68 коп.

При обращении в суд платежным поручением от 16.11.2012 №7 (л.д. 17 т. 1) истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование рассматриваемых расходов истец представил договор поручения от 06.11.2012 №112, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лекс» (далее – общество «ЮЦ «Лекс»), по условиям которого оно взяло на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: оказание консультационных услуг; предарбитражная подготовка документов, составление претензии; составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; транспортные расходы; подача ходатайств, жалоб, претензий, заявлений; составление пояснений; сбор необходимых документов, доказательств, относящихся к выполнению данного поручения (л.д. 62-63 т. 1).

На основании п. 3.1 договора поручения стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 08.11.2012 №6 истец перечислил обществу «ЮЦ «Лекс» указанную сумму (л.д. 64 т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 названный договор поручения расторгнут (л.д. 93 т. 4).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору поручения за период с 06.11.2012 по 19.03.2013 общество «ЮЦ «Лекс» оказало истцу в полном объеме услуги, предусмотренные договором поручения; претензий по срокам, объему и качеству услуг стороны не имеют (л.д. 94 т. 4).

Таким образом, факт реальности расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца являлась ФИО5, которая на основании приказа общества «ЮЦ «Лекс» от 30.04.2010 №3 является директором названного общества (л.д. 65 т. 1). Так, ФИО5 подготовлены претензия, исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на отзыв ответчика от 04.03.2013 (л.д. 130-134 т. 1), обеспечено участие в предварительном судебном заседании 09.01.2013 (л.д. 101-103 т. 1), в судебных заседаниях 17.01.2013 (л.д. 124-127 т. 1) и 04.03.2043 (л.д. 13-16 т. 2).

С 15.03.2013 нотариальная доверенность, выданная истцом ФИО5, отозвана (л.д. 24, 27 т. 2), в том числе по причине ненадлежащего исполнения поручений истца, о чем предприниматель пояснил в судебном заседании 09.10.2013 (л.д. 135 т. 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 127 т. 4) в связи с тем, что из договора поручения невозможно определить оказывались ли услуги в связи с рассмотрением данного дела или действие договора распространено на защиту прав истца в отношении неопределенного круга лиц.

Суд отклоняет указанный довод и принимает во внимание, что исходя из пояснений ИП ФИО1 и анализа информационного ресурса «Картотека дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в период действия договора поручения иных судебных споров с участием истца не было в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость услуг по данному договору должна быть пропорционально уменьшена в связи с расторжением договора поручения.

Суд частично соглашается с данным возражением в силу следующего и полагает, что не подлежат возмещению досудебные консультационные услуги, предарбитражная подготовка документов и услуги по составлению претензии, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, поручения и т.п.

Следовательно, расходы по оплате услуг, оказанных до судебного разбирательства (на досудебной стадии), к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Соответственно отнесение на ответчика полной стоимости услуг, является неправомерным.

С учетом таких критериев, как степень сложности дела и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что с 04.03.2013 истец лично принимает участие во всех судебных заседаниях, арбитражный суд находит разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В обоснование транспортных расходов истца в размере 46 423 руб. 50 коп. в материалы дела представлены копии проездных документов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 113, 116, 118, 121, 124 т. 4), оригиналы которых исследованы судом в судебном заседании 09.10.2013.

Суд принимает во внимание, что место нахождения и жительства истца является г. Нижний Новгород и полагает, что даты поездок непосредственно связаны с участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу либо с реализацией права на ознакомление с материалами дела.

Суд соглашается, что в отсутствии регулярного прямого железнодорожного сообщения по маршруту «Нижний Новгород – Челябинск» и обратно, истцом были выбраны наиболее оптимальные маршруты с пересадками в городах Пермь и Екатеринбург. При этом суд принимает во внимание, что истец не предъявляет ответчику затраты на поездку из Екатеринбурга в Челябинск, а при покупке железнодорожных билетов использует возможность минимизировать транспортные расходы и приобретает «премиальные билеты по баллам РЖД», тем самым существенно снижая стоимость проезда.

Такие действия предпринимателя свидетельствуют о добросовестном намерении ИП ФИО1 возместить лишь реально необходимые и фактически понесенные транспортные расходы.

Заявленные расходы на проживание в размере 33 600 руб. суд также оценивает как разумные, необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела. Реальность указанных расходов подтверждена счетами №№54122, 55170, 55953, 58979, 62118 и чеками контрольно-кассовой машины, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Маркштадт гостеприимство» (л.д. 112, 115, 117, 120, 123 т. 4).

Довод ответчика о том, что расходы на проживание являются завышенными, отклоняются судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы не представлены доказательства в обоснование чрезмерности расходов на проживание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения истца, неоспоренные ответчиком, что в период действия договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 2011-1391у и оказания обществу консультационных услуг ФИО1 также проживала в этой же гостинице.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов 46 423 руб. 50 коп. и расходов на проживание в гостинице 33 600 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в сумме 94 000 руб. в связи с проведением по делу судебной экспертизы, относятся на него по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 489 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 781 руб. 93 коп.; всего в сумме 500 983 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 019 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на проживание в гостинице 33 600 руб., транспортных расходов 46 423 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.