Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», Челябинск,

о расторжении договора и взыскании 21 607 513 руб. 45 коп.,

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», Челябинск, о расторжении договора, взыскании 39 412 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встреченному иску): ФИО1, представителя, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт (до перерыва), ФИО2, представителя, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (истца по встреченному иску): ФИО3 представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2017, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2017, представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», г. Челябинск, о расторжении договора подряда №58-6-2858, взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 дело А76-22193/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-прибор», г. Челябинск, о расторжении договора, взыскании 39 412 000 руб. 00 коп., объединено в одно производство с делом А76-22195/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-прибор», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.06.20111 договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения №1 от 18.07.2011 к договору подряда от 01.06.2011 №58-6-2988.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в части расторжения договоров подряда №58-6-2858 от 14.12.2010; №58-6-2988 от 01.06.2011; взыскания неосновательного обогащения в размере 61 019 513 руб. 45 коп.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 20.04.2018 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что работы по спорным договорам фактически не выполнены, поэтому они подлежат расторжению с возвратом перечисленных по ним в качестве аванса денежных средств. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске исковой давности, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение подписано 18.07.2011, а истец по встречному иску обратился в суд за защитой нарушенного права спустя шесть лет.

Представитель ООО НЛП «Технэс-Прибор» исковые требования 000 «Новатэк-Челябинск» не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что работы по договору подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010 выполнены в полном объеме и сданы заказчику; по договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 работы выполнены и сданы частично, т.к. заказчик стал препятствовать исполнению данного договора, не допуская на объект, не предоставляя землеотводные документы, необходимые для производства работ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в 000 «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к 000 «Новатэк-Челябинск», далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2858.

В соответствии с п. 1.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП №1 и на ГРП №2 ОАО «Уралаз-Энерго», <...>; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

В силу п. 1.5 договора подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011), - с даты подписания договора по 03.09.2012.

В соответствии с п.3.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 стоимость работ составляет 55 229 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

В силу п.7.1.2 данного договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 перечислило 000 НЛП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 авансовые платежи на общую сумму 55 229 000 рублей.

По данному договору сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 33 621 486,55 руб., в т.ч. НДС: № 1 от 03.11.2011, №2 от 03.11.2011, №3 от 03.11.2011 (т.д.1. л.д.35-53), а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 (т.д.1 л.д.54). Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций двухсторонние акты технической готовности объектов на измерительный комплекс узла учета газа: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 2 от 03.11.2011 (т.д.2 л.д. 18), ФГУП «Завод Пластмасс» от 03.11.2011 (т.д.2 л.д.19), ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 1 от 03.09.2012 (т.д.2 л.д.22) из п.1 решения приемочной комиссии которых следует: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП (т.д. 2. л.д. 8,9,10, 18,19,22).

14.02.2013 письмом №28/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 14.02.2013 №2743 (т. З.л.д.7).

18.06.2013 письмом №76/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 и готово передать их результат. Данное письмо получено последним вх. №10384. (т.д. 2л.д.8 ).

Претензией исх.№4932 от 10.08.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к 000 НПП «Технэс-Прибор» с требованием о расторжении договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 21 607 513,45 рублей, по причине не выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

25.08.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» сопроводительным письмом №185/15, которое получено 25.08.2015, входящий № 14683, сообщило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что по данному договору работы выполнены, о чем заказчик неоднократно извещался; в связи с полным выполнением работ претензия признана необоснованной и одновременно направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223,20 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 150 000,00 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723,49 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557,16 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000,00 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015. Итого: на общую сумму 21 607 503,85 рублей (т. 1 л.д. 115-124).

08.09.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №203/15 повторно направило заказчику акты выполненных работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 08.09.2015 вх.№ 15909.

14.09.2015 письмом за №5976 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило ООО НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документацией и расхождение между проектом и актами выполненных работ.

30.10.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №239/15 после устранения всех выявленных замечаний вновь направило заказчику акты выполненных работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 02.11.2015 вх.№20482.

Кроме того, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2988.

В соответствии п. 1.1 договора №58-6-2988 от 01.06.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на объекте - ГРП- 1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», <...> (приложение 1 к договору).

В силу п. 1.5 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011) - с даты подписания договора по 03.09.2012.

Стоимость работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 составляет 39 412 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

Согласно п.п.15,16 плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, заказчик обязан в срок до 15.11.2011 согласовать проекты производства строительно-монтажных работ, предоставить земельные участки, допуск на объекты, разрешение на право производства работ (т.2 л.д. 132).

В соответствии с примечаниями плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к вышеуказанному договору, в случае срыва сроков ответственной за выполнение стороной, выполнение дальнейших работ считается приостановленным на срок до исполнения виновной стороной обязательства (т.2 л.д. 132).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 перечислены ООО НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 5242 от 02.06.2011 и № 5243 от 02.06.2011 денежные средства на сумму 39 412 000 рублей, в т. ч. НДС.

01.09.2011 составлен акт, подписанный сторонами, из которого следует, что на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», <...> не предоставлены землеотводные документы, необходимые для производства работ, у подрядчика отсутствует допуск на объекты.

03.11.2011 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом № 357/11 уведомило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о готовности к завершению работ по договору №58-6-2988 от 01.06.2011, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ. Данное письмо получено заказчиком 03.11.2011.

05.07.2012 письмом №125/12 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно готово приступить к производству работ по устройству УОПГ по вышеуказанному договору на объекте ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод»; просит согласовать Заказчика план производства работ (НИР), сроки производства работ и предоставить разрешения на производство работ и землеотводные документы. Данное письмо получено последним 05.07.2012 г. вх. №3175. (т. 2л.д. 142).

07.12.2012 заказчик уведомил ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом №6648 о том, что работы были приостановлены. Новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т. 3 л.д.69);

18.06.2012 письмом №76/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно готово приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче. Данное письмо получено последним вх №10384. (т. 3 л.д. 8 ).

Претензией исх. № 4933 от 10.08.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к ООО НПП «Технэс-Прибор» с требованием о расторжении договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и возврате суммы аванса в размере 39 412 000 рублей, по причине не выполнения работ по спорному договору.

25.08.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» направило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмо № 186/15 с приложенными подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 на общую сумму 31 855 695,80 рублей: ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.;ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015. Данное письмо получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 25.08.2015, входящий № 14682 (т. 3 л.д. 12).

Письмом от 08.09.2015 исх. № 204 ООО НПП «Технэс-Прибор» повторно направило односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанному договору: ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015 на общую стоимость 31 855 695,80 рублей. «НОВАТЭК-Челябинск» данные документы получены 08.09.2015 (вх. №15908).

14.09.2015 письмом за №5975 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило ООО НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие протоколов испытания, отчетов и т.д.

30.10.2015 письмом за №240/15 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что все замечания устранены; вновь направлены акты выполненных работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 на общую стоимость 31 855 695,80 рублей. Данное письмо получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№20483.

Считая, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 и вообще не выполнены работы по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, заказчик обратился в суд с иском о расторжении данных договоров и взыскании неосвоенных денежных средств, а ООО НПП «Технэс-Прибор», считая, что дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 об изменении сроков выполнения работ, подписано в отсутствие одобрения крупной сделки и нарушает их права и законные интересы, обратилось со встречным иском о признании данного соглашения недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Суд, принимает во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, то на истце, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Техноком Инвест».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016: «Стоимость фактически выполненных надлежащим качеством работ ООО НПП «Технэс-Прибор» в рамках договоров от 14.12.2010 № 56-6-2858, от 01.06.2011 № 58-6-2988 составляет 75 099 264,75 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, что составляет 88 617 132,15 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, в т.ч. по договору от 14.12.2010 № 56-6-2858 - 55 228 991, 14 рублей; по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988 НА СУММУ 33 338 141,01 рублей.

Рыночная стоимость выполненных работ составляет 88 617 132, 15 рублей.

Качество поставленного оборудования и выполненных работ соответствует стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода. Недостатков оборудования и выполненных работ не обнаружено.

Приобретенное оборудование для исполнения договора соответствует проектной и технической документации.

Работы по разработке и поставке программного обеспечения (ПО) выполнены в полном объеме. Поставленное программное обеспечение (ПО) соответствует требованиям договора и технического задания.

Поставленное ПО позволяет осуществлять удаленное регулирование (ограничение) подачи газа у потребителя с оборудованного автоматизированного рабочего места, расположенного по адресу: <...>.

Результат работ, предусмотренный условиями договора, технического задания и проектно-сметной документацией по договору № 58-6-2988 от 14.12.2010 достигнут в части приобретения и изготовления ПТК УОПГ полностью. В части монтажа оборудования на КП 4 и КП 5 результат не достигнут, по причине отсутствия предоставленного для производства работ земельного участка, разрешения на право производства работ.

Заказчик имеет возможность использовать результат работ в соответствии с его прямым назначением - с оборудованного автоматизированного рабочего места, расположенного по адресу: <...>, регулировать расход газа (осуществлять диагностику и т.д.), в том числе дистанционно (удаленно) ограничить полностью или частично поставку газа на объектах.

Результат работ, предусмотренный условиями договора, технического задания и проектно-сметной документацией по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 достигнут в полном объеме.

Заказчик может использовать результат работ в соответствии с его прямым назначением - с оборудованного автоматизированного рабочего места, расположенного по адресу: <...>, регулировать расход газа (осуществлять диагностику и т.д.), в том числе дистанционно (удаленно) ограничить полностью или частично поставку газа на объектах.» (т.д.4 л.д. 52- 129, т.д. 5 л.д. 1-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5. пояснил, что по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 подрядчиком работы выполнены в полном объеме, на сумму 55 228 991, 14 рублей с надлежащим качеством, недостатков выполненных работ не выявлено, установленное по данному договору оборудование заказчиком эксплуатируется, и результат выполненных работ им используется. По договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 работы выполнены частично, на сумму 33 338 141, 01 рублей с надлежащим качеством. Результат работ может использоваться заказчиком, в т.ч. дистанционно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об отсутствии подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отношении эксперта, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела (л.д.51). Из имеющейся в материалах дела расписки эксперта ФИО5. следует, что на момент дачи заключения он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по делу А 76-22195/2015. То обстоятельство, что в тексте расписки указаны не все взыскиваемые истцом по первоначальному иску суммы не имеет правового значения, т.к. номер дела в расписке указан верно.

Судом установлено, что по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 работы выполнены ООО НПП «Технэс-Прибор» на сумму 55 228 991, 14 рублей и с надлежащим качеством, а также сданы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в соответствии с требованиями п.п. 1,4 ст.753 ГК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 33 621 486,55 руб., в т.ч. НДС: № 1 от 03.11.2011, № 2 от 03.11.2011, № 3 от 03.11.2011 (т.д.1. л.д.35-53), а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (т.д.1 л.д.54); письмом ООО НЛП «Технэс-Прибор» №125/12 от 05.07.2012, полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.07.2012 вх №3175 (т.д.2.л.д.142) из которого следует, что подрядчик готово преступить к монтажу оборудования; письмом ООО НЛП «Технэс-Прибор» от 14.02.2013 за №28/13, полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 14.02.2013 №2743 (т.д. З.л.д.7), из которого следует, что подрядчик закончил работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010; письмом №76/13 от 18.06.2013 в адрес заказчика с уведомлением об окончании работ в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010, полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» вх №10384. (т.д.З.л.д.8); письмом от 25.08.2015 за №185/15, полученным заказчиком 25.08.2015, входящий № 14683, о том, что по данному договору работы выполнены, о чем заказчик неоднократно извещался с одновременным направлением подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223,20 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723,49 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557,16 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000,00 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015 на сумму 21 607 503,85 рублей (т.1 л.д.115-124), письмом в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 08.09.2015 за №203/15 о направлении актов выполненных работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 на общую сумму 21 607 503,85 рублей, полученным 08.09.2015 вх.№15909; письмом от 30.10.2015 за №239/15 о направлении заказчику актов выполненных работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 на общую сумму 21 607 503,85 рублей, полученным 02.11.2015 вх.№20482; заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5. и т.д.

Кроме того, по вышеуказанному договору сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций двухсторонние акты технической готовности объектов на измерительный комплекс узла учета газа: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 2 от 03.11.2011 (т.д.2 л.д. 18), ФГУП «Завод Пластмасс» от 03.11.2011 (т.д.2 л.д. 19), ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 1 от 03.09.2012 (т.д.2 л.д.22) из п.1 решения приемочной комиссии которых следует: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП (т. 2. л.д. 8,9,10, 18,19,22).

Более того, результат выполненных работ по вышеуказанному договору ООО «НОВАТЭК-Челябинск» используется по назначению, оборудование эксплуатируется, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5. и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 фактически выполнены в полном объеме и сданы в установленном законом порядке, то мотивы отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223,20 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723,49 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557,16 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000,00 руб.; итого: на общую сумму 21607 503,85 рублей (т.1 л.д.115-124), изложенные в письме ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 14.09.2015 за №5976, являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Помимо того, судом установлено, что по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 работы ООО НЛП «Технэс-Прибор» выполнены частично, т.е. на сумму 33 338 141,01 рублей, с надлежащим качеством, и сданы на сумму 31 855 695,80 рублей, в соответствии с требованиями п.п. 1,4 ст.753 ГК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 03.11.2011 за № 357/11 об уведомлении 000 «НОВАТЭК-Челябинск» о готовности к завершению работ по договору, приступить к монтажу выполненного оборудования, которое получено заказчиком 03.11.2011 (т. л.д. ); письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 05.07.2012 за №125/12 полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.07.2012 вх №3175 из которого следует что отсутствуют согласования ПНР, разрешения на производство работ, отсутствуют землеотводные документы (т.2.л.д.142); письмом от 18.06.2013 за №76/13 о том, что подрядчик готов приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче, которое получено заказчиком вх №10384. (т.Зл.д.8); письмом от 25.08.2015 за № 186/15 в адрес заказчика с приложенными подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 на общую сумму 31 855 695,80 рублей: ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015, которое получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 25.08.2015, входящий № 14682 (т.д.3.л.д. 12); письмом в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 08.09.2015 исх. № 204 с повторным направлением односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанному договору: ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015 на общую стоимость 31 855 695,80 рублей. «НОВАТЭК-Челябинск» данные документы получены 08.09.2015 (вх. №15908); письмом в адрес заказчика от 30.10.2015 за №240/15 с уведомлением об устранении выявленных замечаний и направлением актов выполненных работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, которое получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№20483, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5.

Между тем работы по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 не выполнены ООО НПП «Технэс-Прибор» в полном объеме по вине заказчика - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», препятствовавшего этому, поскольку у подрядчика отсутствовал допуск на объект повышенной промышленной опасности для проведения работ на газовом оборудовании, ему не был предоставлен земельный участок для производства работ, не передана строительная площадка. Данное обстоятельство подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 02.09.2011 из которого следует, что на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», <...> не предоставлены землеотводные документы, необходимые для производства работ, у подрядчика отсутствует допуск на объекты; письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 03.11.2011 за № 357/11 об уведомлении о готовности к завершению работ по договору №58-6-2988 от 01.06.2011, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления допуска и разрешений для производства работ, полученным заказчиком 03.11.2011; письмом подрядчика в адрес заказчика от 05.07.2012 за №125/12 полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.07.2012 вх №3175 из которого следует что отсутствуют согласования ПНР, разрешения на производство работ, отсутствуют землеотводные документы (т.2.л.д.142); письмом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес подрядчика от 07.12.2012 за №6648 о том, что работы по данному договору были приостановлены, новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т.д.Зл.д.69); письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 18.06.2013 за №76/13 в адрес заказчика о том, что оно готово приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче. Данное письмо получено последним вх №10384. (т.Зл.д.8).

Учитывая указанные выше обстоятельства, приостановка ООО НПП «Технэс-Прибор» выполнения работ по монтажу устройства по ограничению подачи газа на объектах - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», предусмотренного договором № 58-6-2988 от 01.06.2011, в связи с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику доступа на объект, разрешения для производства работ, землеотводных документов, является правомерной. Заказчик фактически лишил возможности подрядчика завершить работы по данному договору.

Более того, из письма ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес подрядчика от 07.12.2012 за №6648 следует, что оно осведомлено о приостановке работ и указывает на то, что новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т.д.Зл.д.69);

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО НПП «Технэс-Прибор» предпринимало все возможные меры для завершения работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, что подтверждается письмом от 03.11.2011 за № 357/11 в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о готовности к завершению работ по договору №58-6-2988 от 01.06.2011, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ, которое получено заказчиком 03.11.2011; письмом от 05.07.2012 за №125/12 полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.07.2012 вх №3175 из которого следует, что отсутствуют согласования ПНР, разрешения на производство работ, отсутствуют землеотводные документы (т.2.л.д.142); письмом в адрес заказчика от 18.06.2013 №76/13 о том, что ООО НПП «Технэс-Прибор» готово приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче, которое получено последним вх №10384. (т.З л.д. 8). Данные доказательства свидетельствуют о добросовестном отношении подрядчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных данным договором и его желании завершить работы.

Работы по данному договору не могли быть выполнены ООО НПП «Технэс-Прибор по причинам, не зависящим от него. Подрядчик в ходе выполнения работ изготовил оборудование и письмами неоднократно извещал заказчика о готовности смонтировать данное оборудование на объекте, однако не смог этого сделать по причине отсутствия допуска.

Следовательно, доводы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о существенном нарушении ООО НПП «Технэс-Прибор» срока окончания выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку вина подрядчика в нарушении этого срока отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не представило суду каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчику был предоставлен доступ на объект, разрешение для производства работ, а также землеотводные документы.

Таким образом, доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий пункта 6.1.4.2 договора №58-6-2988 от 01.06.2011, а также требований ст. 716 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, заказчик имеет возможность использовать результат выполненных работ по договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 в соответствии с его прямым назначением - с оборудованного автоматизированного рабочего места, расположенного по адресу: <...>, регулировать расход газа (осуществлять диагностику и т.д.), в том числе дистанционно (удаленно) ограничить полностью или частично поставку газа на объектах, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5. и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку работы по договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 выполнены на сумму 33 388 141,01 рублей, то мотивы отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2: ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб., изложенные в письме ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 14.09.2015 за №5975, являются несостоятельными.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Помимо того, из заключения судебной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» за № 158/2016 от 29.01.2016 следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составляет 88 617 132 руб. 15 коп..

В силу п. 12.1 договоров № 58-6-2858 от 14.12.2010, № 58-6-2988 от 01.06.2011, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком плана выполнения работ, начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 14.2 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 фактически выполнены ООО НИН «Технэс-Прибор» в полном объеме и с надлежащим качеством, без существенных и неустранимых недостатков, а также сданы в установленном ст.753 ГК РФ порядке.

Более того, заказчик направил претензию исх.№4932 с требованием о расторжении договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 только 10.08.2015, т.е. уже после того, как спорные работы были фактически выполнены и подрядчик его неоднократно уведомил о готовности к их сдаче в соответствии с п. 7.1.2 договора, что подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами технической готовности объектов на измерительный комплекс узла учета газа: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 2 от 03.11.2011 (т.д.2 л.д. 18), ФГУП «Завод Пластмасс» от 03.11.2011 (т.д.2 л.д. 19), ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП- 1 от 03.09.2012 (т.д.2 л.д.22) из п.1 решения приемочной комиссии которых следует: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП (т.д. 2. л.д. 8,9,10,18,19,22); письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 14.02.2013 за №28/13 об уведомлении заказчика о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010, полученным последним 14.02.2013 №2743 (т.д.З л.д. 7); письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 18.06.2013 №76/13 об уведомлении заказчика о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 и готово передать их результат. Данное письмо получено последним вх. №10384. (т.Зл.д.8).

Существенных нарушений условий договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 со стороны ООО НПП «Технэс-Прибор», судом не установлено.

Договор № 58-6-2858 от 14.12.2010 фактически исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, его действие прекращено на основании п. 14.2 данного договора. При таких обстоятельствах, оснований для его расторжения в порядке ч. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, не имеется.

Работы по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 не выполнены ООО НПП «Технэс-Прибор» в полном объеме фактически по вине заказчика - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», поскольку у подрядчика отсутствовал допуск на объект повышенной промышленной опасности для проведения работ на газовом оборудовании, ему не был предоставлен земельный участок для производства работ, не передана строительная площадка, в связи с чем, ООО НПП «Технэс-Прибор» было вынужденно приостановить работы, в т.ч. и по желанию заказчика, что подтверждается письмом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес подрядчика от 07.12.2012 за №6648 о том, что работы по данному договору были приостановлены, новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т.д.Зл.д.69);

Между тем из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО НПП «Технэс-Прибор» со своей стороны прилагало все усилия для надлежащего исполнения договора № 58-6-2988 от 01.06.2011.

Следовательно, поскольку отсутствует вина ООО НПП «Технэс-Прибор» в неисполнении договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 в полном объеме, подрядчиком не допущено существенных нарушений его условий, то суд приходит к выводу, что оснований для расторжения данного договора в порядке ч.1 п.2 ст.450 ПС РФ, не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что им утрачен интерес к спорным договорам, судом отклоняется как не имеющий правового основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец по первоначальному иску в качестве правового основания сослался на положения ст.702 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ.

При этом под убытками ООО «НОВАТЭК-Челябинск» понимает денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что согласно судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску выполнены для истца работы по договору №58-6-2858 от 14.12.2010 в размере 55 228 991 руб. 14 коп., а истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 55 229 000 руб., с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 08 руб. 86 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску выполнены для истца по первоначальному иску работы по договору №58-6-2-2988 от 01.06.2011 на сумму 33 388 141 руб. 01 коп., истцом оплачено ответчику по первоначальному иску 39 412 000 руб. Таким образом с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 6 023 858 руб. 99 коп.

В соответствии со п.1. ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО НПП «Технэс-Прибор» на период 21.02.2011, балансовая стоимость активов общества составляла 103 539 000 руб. Следовательно, сумма заключенного договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 в размере 39 412 000 руб., что составляет 38,01% от балансовой стоимости активов.

В материалах дела имеются доказательства одобрения совершения крупной сделки, предусмотренного ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», что следует из протокола общего собрания участников б/н от 31.05.2011.

Вместе с тем отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам крупной сделки, не является достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На истца по встречному иску возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 об изменении сроков выполнения работ нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, если не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение является заведомо убыточным для ООО НПП «Технэс-Прибор», влечет неблагоприятные последствия для него, а также того, что сделка -дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 определяет лишь иной срок выполнения работ, то оно не может быть убыточным для ООО НПП «Технэс-Прибор», следовательно, права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 определяет другой срок выполнения работ и иных, дополнительных обязательств для ООО НПП «Технэс-Прибор» не устанавливает. В отсутствие факта оспаривания самого договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, ссылаться на недействительность дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.07.2011, суд считает не допустимым.

Кроме того, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 подписано 18.07.2011.

Истец со встречными исковыми требованиями обратился в арбитражный суд в августе 2017 года, спустя более шести лет.

Следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности о признании дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011 к договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 недействительным, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Доводы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, являются несостоятельными, поскольку им не предусмотрено направление именно письменной претензии в рамках данного договора. Им лишь предусмотрено направление письменного ответа на претензию. Таким образом, данная претензия может быть предъявлена в устной форме.

На основании вышеизложенного, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование правовой позиции истцов по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а также требования ООО НПП «Технэс-Прибор» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 10545 от 20.07.2015 в сумме 131037 руб. 56 коп., по платежному поручению № 10594 от 20.07.2015 в сумме 200000 руб., по платежному поручению № 13572 от 28.08.2015 в сумме 6000 руб., по платежному поручению № 13571 от 24.08.2015 в сумме 6000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО НПП «Технес-Прибор» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 рублей по платежному поручению № 24 от 19.01.2016.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то данные расходы подлежать отнесению на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО НПП «Технэс-Прибор» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ООО НПП «Технэс-Прибор» и состоящие из государственной пошлины, оплаченные по платежному поручению № 260 от 30.08.2017 в размере 6000 рублей, относятся на ООО «Технэс-Прибор», поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110 , 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск неосновательное обогащение – 6 023 867 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 19 744 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», Челябинск расходы по оплате судебной экспертизы 288 409 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 131 037 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.