Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО", ОГРН <***> (119071 <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН <***> (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК – Урала», ЗАО «Электросеть», о взыскании 122 260 491 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом.

Третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №87/АУП/2015 от 12.08.2015 в размере 615 210 822 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 01.09.2015 в размере 3 574 374 руб., всего в размере 618 785 196 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды (л.д.8-13 т.1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389.1, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МРСК – Урала» (л.д.1-7 т.1).

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Электросеть» (л.д.53-55 т.2).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 90 т.2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать 122 260 491 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере 101 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 08.02.2016 в размере 21 119 491 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды (л.д.45-50 т.3).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.13-15 т.2), дополнениях к нему.

Третье лицо ОАО «МРСК – Урала» представило мнение, согласно которого считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.1-2 т.2).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии №0083/2385 от 01.01.2009 г. (л.д.16-26 т.1), согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Электросеть» подписан договор уступки права требования №1507-1146 от 31.07.2015 к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 5 130 990 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2015 года по Договору оказания услуг (л.д.81-83 т.1).

12.08.2015 ОАО «МРСК Урала» уведомило письмом №43/01/12/4755 ПАО «Челябэнергосбыт» об уступке ЗАО «Электросеть» права требования задолженности в сумме 5 130 990 руб. 81 коп. (л.д.84 т.1).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «РН-Энерго» подписан договор уступки права требования (цессии) №87/АУП/2015 от 12.08.2015 (л.д.93-95 т.1), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству (задолженность) ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемого в дальнейшем должник, в размере 615 210 822, 37 руб., возникшее из договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2009 №0083/2385 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно п. 1.3. договора цессии, к цессионарию переходит право требования процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга в размере 615 210 822 , 37 руб. за период с даты заключения настоящего договора цессии по дату фактической оплаты долга Должником; право требования процентов в связи с просрочкой за период с даты возникновения долга до даты заключения настоящего договора остается у цедента и не переходит к цессионарию.

В соответствии с п.2.4. указанного договора цессии цедент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления в адрес должника, и передать цессионарию документы, подтверждающие вручение/доставку уведомления должнику, в течение 3 (трех) дней с даты их получения цедентом.

31.08.2015 ООО «РН-Энерго» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об уступке права требования задолженности в сумме 615 210 822 руб. 37 коп. (л.д.96 т.1).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2015 (л.д.62-63 т.2).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле цедент и цессионарий не спорят о том, в каком объеме произведена уступка права (требования), доказательств уплаты долга первоначальному или новому кредитору ответчик не представил.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что долга в заявленной сумме не существует.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 5, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В п. 13 вышеуказанного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Судам необходимо установить имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами данного договора неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, что подтвердили представители в ходе судебного разбирательства (доказательств обратного не представлено).

Так, договор содержит указание на договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2009 №0083/2385 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт», а также конкретную сумму задолженности 615 210 822 руб. 37 коп., что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств, либо погашения задолженности, не имеется. ПАО «Челябэнергосбыт» об уступке права требования уведомлено.

По мнению суда, договор уступки права требования (цессии) №87/АУП/2015 от 12.08.2015 соответствует требованиям, установленным ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан (доказательств обратного не представлено).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевода долга, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по переводу долга опосредует перемену должника в гражданско-правовом обязательстве. Совершение данной сделки, с одной стороны, прекращает обязательство между кредитором и первоначальным должником, с другой стороны, ведет к возникновению между кредитором и лицом, на которое переведен долг (новым должником), того же самого обязательства, что и прекращенное с первоначальным должником.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга в размере 101 141 000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.08.2015 по 08.02.2016 и составили 21 119 491 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с расчетом суммы процентов, произведенных истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 119 491 руб. 21 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлена чрезмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств, ответчиком таковых доказательств суду также представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды, не противоречит ст. 395 ГК РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика относительного того, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки от 15.12.2015г. сам договор уступки был прекращен сторонами, а дополнительное соглашение является новым договором уступки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

12.08.2015г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «РН-Энерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №87/АУП/2015 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ООО «РН-Энерго» перешло право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 615 210 822,37 руб. за услуги по Договору оказания услуг за расчетные периоды март 2015г. в сумме 10 473 520,26 руб.; апрель 2015г. в сумме 9 855 535,82 руб.; май 2015г. в сумме 190 217 071,50 руб.; июнь 2015г. в сумме 404 664 694,79 руб.

15 декабря 2015 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «РН-Энерго» было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии № 87. Согласно которому, пункт 1.1. Договора цессии № 87 изложен в новой редакции, к ООО «РН-Энерго» перешло право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 606 856 071, 26 руб. за услуги по Договору оказания услуг за расчетные периоды март-июнь 2015 года.

Изменение размера уступленного права требования произошло в результате уточнения суммы уступленного права за май 2015 на сумму 181862 320,39 руб.

Исходя из условий п. 1.1. предмет договора уступки права требования от 12.08.2015г. является согласованным, поскольку передано право требования по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №0083/2385 от 01.01.2009 г. (далее - Договор оказания услуг) за периоды с марта по июнь 2015г.

Таким образом, все существенные условия договора уступки права требования №87/АУП/2015 от 12.08.15г. остались без изменения, что следует из п. 4 дополнительного соглашения к Договору цессии № 87, а именно:

«Все остальные условия Договора, не измененные и не дополненные положениями настоящего соглашения, остаются неизмененными подписанной редакцией.

Стороны исправили ошибку, допущенную первоначально при заключения договора уступки, на которую им указал Ответчик, исключив из передаваемого требования тот объем, в отношении которого был произведен зачет взаимных однородных требований между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в рамках договора №0083/2385.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что дополнительное соглашение от 15.12.2015г. не прекращает действие договора уступки и не может являться новым договором уступки, а является изменением договора по смыслу ч.1 ст.450 ГК РФ.

Обратного Ответчик не доказал, норм законодательства, которые подтверждали бы его правовую позицию, не привел.

Таким образом, переданное право является возникшим и бесспорным, поскольку ООО «РН-Энерго» была передана неоспариваемая часть задолженности Ответчика за полученные услуги.

Довод ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» должно было выставить отдельные счета-фактуры на оплату неоспариваемой части услуги со ссылкой на п.7.5. договора в редакции соглашения от 18.03.2010г., подлежит отклонению, так как данный пункт предусматривает выставление новых актов и счетов-фактур только после достижения согласия сторон по объему услуги (на согласованный объем).

Поскольку согласие сторон путем переговоров достичь не удалось, и разногласия по услуге в части оспариваемой ее части, были вынесены на рассмотрение арбитражного суда, то оснований для выставления актов и счетов-фактур на новый объем услуги, вытекающих из договора либо из судебного решения, не имелось.

То, что о заключении договора уступки ответчик был уведомлен 31.08.2015г., в настоящем споре не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения уступки (12.08.15), так как законом не предусмотрены императивные сроки для уведомления должника о состоявшейся уступке, а с момента заключения договора уступки до момента уведомления Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате возникшего долга в пользу прежнего кредитора.

Доказательств того, что ответчик, не располагая сведениями о состоявшейся уступке, произвел исполнение в пользу прежнего кредитора ОАО «МРСК Урала», и это свидетельствовало бы о его добросовестном поведении, и исключало бы с его стороны неправомерное удержание денежных средств нового кредитора, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку право требования возникло из договора, который был заключен до вступления в силу ФЗ №42-ФЗ, то расчет процентов по ст.395 ГК РФ подлежит применению только в соответствии с редакцией нормы, действовавшей в момент заключения договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г. в ст.395 ГК РФ внесены изменения (вступили в силу с 01.06.2015г.), в том числе и изменился порядок начисления процентов: проценты стали рассчитываться, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующему региону, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего ФЗ.

Правоотношения сторон договора по его исполнению являются длящимися в период действия договора и обязанность по оплате услуг, а соответственно и задолженность по части периода возникла уже после 01.06.2015г. (период с мая по июнь 2015г.)

Правоотношения по незаконному пользованию чужими денежными средствами являются длящимися, поскольку на настоящий момент обязанность по оплате долга Ответчиком исполнена частично с просрочкой.

При этом, под возникновением отношений по пользованию чужими денежными средствами, следует понимать не возникновение основного обязательства (по оплате основного долга), а сам факт неоплаты данного долга и соответственно пользования денежной суммой каждый день просрочки.

Обязанность по оплате суммы процентов возникает у ответчика за каждый день неоплаты (просрочки), которая им допускается ежедневно, в том числе после 01.06.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, учитывая, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 12.08.2015 г., соответственно у ответчика возникла обязанность уплатить проценты в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов и момент исполнения денежного обязательства также свидетельствуют о необходимости применения новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Не соответствует действующему законодательству довод ответчика о невозможности начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Ссылка ответчика на отмену п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не имеет правового значения в настоящем деле, т.к. данный пункт (как и само постановление) связан с вопросом начисления процентов в связи с неисполнением судебного акта.

Из содержания п.3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Иные доводы ответчика отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 29940 от 21.08.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», в пользу истца ООО «РН-Энерго» сумму долга в размере 101 141 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 119 491 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Производить ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101 141 000 руб., с 09.02.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.