Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", ОГРН <***>, п. Рощино Челябинской области,

о взыскании 635 885 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74" (далее – истец, ООО «АвтоТехКонтракт-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее – ответчик, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») о взыскании задолженности по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 в размере 597 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 379 руб. 97 коп. за период с 05.11.2015 по 22.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.05.2018 по день уплаты задолженности в полном объеме, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д. 1).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работников ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, письменном мнении и пояснениях (л.д. 2-4, 71-73, 128-129, 134-135).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 58-62, 95-96, 130-132).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «АвтоТехКонтракт-74» (поставщик) и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (покупатель) подписан договор поставки №26/09 от 16.09.2015 с протоколом разногласий к нему (далее – договор поставки №26/09 от 16.09.2015, л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (автозапчасти), а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. В приложениях (спецификациях) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределённый срок. Поставка по договору осуществляется с периодичностью в зависимости от поступления заявок (заказов) от покупателя выборкой товара (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора поставки №26/09 от 16.09.2015ООО «АвтоТехКонтракт-74» поставило, а ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» принят товар, в том числе по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017, УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 (л.д. 26-34).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично (л.д. 74-75, 82-91).

В связи с чем, за ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» образовалась задолженность в сумме 597 506 руб., согласно расчету истца (л.д. 7-11, 22).

В случаях неоговорённых настоящим договором стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки №26/09 от 16.09.2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 379 руб. 97 коп. за период с 05.11.2015 по 22.05.2018, согласно расчету (л.д. 12-21).

Споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не дали положительного результата, то претензионный порядок разрешения спора стороны признают обязательной досудебной процедурой. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее в течение 30 рабочих дней со дня получения и в письменной форме с указанием причин уведомить другую сторону об удовлетворении или отклонении претензии (пункт 6.3).

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №141 (л.д. 37-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При не достижении сторонами согласия в порядке, указанном в пункте 6.3 настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска по месту нахождения поставщика (пункт 6.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договор поставки №26/09 от 16.09.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 ООО «АвтоТехКонтракт-74» поставило ответчику товар, который оплачен покупателем частично.

В связи с чем, за ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 597 506 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор в части суммы задолженности за поставленный товар.

Так, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 597 506 руб. в рамках договора поставки №26/09 от 16.09.2015, возникшей из товарных накладных и УПД:

- указанных в расчёте задолженности по акту сверки – 37 839 руб. 00 коп. (за период с 05.10.2015 по 12.04.2018 (л.д. 7-11);

- №Е000005675 от 29.09.2017, №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 – 559 667 руб. 00 коп. (л.д. 26-34).

Ранее, до подачи искового заявления истцом, ответчиком направлен в адрес истца акт сверки за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, согласно которому за указанный период поставлено товара на сумму 2 782 116 руб. 58 коп. и оплачено 2 716 193 руб. 58 коп. В связи с чем, фактически задолженность перед истцом составляет по состоянию на 13.04.2018 – 30 425 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

Из представленных в материалы дела товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017 и УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 следует, что товар получен «Инженером по ремонту цехавтогараж» ФИО5 с проставлением оттиска печати ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» «Для счета-фактуры №3» (л.д. 28, 31, 34).

В судебном заседании представителем ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» указано на отсутствие у ответчика оттиска печати, проставленных на спорных документах, что подтверждается, по мнению ответчика, книгой учета оттисков печатей и штампов ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (л.д. 99-116, оригинал документа обозревался в судебном заседании).

Поскольку ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» заявлены возражения, судом запрошены подлинные первичные документы от сторон за весь период действия договора и все первичные документы, которые имеются у сторон в подтверждение правоотношений (в том числе доказательства оплаты) (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2018 01 мин. 14 сек. до 01 мин. 20 сек).

В судебном заседании 29.08.2018 представителем ООО «АвтоТехКонтракт-74» представлена подлинная первичная документация (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2018 01 мин. 21 сек. до 01 мин. 26 сек., аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 02 мин. 50 сек. до 04 мин. 30 сек).

В судебном заседании 04.10.2018 представителем ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не представлена подлинная первичная документация в связи с ее отсутствием на «предприятии» (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 04 мин. 31 сек. до 05 мин. 15 сек).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено представить акты сверки взаимных расчётов за весь период действия спорного договора поставки №26/09 от 16.09.2015.

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015-04.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 597 506 руб., с учетом расшифровки в части долга 37 839 руб. 00 коп. (л.д. 77-81).

Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 30 425 руб. 00 коп., и за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность – 233 163 руб. 00 коп. (л.д. 117-119).

В связи с чем, ответчиком оспаривается поставка товара по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017 и УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017.

Суд, ознакомившись с представленными оригиналами первичной документации и проведя «сверку» представленных накладных с данными, отраженными как в акте сверки истца, так и в акте сверки ответчика, пришел к выводу о подтверждении факта спорных поставок по товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017, УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017 (сведения в представленных актах не совпадают по указанным документам).

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №26/09 от 16.09.2015, товар осуществляется поставщиком согласно поданной заявке. Поставщик принимает письменную заявку от покупателя и выставляет счет на оплату….

Информацию о готовности товара к отгрузке покупатель может получить по телефону… или же поставщик уведомляет об этом по контактному телефону покупателя… (пункт 2.2).

Поставщик имеет право досрочной поставки товара после уведомления об этом покупателя (пункт 2.3).

Покупатель получает товар на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 454081, <...> 14… (пункт 2.4).

Покупатель обязан письменно сообщить поставщику данные о лице, уполномоченном получить товар от имени покупателя. В случае отсутствия такого уведомления покупатель согласен, что поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства по поставке товара уполномоченному лицу. Если ему были предоставлены следующие документы:

- доверенность на получение ТМЦ за подписью должностных лиц и печати;

- паспорт;

- копия документа, подтверждающего оплату.

Товар, полученный с соблюдением вышеописанных требований, считается полученным покупателем… (пункт 2.5).

При передаче товара покупателю поставщик выдает ему два экземпляра счета-фактуры и два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, один из которых покупатель обязан подписать и вернуть поставщику (пункт 2.7).

Подписание сторонами товарной накладной, производится непосредственно в момент передачи и приемки товара. При приемке покупателем проверяется количество, ассортимент, комплектность поставляемого товара. В случае недопоставки, несоответствия ассортимента, некомплектного, некачественного товара стороны делают отметку в товарной накладной… Уполномоченный представитель покупателя производит осмотр товара на наличие наружных повреждений и следов воздействия внешней среды. После приёмки продукции претензии по внешним дефектам и количеству продукции не принимаются (пункт 2.8 в редакции протокола разногласий, л.д. 25).

В материалы дела представлено письмо от 27.04.2017 №1/1890, в котором ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сообщает, что:

- выдача запасных частей осуществляется только по письменной заявке подписанной начальником отдела МТС П.А.Г. и предъявленной доверенности, выданной бухгалтерий ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»;

- у лица должен быть паспорт, подтверждающий личность на получение запасных частей по доверенности;

- товар, отпущенный без вышеперечисленных условий оплачиваться не будет (л.д 97-98).

Суд критически относится к данному письму, поскольку данное письмо адресовано «Директору предприятия» и по тексту письма отсутствует упоминание либо иная информация, из которой можно сделать однозначный вывод: адресат письма - ООО «АвтоТехКонтракт-74».

Более того, ответчиком не представлены и документы, свидетельствующие о направлении аналогичного письма, адресованного именно руководителю ООО «АвтоТехКонтракт-74» за период с 16.09.2015 по 27.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства соблюдения условий раздела 2 договора поставки №26/09 от 16.09.2015.

В судебном заседании 04.10.2018 директор ООО «АвтоТехКонтракт-74» ФИО6 пояснил суду относительно того, каким образом сложились между сторонами отношения в рамках заключённого договора поставки №26/09 от 16.09.2015, в том числе, что:

- наименование товара согласовывалось по телефону;

- получали товар лица (в том числе ФИО4, ФИО5), которые были известны ООО «АвтоТехКонтракт-74», поскольку постоянно приезжали и забирали заказанный товар, а также привозили и отвозили подписанные первичные документы;

- товар получался по «накопительной» и оформлялся в товарные накладные и УПД, которые подписывались ответчиком и «мы снова начинали дальше работать»;

- подписи указанных лиц, а также печати ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» были известны истцу;

- товар всегда оплачивался по всем накладным, кроме спорных, сомнений и подозрений в подписи и печати ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не возникало (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 17 мин. 59 сек. до 22 мин. 51 сек., 23 мин. 39 сек. до 24 мин. 04 сек, 57 мин. 41 сек. до 59 мин. 11 сек.).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель…

Необходимость в заслушивании свидетелей, при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей К.Д.Ю., Р.В.И., К.В.В. – лица, которые непосредственно исполняли обязанности по поставке спорной продукции, в том числе путем проставления подписей и оттисков печати на товарной накладной №Е000005675 от 29.09.2017 и УПД №Е000005858 от 11.10.2017, №Е000006137 от 20.10.2017.

В судебном заседании 04.10.2018 ФИО5 устно сообщил известные ему сведения по данному делу (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 27 мин. 41 сек. до 41 мин. 03 сек).

На вопросы суда, Р.В.И. пояснил, что:

- «с утра в нашем подразделении осуществлялась заявка, исходя … из неисправностей… и необходимых запчастей…. Начальник гаража отправлял лицо, занимающееся этим… за поставкой товара… в эту организацию»;

- «мне давали поручения, когда болел другим»;

- «да, получал товары»,

- «в период сентябрь-октябрь 2017 года товары не получал» (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 31 мин. 41 сек. до 33 мин. 15 сек).

На вопрос суда – Ваша ли подпись на спорных накладных, Р.В.И. подтвердил, что подпись проставлена им (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 33 мин. 21 сек. до 33 мин. 23 сек.).

На вопрос суда - Зачем Вы расписывались, если не получали, Р.В.И. пояснил, что «меня просили, я расписывался, это входило в мои обязанности должностные» (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 33 мин. 33 сек. до 34 мин. 29 сек.).

На вопрос суда – Кто просил Вас подписывать ООО «АвтоТехКонтракт-74» или ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», Р.В.И. ответа однозначного не дал (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 33 мин. 41 сек. до 34 мин. 00 сек.).

На вопрос суда – Вы проверяете документ, когда подписываете, Р.В.И. ответил неоднозначно (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 34 мин. 39 сек. до 35 мин. 03 сек.).

На вопрос представителя истца, Р.В.И. указал, что печати проставлялись и сдавались в бухгалтерию (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2018 40 мин. 01 сек. до 40 мин. 05 сек.).

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО4 устно сообщил известные ему сведения по данному делу (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 07 мин. 31 сек. до 16 мин. 00 сек).

На вопросы суда, К.В.В. пояснил, что:

- «в должностные обязанности входит забрать товар»;

- «завгар утверждает список, который дает мне и все я поехал»;

- «ну сейчас ездим по доверенностям строго, а раньше ездили просто список дают и поехали»;

- «сначала берут запчасти, а потом только товарные составляются в течение 2 дней»;

- «не в курсе как так получилось в данной ситуации»;

- «я привожу запчасти, я их не считаю, не проверяю, отдал механику, механик принял, накладные мне вернул подписанные, я повез-увез и все»;

На вопрос суда – Когда приезжаете на место, проверяете, подпись ставите в сопроводительных документах, К.В.В. пояснил, что не ставит подпись, ничего не проверяет, сдает товар на работе (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 08 мин. 19 сек. до 08 мин. 26 сек.).

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО7устно сообщил известные ему сведения по данному делу (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 21 мин. 19 сек. до 31 мин. 09 сек).

На вопросы суда, К.Д.Ю. пояснил, что:

- «от ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» приходили заявки, приезжал непосредственно механик»;

- «заявки были не разовые, а многочисленные, по ним была отгрузка по накладным, потом через 2-3 недели мы подбивали и делали отгрузочные документы, документы забирали, приезжал в организацию и там сдавал на склад»;

- «мы работаем с 2013 года, знаем и ФИО5, и ФИО4, поэтому ни капельки сомнения не было, чтобы накладные не возвращались, либо что-то еще»;

-«некоторые запчасти сразу отвозили в поле, чтобы отремонтировать на полях транспорт, для оперативности, дополняли по телефону»;

- «если запчасть не подошла, то привозили обратно и мы меняли, соответственно, и документы».

Более того, в части представленных оригиналов товарных накладных №Е000001314 от 18.03.2016, №Е000001360 от 21.03.2016, №Е000001838 от 08.04.2016, №Е000001981 от 15.04.2016, №Е000002050 от 19.04.2016, №Е000002277 от 27.04.2016, №Е000002293 от 28.04.2016, №Е000002332 от 29.04.2016, №Е000001314 от 18.03.2016, №Е000002334 от 29.04.2016, №Е000002828 от 31.05.2016, №Е000002942от 03.06.2016, №Е0003068 от 10.06.2016, №Е0003076 от 10.06.2016, №Е0003110 от 14.06.2016, №Е0003131 от 15.06.2016, №Е0003193 от 17.06.2016, №Е0003925 от 21.07.2016, УПД №Е0004458 от 17.08.2016, №Е0004536 от 22.08.2016, №Е0004711 от 29.08.2016, УПД №Е0004887 от 06.09.2016, УПД №Е0005131 от 16.09.2016, УПД №Е0005394 от 29.09.2016, №Е0005650 от 12.10.2016, №Е0005862 от 21.10.2016, №Е0006362 от 16.11.2016, УПД №Е000000234 от 19.01.2017,УПД№Е000000432 от 30.01.2017, №Е000000936 от 28.02.2017, №Е000001440 от 23.03.2017, №Е000001637 от 31.03.2017, №Е000003143 от 14.06.2017, №Е000003434 от 27.06.2017, №Е000003922 от 18.07.2017, №Е000004064 от 25.07.2017, №Е000005017 от 31.08.2017, УПД №Е000005227 от 12.09.2017, №Е000005460 от 21.09.2017 в графах «Груз принял» проставлен оттиск печати «Для счета-фактуры №3» визуально тождественен печати «Для счета-фактуры №3», проставленной на спорных документах.

Указанные накладные приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении спорных документов.

Так, истец в своих пояснениях указал на готовность предоставить подлинные документы, которые представлены в суд и с которыми ознакомлены как суд, так и ответчик (л.д. 94).

Ходатайств о проведении экспертизы либо о фальсификации представленных документов сторонами в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что:

- «…поставки товара, на которые ссылается истец, осуществлялись вне рамок, заключённого между сторонами договора и носили разовый характер…»,

- «… Товар по вышеуказанным Универсальным передаточным документам ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» от ООО «АвтоТехКонтракт-74» не получало…»,

«…ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» указанный в универсальных передаточных документах товар не заказывало, обратного истцом не доказано, документов подтверждающих заказ товара в материалы дела не представлено…»,

- «изучив содержание универсальных передаточных документов ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать факт поставки товара…»,

- «… доказательств исполнения вышеуказанного пункта договора истцом в материалы дела не представлено. Сообщение покупателя о лице уполномоченном получать товар, как и доверенность в материалах дела отсутствуют…»,

- «… доказательства отпуска товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам недостаточно для квалификации спорных отношений в качестве разовой сделки по поставке товара в адрес ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий ФИО5 на совершение гражданско-правовых сделок от имени ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» либо доказательства последующего ободрения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» разовой сделки по поставке товара в материалы дела не представлены…»,

- «…полномочия лица подписавшего универсальные передаточные документы не явствовали из обстановки…»,

- «… Факт наличия оттисков печатей в спорной товарной накладной сам по себе не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено. Таким образом, наличие печати само по себе в отсутствие доверенности общества на заключение договора поставки не может подтверждать факт поставки спорного товара. Более того, оттиск печати в представленных истцом универсальных передаточных документах не соответствует оттиску печати на иных документах подписанных со стороны … Проставленная на представленных истцом документах печать, на ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» никогда не использовалась и обществу не принадлежит…»,

- «…Акт сверки при отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу ТМЦ от продавца покупателю, не может подтвердить факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности на сумму, указанную в этом акте…»,

- «… В данном случае договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал. При этом в п. 2.5 договора сторонами особо оговариваются качества, которым должны обладать лица, уполномоченные покупателем на получение товара. Так же 27.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости отпуска товара исключительно по заявкам и только лицам, имеющим соответствующие полномочия подтверждённые доверенностью, при наличии паспорта…»,

- «показания допрошенного в качестве свидетеля Р.В.И. полностью совпадают с пояснениями данными С.Д.А., в том числе: товар указанный в спорных УПД он не видел и не получал, доверенность на получение спорного товара у него отсутствовала, поручений на получение этого товара ему не давали, расписываться в накладных его просили для отчетности бухгалтерии»,

- «…ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» производило оплату полученного от истца товара в строгом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Весь товар, поступающий от истца, как до периода спорных накладных, так и после, оплачивался ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в полном объеме, это обстоятельство подтверждается актами сверки, предоставленными как ответчиком, так и истцом. Из актов сверки явно усматривается, что взаимоотношения сторон продолжались и после октября 2017г. Иного товара, помимо оплаченного, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не получало»,

- «У ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» отсутствует обязанность по оплате товара указанного в спорных УПД, т.к. указанный в них товар не получен, на товарный склад не оприходован, совершенная сделка ответчиком прямо не одобрена, факт передачи товара ответчику истцом не доказан»,

судом не принимаются, поскольку отклонены в мотивировочной части судебного акта, противоречат представленным доказательствам по делу.

Ссылка ответчика на определением ВС РФ от 29.12.2017 №305-ЭС-17-18299 судом не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдиционного значения к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, заслушав мнение представителей сторон и свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «АвтоТехКонтракт-74» доказан факт поставки ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» товара по спорным товарным накладным, а также размер задолженности.

При таких обстоятельствах, с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» подлежит взысканию задолженность в пользу ООО «АвтоТехКонтракт-74» в размере 597 506 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в размере 597 506 руб. ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «АвтоТехКонтракт-74» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным (л.д. 12-21).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 379 руб. 97 коп. за период с 05.11.2015 по 22.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставлен ООО «АвтоТехКонтракт-74» счет №1 от 04.06.2018 и №7 от 09.07.2018 на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде по иску к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании задолженности по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 (л.д. 40, 43).

Платежными поручениями №474 от 05.06.2018 и №569 от 12.07.2018 ООО «АвтоТехКонтракт-74» оплатило услуги в сумме 30 000 руб. (л.д. 41, 44).

Таким образом, ООО «АвтоТехКонтракт-74» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «АвтоТехКонтракт-74» подготовлены и направлены в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу ООО «АвтоТехКонтракт-74» – 23 000 руб.:

- 5 000 руб. составление искового заявление и подача его в арбитражный суд;

- 6 000 руб. подготовка возражений на отзыв ответчика, письменных мнений и пояснений;

- 12 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, исходя из расчета 3 000 руб. за каждое заседание (фактически 4 заседания).

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 717 руб. 71 коп. платежным поручением №568 от 11.07.2018 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74" удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74" задолженность по договору поставки №26/09 от 16.09.2015 в размере 597 506 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 22.05.2018 в размере 38 379 (Тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 717 (Пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 597 506 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых