Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Азимут-ЦК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ОГБУ «БГ»), о взыскании 132 482 руб. 83 коп., составляющих сумму обеспечения по контракту на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.06.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 620 850 руб. 00 коп. (т.2 л.д.81-82). Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, истцом по исковому заявлению, приведены доводы о том, что истец во исполнение условий контракта от 21.01.2015 перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечения, которые после выполнения работ ответчик не вернул.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-82, т. 2 л.д. 90-93), указал, что в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта перечисленные им денежные средства засчитаны в счет погашения начисленных штрафа и пени в соответствии пунктом 6.2, 6.4 контракта, в связи с чем, возврат денежных средств, внесенных исполнителем заказчику, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, является необоснованным.

04.07.2016 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, о взыскании 1 561 558 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 123-128), составляющих неустойку в размере 1 355 643 руб. 05 коп., штраф в размере 205 915 руб. 25 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 568 руб. 40 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, о взыскании 1 561 558 руб. 30 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 114-115), указав, что ответчик не представил доказательств нарушения сроков выполнения работ, поскольку сроки контрактом не определены. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127448010480 (т. 1 л.д. 63-68).

Областное государственное бюджетное учреждение «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137453011365 (т. 1 л.д. 60-62).

Как видно из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «Азимут-ЦК» (исполнитель) и ОГБУ «БГ» (заказчик) был подписан контракт (т. 1 л.д. 85-88, далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок оказать заказчику услугу по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) постов видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город», установленных на территории г. Челябинска для нужд Областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанную услугу в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Описание услуги, состав услуги, объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) (раздел 1 контракта).

В силу пункта 4.1. контракта стоимость контракта, составляет 4 118 305 руб. 00 коп., в том числе НДС 628 216 руб. 02 коп. (или без НДС). Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.6. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф. Сумма штрафа составляет 5 % от цены контракта, что составляет 205 915 руб. 25 коп.

За нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4. контракта).

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что в целях обеспечении исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту исполнитель может представить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту исполнитель передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 15 (пятнадцать) % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 620 850 рублей.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю за вычетом процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по взысканию в течение пяти рабочих дней, с даты исполнения им всех обязательств по контракту, на основании соответствующего письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств. Возврат обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком в течение 5 дней исполнителю с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 8.4. контракта).

Сторонами контракта подписано техническое задание (т. 1 л.д. 89-98).

Пунктом 3.4. технического задания стороны предусмотрели срок оказания услуг – 20.03.2015.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 15.01.2015 на сумму 620 850 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 80).

23.03.2015 сторонами контракта подписан протокол совещания по вопросам выполнения контракта (т. 1 л.д. 119), которым решили: ООО «Азимут ЦК» в срок до 25.03.2015 представить акт приемки-передачи выполненных работ по состоянию на указанную дату; ОГБУ Безопасный город, ООО «Азимут ЦК» с 26.03.2015 начать комиссионную приемку выполненных работ. Возможно проведение независимой технической экспертизы; ООО «Азимут ЦК» в срок до 25.03.2015 представить документы, подтверждающие направление оборудования в ремонт - для подтверждения местонахождения оборудования, уточнения сроков ремонта; ООО «Азимут ЦК» в срок до 25.03.2015 представить документы, подтверждающие закупку нового оборудования - для подтверждения проведенною закупа, уточнения сроков поставки; ООО «Азимут ЦК» самостоятельно, на собственные средств осуществить восстановление измерителей скорости, провести их поверку, установку и юстировку. Документы представить в ОГБУ, Срок - по итогам согласования с Центром стандартизации и метрологии.

31.03.2015, 29.04.2015, 25.05.2015 по результатам оказанных по контракту услуг составлены акты рекламации (т. 1 л.д. 122-128, 131, 142-148) с указанием недостатков и сроков их устранения.

Письмом № 136 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 18) истец известил ответчика о готовности работ по контракту 31.07.2015, направил на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2015.

11.08.2015 сторонами контракта подписан актприемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 18-20) на сумму 4 118 305 руб. 00 коп., с указанием о том, что услуги оказаны с нарушением установленных контрактом сроков, претензии по качеству устранены в соответствии с актом рекламации.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 10-11) с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу п. 6 ст. 96 и п. 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на исполнение истцом контрактных обязательств с нарушением срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона.

Как следует из условий п. 8.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю за вычетом процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по взысканию в течение пяти рабочих дней, с даты исполнения им всех обязательств по контракту, на основании соответствующего письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств. Возврат обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком в течение 5 дней исполнителю с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом №196 от 11.08.2015 ответчиком произведен расчет неустойки в размере 1 355 643 руб. 05 коп. и начислен штраф в размере 205 915 руб. 25 коп. (т.3 л.д.67-69). Указанное письмо не содержит информации об удержании суммы обеспечения в счет начисленной неустойки и штрафа.

Письмом от 13.08.2015 истец не согласился с размером начисленной неустойки и выразил согласие на нахождение обеспечения контракта в сумме 620 850 руб. 00 коп. на счете ответчика (т.3 л.д.70).

Письмом №243 от 16.09.2015 ответчик указал истцу, что он вправе обратиться в суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленииотсрочки уплаты сумм неустойки и штрафа до окончания текущего финансового года (т.3 л.д.98).

Письмом №287 от 05.11.2015 ответчик известил истца о предоставлении отсрочки уплаты сумм неустойки и штрафа до окончания текущего финансового года (т.3 л.д.75).

При этом, суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не воспользовался правом произвести зачет внесенных денежных средств в качестве обеспечения в счет начисленной неустойки.

Также суд учитывает, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом обращения в суд со встречным исковым требованием о взыскании штрафных санкций по спорному контракту в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения контракта, ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В материалы дела представлен акт от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 18-20) на сумму 4 118 305 руб. 00 коп., подписанный представителями сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 6.4 контракта предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца (т.3 л.д.123-128) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 355 463 руб. 05 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ контрактом не предусмотрены судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п.6 извещения о проведении электронного аукциона (т.1 л.д.28 оборот) услуги оказываются с даты заключения контракта по 20.03.2015 (включительно).

Тот факт, что сторонами при заключении контракта указанное условие не было внесено в текст контракта правового значения не имеет, поскольку подрядчик был ознакомлен с извещением, участвовал в электронном аукционе, был признан победителем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком по встречному иску не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту от 21.01.2015 ответчиком по встречному иску не предоставлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи в связи чрезмерно большим размером штрафа (т.4 л.д.6-7).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как подрядчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, контракт заключен между областным государственным бюджетным учреждением и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по устранению неисправностей постов видеонаблюдения.

Подрядчик в такой ситуации является слабой стороной договора, переговорные возможности которой сильно ограничены, так как он не обладает сопоставимыми финансовыми и организационными возможностями, не способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 205 915 руб. 25 коп. по п.6.2 контракта за повреждение имущества заказчика в виде вскрытия пломб у измерителей скорости Рапира-1.

Согласно п.6.2 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф. Сумма штрафа составляет 5% от цены контракта, что составляет 205 915 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску (т.3 л.д.123-128) размер штрафа составил 205 915 руб. 25 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в п.6.2 и 6.4 контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства и нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.2.1.4 контракта в случае нарушения работоспособности, повреждения или уничтожения имущества заказчика по вине исполнителя, восстановление работоспособности, поврежденного или уничтоженного имущества заказчика производится исполнителем своими силами и за свой счет.

Условия контракта не содержат запрета на вскрытие исполнителем пломб у измерителей скорости Рапира-1. Восстановление работоспособности указанных приборов было произведено исполнителем за свой счет, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Ответственность в виде штрафа за повреждение имущества заказчика в виде вскрытия пломб у измерителей скорости Рапира-1 условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 568 руб. 40 коп., составляющих расходы, понесенные за отправку писем ответчику до обращения в суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что расходы за отправку писем являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в указанной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 15 417 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 974 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 261 от 19.01.2016 (т.1 л.д. 9), недоплачена государственная пошлина в размере 10 443 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 28 616 руб. 0 0коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 28 621 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 761434 от 24.06.2016 (т.2 л.д. 129).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 24 842 руб. 54 коп. (пропорция: 1 355 643 руб. 05 коп. х 28 616 руб. 00 коп. : 1 561 558 руб. 30 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному искуиз средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, задолженность в размере 620 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 руб. 00 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 443 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 842 руб. 54 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 761434 от 24.06.2016, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», г. Челябинск, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Безопасный город» Челябинской области, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru