Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 58А-04/14 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающим наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, с отметками о получении судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено после возобновления производства по делу, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14793/2014.

Возражений о возобновлении производства по делу или о рассмотрении дела заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, отсутствие представителя заявителя не препятствует разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в лице филиала "Магнитогорские электрические сети", правопреемником которого является ОАО "Челябэнергосбыт" и Пустовым А.И. (собственником квартиры в жилом доме в пос. Приморский Агаповского района Челябинской области) был заключен договор на электроснабжение N 81401466.

На основании данного договора, Пустовой А.И. осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета АТ-01 N 01290561 типа "Меркурий 231", принадлежавшего Пустовому А.И. на праве собственности, и установленному внутри жилого помещения.

Проверка указанного прибора учета была осуществлена в 4 квартале 2007 года, согласно акту снятия показаний до демонтажа прибора учета от 21.08.2013 N 81-1-08-001514.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.09.2013 N 38/10, в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" проводило работы по оснащению пос. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа "Матрица".

ОАО "МРСК Урала" уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле принадлежащего ему жилого дома 01.03.2013 с кратковременным отключением жилого дома на период не более четырех часов.

ОАО "МРСК Урала" 01.03.2013, на опоре возле жилого дома, принадлежащего заявителю, на высоте шесть метров был установлен прибор учета NP 734/1-1-2 N 03406989 типа "Матрица", и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом от 01.03.2013 зафиксирован отказа Пустового А.И. от получения удаленного дисплея N 02487580 и подписания акта допуска прибора учета NP 734/1-1-2 N 03406989 типа "Матрица" в качестве расчетного, а также зафиксирован отказ Пустового А.И. от принятия прибора учета электроэнергии типа "Матрица", и отсутствие письменного заявления от Пустового А.И. на установку указанного прибора учета.

Пустовым А.И. 20.08.2013 в ОАО "Челябэнергосбыт" была подана заявка на проверку схемы подключения и опломбирования учета электрической энергии, по причине выхода из строя расчетного прибора учета, а также о замене установленного в квартире счетчика АТ-01 N 01290561 типа "Меркурий 231", в связи с его неисправностью.

ОАО "МРСК Урала" 21.08.2013, в присутствии Пустового А.И. составлен акт N 88-1-08/3 об изъятии прибора учета типа "Меркурий 231" АТ-01 N 01290561, 2007 г.в., на государственную экспертизу.

Также 21.08.2013 составлен акт N 88-1-08-001514 снятия показаний до демонтажа прибора учета. Указанным актом Путовому А.И. также было предписано на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" N 03406989, с чем Пустовой А.И. не согласился, отказавшись подписать указанный акт.

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2013 счетчик электрической энергии типа "Меркурий 231" АТ-01 N 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко, однако, счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с письмом, содержащим просьбу производить расчеты по прибору учета NP73L N 03406989. Согласно письму последняя проверка прибора учета типа "Меркурий-231" N 01290561 производилась 01.03.2013.

В соответствии с актом от 21.08.2013 N 88-1-08-001514, 01.09.2013 в программном комплексе произведена замена прибора учета "Меркурий-231", на прибор учета "Матрица".

Сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 02.09.2013 составлен акт о недопуске Пустовым А.И. к проведению проверки прибора учета NP734/1-1-2 N 03406989 типа "Матрица", согласно которому заявитель своими действиями не допустил сотрудников сетевой организации к работе на опоре с прибором учета для его опломбировки, а также акт об обследовании опоры N 2 ф. 1 ТП-547 прибора учета типа "Матрица" N 3406989, в котором зафиксированы следующие нарушения: отсутствует пломба клеммной крышки прибора учета, подключение жилого дома выполнено помимо прибора учета, находящегося на опоре. В этот же день составлен акт N 88-2-09-02 об установке на опоре жилого дома прибора учета N NP73L.1-1-2 N 03406989 типа "Матрица", от подписания которого Путовой А.И. отказался. Дисплей удаленного доступа потребителю не выдавался.

По результатам проведенной 03.09.2013 проверки схемы включения прибора учета N 03406989, составлен акт N 88-2-09-4, которым установлено отсутствие пломбы клеммной крышки прибора учета, а также то, что подключение принадлежащего заявителю жилого дома выполнено помимо прибора учета, находящегося на опоре; установленный на опоре прибор учета был опломбирован повторно.

На ящике, внутри которого находился счетчик типа "Матрица", 05.09.2013 вновь была поставлена пломба и повешен наружный замок. В данный день электроснабжение принадлежащих Пустовому А.И. объектов было ограничено полностью.

Пустовой А.И. 05.09.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о предоставлении информации о причинах введения ограничения потребляемой мощности.

ОАО "Челябэнергосбыт" 05.09.2013 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" требование о восстановлении электроснабжения и о предоставлении информации об основаниях введения режима ограничения электроснабжения.

Также 05.09.2013 Пустовой А.И. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о предоставлении информации об основаниях установки прибора учета электроэнергии типа "Матрица", на опоре возле принадлежащего последнему жилого дома, без согласия Пустового А.И., и настаивания на принятии счетчика типа "Матрица" в качестве расчетного, а также об основаниях введения режима ограничения электроэнергии.

Пустовой А.И. 06.09.2013 обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы на основании ранее заключенного договора N 81401466.

Согласно акту от 06.09.2013, Пустовой А.И. отказался от подписания акта от 05.09.2013 N 88-2-09-54-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, поскольку письменного заявления на установку на опоре жилого дома прибора учета типа "Матрица" не давал. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно данному акту устанавливаются на контактном присоединении ответвительной ВЛ 0,4 кВ опоры N 2.

Пустовой А.И. 06.09.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с просьбой направить сотрудников для составления акта о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Письмом 11.09.2013 N ЧЭ/МС/001/2722 ОАО "МРСК Урала" сообщено, что установка приборов учета произведена на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оборудовании (опора ВЛ-0,4 кВ), принадлежащей ОАО "МРСК Урала", без взимания платы с потребителя. Письмом от 11.09.2013 ЧЭ/МС/001/2732 ОАО "МРСК Урала" сообщило, что в четвертый раз направляет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для подписания в условиях отказа от его согласования со стороны потребителя, и указало на отсутствие у потребителя права определять необходимость установки прибора учета, а также выбор его типа, если данные работы производятся за счет сетевой организации. Письмами от 11.09.2013 NN ЧЭ/МС/001/2722, ЧЭ/МС/001/2731, ЧЭ/МС/001/2732 ОАО "МРСК Урала" предлагало Пустовому А.И. подписать акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств к электрическим сетям и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту от 24.09.2013 прибор "Меркурий 230" N 14957683, установленный заявителем вместо неисправного прибора учета, демонтированного ОАО "Челябэнергосбыт" 21.08.2013, допущен в эксплуатацию. Место установки счетчика - помещение. С данного момента расчет потребленной электроэнергии стал производится на основании прибора учета "Меркурий 230" N 14957683.

Пустовой А.И. 03.10.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением об основаниях введения электрического счетчика типа "Матрица" в базу и выставления задолженности в размере 14 000 рублей.

Письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 07.10.2013 N МФ-12/2028, Пустовому А.И. сообщено, что, в связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии "Меркурий 231", в соответствии с требованиями пунктом 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в качестве расчетного принят прибор учета типа "Матрица", ранее являвшийся контрольным; 21.08.2013 после демонтажа прибора учета электроэнергии "Меркурий 231" выдано предписание, которым предписывалось на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" N 03406989. Поскольку прибор учета "Меркурий-213" вышел из строя, и установить показания на момент его снятия не представлялось возможным, расчет за потребленную электроэнергию производился с 01.03.2013 по показаниям прибора учета "Матрица", в связи с чем, задолженность Пустового А.И. за потребленную электроэнергию составила 14 048 руб. 15 коп.

Решение УФАС России по Челябинской области от 19.03.2014 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном начислении и выставлении Пустовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета N 03406989 типа "Матрица" за период с 01.03.2013 по 24.09.2013, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также заявителю 04.03.2014 выдано предписание N 3, которым ОАО "Челябэнергосбыт" предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении и выставлении Путовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета N 03406989 типа "Матрица" за период с 01.03.2013 по 24.09.2013 (п. 1); ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 14 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, осуществить расчет платы за потребленную гр. Пустовым А.И. электроэнергию в период замены им прибора учета электроэнергии в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Уведомлением от 07.04.2014 административный орган уведомил ОАО «Челябэнергосбыт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Уведомление получено обществом 15.04.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

03.06.2014 в отсутствии представителя Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении. Протокол получен обществом 16.06.2014.

Определением 03.06.2014 антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела и уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

10.07.2014, в присутствии представителя по доверенности Волкова В. Д. УФАС России по Челябинской области вынес постановление о привлечении ОАО «Челябэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает требования ОАО «Челябэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличию состава правонарушения была дана оценка Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-14793/2014 о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 04.03.2014.

Решением арбитражного суда по делу № А76-14793/2014 от 13.11.2014 решение УФАС по Челябинской области было признано законным. Постановлением от 19.01.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные в решении УФАС по Челябинской области обстоятельства правонарушения послужили основанием для привлечения ОАО «Челябэнергосбыт»к административной ответственности ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-14793/2014 действия ОАО «Челябэнергосбыт признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, повлекшие негативные последствия для Пустового А.И., в результате действий ОАО «Челябэнэргосбыт», поскольку выставление необоснованных финансовых требований, путем платы по показаниям прибора учета, не являющегося, согласно требованиям законодательства, контрольным прибором учета, неприемлемо для потребителя, так как наносит экономический ущерб.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решением /л.д. 7/, протоколом об административном правонарушении /л.д. 28 том 2/.

При назначении административного наказания административный орган установил и учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в связи с чем, исходя из пункта 1 примечания к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, назначил обществу административный штраф в минимальном размере в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, обстоятельством, исключающим возможность признания правонарушения малозначительным, административный орган установил отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение ОАО «Челябэнергосбыт» однородного административного правонарушения,

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств объективно непредотвратимых или непредвиденных, находящихся вне контроля Общества, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, воспрепятствовали исполнению требования Закона.

Таким образом, в действиях ОАО «Челябэнергосбыт»УФАС по Челябинской области доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено. Сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с учетом наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также неблагоприятных последствий в виде необоснованных финансовых затрат, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Челябинской области от 10 июля 2014 по делу № 58А-04/14 о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина