Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия – Плюс», г. Челябинск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Троицк о взыскании 11 399,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенность от 06.09.2010, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия – Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Гарант – Евразия – Плюс»), обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Троицк (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № №74/41703 от 12.02.2009 в сумме 8 442,00 руб., пени в размере 2 957,51 руб.

Ответчик представителя в суд не направил. О дате и времени извещен, что подтверждается уведомлением №984971 от 05.05.2011 (л.д. 55) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 04.03.2011, содержит аналогичные сведения относительно места жительства предпринимателя.

Доказательств внесения изменений в ЕГРИП относительно места нахождения предприятия в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик является надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела.

Таким образом, неявка представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыва и возражений на заявленные к нему требования не представил.

Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ истцу принадлежит выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Стороны в договоре подсудность не изменили.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12.02.2009 между ООО «Гарант – Евразия – Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор предоставления информационных услуг №74/41703.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику единого неделимого комплекса услуг, включающего в себя:

- Установку и обновление Электронного периодического справочника «Система «Гарант», разработки НПП «Гарант-Сервис», г. Москва с информационно-правовыми базами, объединенными в комплект Гарант – Классик+;

- Обновление сотрудниками исполнителя комплекса Гарант – Классик + в помещении, принадлежащем заказчику в течение срока действия настоящего договора с периодичностью 1 раз в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость первоначального предоставления комплекса услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 2 814,00 руб.

Общая стоимость комплекса услуг составляет 30 954,00 руб. (п. 3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2009.

Если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила намерении прекратить договорные отношения или изменить условия их осуществления, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Во исполнение возложенных обязательств, ООО «Гарант – Евразия – Плюс» были осуществлены обновления программной системы Гарант для нужд ИП ФИО1 с 12.02.2009 по 18.05.2009 на общую сумму 11 256,00 руб.

Обновления были приняты ИП ФИО1 о чем свидетельствуют подписи и печати на актах (л.д. 12-14). Претензий по объему и качеству поставленных версий заявлено не было.

29.06.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить обслуживание системы (л.д. 11).

Ответчик возложенные на него обязательства по оплате услуг исполнил частично в сумме 2 814,00 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор №74/41703 от 12.02.2009 в соответствии со статьями 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истцом составлены и представлены акты выполненных работ, которые ответчиком были подписаны.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 442,00 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании счета, выставленного исполнителем.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.03.2009 по 15.09.2010 в сумме 2 957,51 руб. (л.д. 7)

Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом характера неисполненного обязательства, длительности периода неисполнения обязательства размера взыскиваемой неустойки оснований для снижения начисленной неустойки у суда нет.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2909 от 19.11.2010 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области 27.02.2007 ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия – Плюс», г. Челябинск задолженность по договору №74/41703 от 12.02.2009 в сумме 8 442,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 957,51 руб., ВСЕГО 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 51 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Федотенков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.