Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области), ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (ООО «НПО Технология»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25648 руб, и встречному иску ООО «НПО Технология» к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании 759428 руб,

при участии в судебном заседании:

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1, старшего юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 №76/57-1, и ФИО2, старшего инженера технической группы, действующей на основании доверенности от 06.06.2016 №76/57-84,

ООО «НПО Технология» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «НПО Технология» ФИО3 02.06.2016 ознакомилась с материалами настоящего дела и сняла копии необходимых документов.

ООО «НПО Технология» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «НПО Технология».

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание с ответчика в пользу истца 25648 руб задолженности по оплате стоимости работ по изготовлению металлоизделий, изготовленных из давальческого сырья по заявке ответчика от 18.02.2014 №371-18/02-2014, на основании 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1 л.д. 5-7).

Исковое заявление от 27.01.2016 №76/57/11-656 поступившее в арбитражный суд и зарегистрированное 05.02.2016, принято 08.02.2016 с возбуждением производства по настоящему делу в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.03.2016 №1 (суд)/31-03 (статья 131 АПК РФ), поступившее в материалы настоящего дела по системе «Мой арбитр» 31.03.2016, подтвердил факт изготовления по заявке №371-18/02-2014 и принятии 300 пешеходных ограждений и 252 столбика на общую сумму 90648 руб, которая оплачена в сумме 73000 руб платёжным поручением №139 от 08.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №252 от 25.06.2014, вместе с тем, по мнению ответчика, неиспользованное давальческое сырьё, переданное истцу для изготовления заказа №371-18/02-2014, не возвращено ответчику (том 1 л.д. 70-76).

Согласно определению от 04.04.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016.

Ответчик по системе «Мой арбитр» 26.04.2016 заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика (завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции) исх. №10(суд)/1-04 от 25.04.2016 (том 1 л.д. 103).

В предварительном судебном заседании 26.04.2016 с учётом мнения представителя истца и возражений ответчика арбитражный суд пришёл к выводу, что настоящее дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.05.2016.

Также по системе «Мой арбитр» ответчик 31.03.2016 в материалы настоящего дела представил встречное исковое заявление от 31.03.2016 №2(суд)/31-03 (том 2 л.д. 1-5), которое после частичного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска, принято к производству 13.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании 24.05.2016. Ответчику предписано в срок не позднее 24.05.2016, уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в арбитражный суд 18189 руб, доказательства уплаты государственной пошлины представить в материалы дела, в случае непредставления в установленный судом срок соответствующих сведений, выдать исполнительный лист для принудительного взыскания с общества «НПО Технология» в доход федерального бюджета государственной пошлины 18189 руб.

Предметом рассматриваемых встречных исковых требований являются взыскание с истца в пользу ответчика 759428 руб, в том числе: 200552 руб излишне уплаченные денежные средства; и 558876 руб стоимость невозвращённого сырья на основании статей 12, 307, 410, 713 ГК РФ. Ответчик считает, что продукция по заявке №370-18/02-2014 не изготовлена, давальческое сырьё не возвращено. По заявке №371-18/02-2014 изготовлено и принято 300 пешеходных ограждений и 252 столбика на общую сумму 90648 руб, которая оплачена на сумму 73000 руб. По заявке №3/04-2014 изготовлено и принято 4 скамьи, 20 штук цветников-консолей, 12 штук цветников на общую сумму 16000 руб, которая оплачена полностью.

Стоимость оставшегося сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений по заказу №371-18/02-2014 согласно расчёту ответчика, составляет 558876 руб = 18629,2 кг ? 30 руб за кг (том 2 л.д. 1-5).

По системе «Мой арбитр» 24.05.2016 ответчик представил в материалы дела заявление об уменьшении размера встречных исковых требований до 100000 руб (№3(суд)/31-03 от 23.05.2016), в котором указал, что ответчик имеет право на взыскание с истца денежной суммы 759428 руб. Кроме этого, ответчик направил истцу претензию №11-16/05/2016 от 17.05.2016 с требованием о выполнении работ и сдачи результата заказчику, а также о возврате неизрасходованного материала по заявке №370-18/02-2014 от 18.02.2014. В случае если указанные требования будут оставлены без удовлетворения, то сумма материальных претензий ответчика к истцу возрастёт на 638270 руб.

С учётом обстоятельств ответчик считает необходимым в настоящем процессе требовать взыскание 100000 руб, т.е. уменьшить исковые требования, заявленные ранее во встречном иске, что не лишает ответчика права обратиться в дальнейшем в установленном порядке с иском о взыскании оставшейся части задолженности после определения таковой в претензионном порядке с истцом (том 2 л.д. 57).

Исходя из цены встречного иска 100000 руб, ответчик чеком-ордером 23.05.2016 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в арбитражный суд 4000 руб (копия том 2 л.д. 58, 59). Однако, плательщиком в чеке-ордере от 23.05.2016 указан ФИО4, подлинный чек-ордер в материалы дела не представлен, также не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины плательщиком - обществом «НПО Технология».

В случае предоставления истцом в материалы настоящего дела каких-либо документов в день судебного заседания 24.05.2016 настоящее дело слушанием отложить и перенести на более позднюю дату. Разрешить ответчику в лице представителей по доверенности ознакомиться с материалами дела и сделать с них копии своими силами и средствами.

В случае несовершения истцом вышеназванных процессуальных действий, рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам. В первоначальном иске отказать. Встречное исковое заявление с учётом уменьшения исковых требований удовлетворить (том 2 л.д. 61, 62).

В судебном заседании 24.05.2016 старший юрисконсульт истца в материалы настоящего дела представил отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 64-69), согласно которому встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно определению от 24.05.2016 судебное разбирательство отложено на 07.06.2016, ответчику предписано представить в материалы настоящего дела расчёт к заявлению об уменьшении размера встречных исковых требований до 100000 руб, а также документы, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена ФИО4 за ответчика – ООО «НПО Технология».

Представитель общества «НПО Технология» ФИО3 02.06.2016 ознакомилась с материалами настоящего дела и сняла копии необходимых документов (том 2 л.д. 62, 98).

Ответчик определение от 24.05.2016 не исполнил, расчёт к заявлению об уменьшении размера встречных исковых требований до 100000 руб в материалы настоящего дела не представил. Письменные объяснения на отзыв истца по встречному исковому заявлению также не представил. Не представил доказательства уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111, и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебном заседании 07.06.2016 представитель истца заявила возражения против произвольного уменьшения ответчиком размера встречных исковых требований до 100000 руб.

Произвольное уменьшение ответчиком встречных исковых требований до 100000 руб, связано, в том числе с нежеланием платить государственную пошлину за подачу встречного иска 18189 руб.

С учётом требований статей 4-10, 16, 41, 49, 64-68, 75, 111, 125, 126, 159 АПК РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что произвольное уменьшение ответчиком размера встречных исковых требований до 100000 руб нарушает права истца и противоречит вышеназванным статьям АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом не принято.

Ответчик в период с 08.02.2016 по 07.06.2016 правом на судебную экспертизу не воспользовался, соответствующего ходатайства (статья 82 АПК РФ) не заявил.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ настоящее дело рассмотрено по существу с учётом встречных исковых требований в заявленной сумме 759428 руб.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд, установил:

Ответчик в заявке от 18.02.2014 №371-18/02-2014 просил истца изготовить металлоизделия в количестве 923 штуки из давальческого сырья в соответствии с техническими эскизами согласно приложению. Срок изготовления в течение 45 дней с момента поставки сырья (том 1 л.д. 9, 10).

Истцом оформлен заказ №54 от 22.04.2014 – с учётом норм расхода на пешеходные ограждения (плановая калькуляция) (том 1 л.д. 11-13).

Во исполнение условий заявки №371-18/02-2014 и заказа №54 сторонами 12.12.2014 подписан акт №483, согласно которому общая стоимость услуг по изготовлению столбиков (252 штуки по цене 74 руб) и по изготовлению пешеходного ограждения (300 штук по цене 240 руб) составляет 90648 руб. Услуги выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 14). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт №483 от 12.12.2014 и счёт-фактуру №483 от 12.12.2014 (том 1 л.д. 15, 16).

Ответчик платёжным поручением №316 от 16.07.2015 уплатил истцу 165000 руб (том 1 л.д. 17).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 №37 оказаны услуги по изготовлению теневых навесов в количестве 5 штук по цене 10000 штук общей стоимостью 50000 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №37 от 27.02.2014 и счёт-фактура №37 от 27.02.2014).

Ответчик уплатил истцу 13000 руб, что подтверждает приходный кассовый ордер от 25.06.2014 №1093 (том 2 л.д.82-85).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 №164 оказаны услуги по изготовлению скамьи в количестве 4 тонны по цене 1000 руб, по изготовлению цветников-консолей в количестве 20 тонн по цене 300 руб, по изготовлению металлических цветников в количестве 12 тонн по цене 300 руб, общей стоимостью 16000 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №164 от 29.04.2014 и счёт-фактура №164 от 29.04.2014) (том 2 л.д. 86-89).

Ответчик ссылается на приходный кассовый ордер №ю393 от 29.04.2014 (том 2 л.д. 15), однако приходный кассовый ордер №ю393 от 29.04.2014 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №ю393 от 29.04.2014 на сумму 16000 руб (унифицированная форма №КО-1) надлежащим образом не оформлен, нет подписи кассира ФИО5, следовательно, не подтверждает факт оплаты истцу 16000 руб.

В соответствии с требованиями к оформлению приходного кассового ордера, установленными в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере от 29.04.2014 №ю393 имеется как сам приходный кассовый ордер, так и квитанция к приходному кассовому ордеру, отсутствуют подпись кассира и штамп, что свидетельствует о ничтожности данного документа. Кроме того, истец подтверждает, что денежные средства в сумме 16000 руб в кассу учреждения от имени общества «НПО Технология» не поступали, что подтверждает отчёт кассира от 29.04.2014.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 09.06.2014 №253 оказаны услуги по изготовлению вольера для собак (в комплекте с будками) в количестве 4 штуки по цене 7500 руб общей стоимостью 30000 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №253 от 09.06.2014 и счёт-фактура №253 от 09.06.2014).

Ответчик уплатил истцу 30000 руб, что подтверждает приходный кассовый ордер №973 от 10.06.2014 (том 2 л.д. 70-73).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 07.07.2014 №290 оказаны услуги по изготовлению пешеходного ограждения в количестве 250 штук по цене 240 руб общей стоимостью 60000 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №290 от 07.07.2014 и счёт-фактура №290 от 07.07.2014).

Ответчик уплатил истцу 60000 руб, что подтверждает приходный кассовый ордер от 25.06.2014 №1093 (том 2 л.д.78-81).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 18.07.2014 №298 оказаны услуги по распиловке леса на доску 30?100?6000 в количестве 5,76 куб.м по цене 1770 руб 83 коп общей стоимостью 10200 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №298 от 18.07.2014 и счёт-фактура №298 от 18.07.2014).

Ответчик уплатил истцу 10200 руб, что подтверждает приходный кассовый ордер от 22.07.2014 №1277 (том 2 л.д.74-77).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 06.08.2014 №333 оказаны услуги по изготовлению пешеходного ограждения в количестве 250 штук по цене 240 руб общей стоимостью 60000 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №333 от 06.08.2014 и счёт-фактура №333 от 06.08.2014).

Ответчик уплатил истцу 13000 руб, что подтверждает платёжное поручение №139 от 08.07.2014 (том 2 л.д. 94-97).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 №483 оказаны услуги по изготовлению столбиков в количестве 252 штуки по цене 74 руб, по изготовлению пешеходного ограждения в количестве 300 штук по цене 240 руб, общей стоимостью 90648 руб, ответчиком указанные работы приняты без замечаний (счёт №483 от 12.12.2014 и счёт-фактура №483 от 12.12.2014).

Платежным поручением от 16.07.2015 №316 (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 93) ответчик уплатил истцу 165000 руб, которые отнесены истцом: в сумме 37000 руб в счёт оплаты по акту на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 №37, в сумме 16000 руб по акту на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 №164, в сумме 47000 руб по акту на выполнение работ-услуг от 06.08.2014 №333, в сумме 65000 руб по акту на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 №483.

Таким образом, с учётом выполнения работ (услуг) истцом на общей стоимостью 316848 руб и их частичной оплатой ответчиком на сумму 291200 руб, перед истцом образовалась задолженность по акту на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 №483 в сумме 25648 руб.

В претензии от 09.12.2015 №76/57/11-12780 истец со ссылкой на заявку от 18.02.2014 №371-18/02-2014, заказ №54 от 22.04.2014, накладную №483 от 12.12.2014 на сумму 90648 руб и частичную оплату 65000 руб потребовал от ответчика в срок до 25.12.2015 оплатить задолженность 25648 руб (том 1 л.д. 18, 19).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом ответчику, результатов оказанных услуг по изготовлению столбиков и пешеходного ограждения по акту №483 от 12.12.2014, принятии его ответчиком без замечаний свидетельствует, что сторонами согласованы существенные условия сделки возмездного оказания услуг (статья 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 3 статьи 438, статьи 779-783 ГК РФ) в силу совершения, которой у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг (глава 22 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приёмку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных правил, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несёт истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акты на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 №37, от 29.04.2014 №164, от 09.06.2014 №253, от 07.07.2014 №290, от 18.07.2014 №298 от 06.08.2014 №333, от 12.12.2014 №483.

Подписание данных документов уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 781, 783 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 25648 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение встречного обязательства (глава 22 ГК РФ) по оплате стоимости принятых работ (оказанных услуг) 25648 руб с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 1 статьи 115 АПК РФ), кроме того, денежное обязательство не исполнено должником на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленное исковое требование является документально подтверждённым и обоснованным.

Исходя из цены иска 25648 руб, за подачу иска в арбитражный суд в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 2000 руб, которая относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Во встречном иске ответчик указывает, что им истцу направлены: заявка №370-18/02-2014 от 18.02.2014 на изготовление модульных строений в количестве 14 штук; заявка №371-18/02-2014 от 18.02.2014 на изготовление секций пешеходных ограждений в количестве 923 штуки; и заявка №3/04-2014 от 15.04.2014 на изготовление скамеек в количестве 4 штук, цветников-консолей в количестве 20 штук и цветников в количестве 12 штук из давальческого сырья.

По заявке №370-18/02-2014 на 31.03.2016 продукция не изготовлена, давальческое сырьё не возвращено.

По заявке №371-18/02-2014 изготовлено и принято 300 пешеходных ограждений и 252 столбика на общую сумму 90648 руб, которая оплачена в сумме 73000 руб.

По заявке №3/04-2014 изготовлено и принято 4 скамьи, 20 штук цветников-консолей и 12 штук цветников на общую сумму 16000 руб.

Неиспользованное давальческое сырьё, переданное истцу для изготовления заказа №371-18/02-2014 до настоящего времени не возвращено ответчику.

Требования о вывозе неиспользованного давальческого сырья, оставлены истцом без ответа, стоимость сырья (материалов) не оплачена.

Ответчик осуществил расчёт неиспользованного сырья на изготовление ограждений, на изготовление столбиков ограждений по заказу №371-18/02-2014 с учётом материалов переданных истцу по накладным №28-07 от 28.07.2014, №30-05 от 30.05.2014, №07-05 от 07.05.2014, №21-04 от 21.04.2014, №25-11 от 25.11.2014: общее количество давальческого сырья по всем накладным труба профильная 60?30?2(3) – 7948 кг; труба профильная 20?20?2 – 2125 кг; труба профильная 20?20?1(1,2) – 8582 кг; труба профильная 60?60?2 – 5198 кг; труба круглая 73?5,5 – 458 кг.

Оставшаяся часть давальческого сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений, подлежащего возврату ответчику: труба профильная 60?30?2(3) – 6358 кг; труба профильная 20?20?2 – 1546 кг; труба профильная 20?20?1(1,2) – 6488 кг; труба профильная 60?60?2 – 3779,2 кг; труба круглая 73?5,5 – 458 кг, всего: 18629,2 кг.

Стоимость оставшегося сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений подлежащей возврату ответчику 558876 руб = 18629,2 кг ? 30 руб за кг.

Кроме того, ответчик полагает, что в период 2014 года принято изготовленной продукции общей стоимостью 106648 руб (заявки №371-18/02-2014 и №3/04-2014), в этот же период уплачено ответчиком истцу 307200 руб (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 на сумму 13000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 на сумму 10200 руб; платёжное поручение №316 от 16.07.2015 на сумму 165000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру №ю711 от 09.06.2014 на сумму 30000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру №ю393 от 29.04.2014 на сумму 16000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру №252 от 25.06.2014 на сумму 60000 руб; платёжное поручение №139 от 08.07.2014 на сумму 13000 руб). Таким образом, излишне уплачено 200552 руб = 307200 руб – 106648 руб (том 2 л.д. 1-5).

Ответчик передал истцу по товарным накладным

№21-04 от 21.04.2014 трубу профильную 20?20?1 в количестве 3266 кг по цене 30000 руб общей стоимостью 97980 руб;

№07-05 от 07.05.2014 трубу профильную 60?30?2 в количестве 3286 кг, трубу профильную 20?20?2 в количестве 1048 кг, трубу профильную 60?40?2 в количестве 546 кг, трубу профильную 40?40?1,5 в количестве 44 кг, трубу профильную 20?20?1,2 в количестве 415 кг, трубу профильную 15?15?1,2 в количестве 43 кг стоимостью 30000 руб общей стоимостью 161460 руб;

№30-05 от 30.05.2014 трубу профильную 60?60?3 в количестве 4630 кг по цене 30000 руб общей стоимостью 138900 руб;

№28-07 от 28.07.2014 трубу профильную 60?60?2 в количестве 518 кг, трубу профильную 60?30?2 в количестве 3052 кг, трубу профильную 20?20?2 в количестве 1077 кг, трубу профильную 20?20?1,2 в количестве 1724 кг, трубу профильную 20?20?1 в количестве 900 кг, трубу круглую 73?5,5 в количестве 500 кг стоимостью 30000 руб общей стоимостью 233130 руб (том 2 л.д. 7-14).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала.

Таким образом, в силу названных правил право требования истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Фактически по накладной от 30.05.2014 №30-05 передана труба профильная 60?60?2(3) не 4680 кг, а 4630 кг.

Поставленный по накладным материал использован истцом для изготовления продукции по заявке от 18.02.2014 №371-18/02-2014 на изготовление секций пешеходных ограждений в количестве 800 штук и столбиков в количестве 252 штук, по заявке от 30.04.2014 №30/04-2014 (заказ от 05.05.2014 №59) для изготовления 4 вольеров для собак в комплекте с будками (акт выполненных работ от 09.06.2014 №253).

Расчёт использованного давальческого сырья на изготовление ограждений по заявке от 18.02.2014 №371-18/02-2014, на изготовление столбиков, представленный во встречном исковом заявление ООО «НПО Технология» выполнен из расчёта изготовленной продукции в количестве 300 пешеходных ограждений и 252 столбиков, исходя их чистого веса (длины) готового изделия (заготовок).

Согласно ГОСТ 14.322 «Нормирование расхода материалов. Основные положения» в составе нормы расхода следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов.

К полезному расходу материала относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии.

К технологическим потерям материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство.

Состав норм расхода рассчитывается исходя из особенностей производства данного вида продукции (работы).

Исходя из того, что заказы общества «НПО Технология» являются для истца разовыми (не являются серийным производством) и предоставленный давальческий материал не сопровождён документами, подтверждающими его качество и сортность (фактически материал (трубы) поступал не мерной (разной) длины), в расчёте норм расхода использовался коэффициент отходов (к): в заказах на пешеходное ограждение, столбики для пешеходного ограждения к=1,2 (из-за большого количества деталей и заготовок длиной менее 1 п.м.); в заказах на вольеры к=1,15 (т.к. основная длина деталей и заготовок от 1,5 до 3 п.м.).

Данные нормы расхода рассчитаны в соответствии с Инструкцией по нормированию расхода материалов в основном производстве машиностроения (типовая), под редакцией ФИО6, Москва, 1971 г.

Согласно расчёту при выполнении заказов кроме представленного обществом «НПО Технология» давальческого материала был использован материал истца (труба 60?60?2) в количестве 5009,04 кг. При цене за 1 кг металла в 30 руб сумма за использованный материал составляет 150271 руб 20 коп. Остаток давальческого материала общества «НПО Технология» (труба 60?30, 20?20) составляет 1731,31 кг ? 30 руб за кг = 51939 руб 30 коп. Таким образом, задолженность ООО «НПО Технология» за использованный ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области материал, составляет 98331 руб 96 коп = 150271 руб 20 коп - 51939 руб 30 коп (том 2 л.д. 64-69, 115-132).

Ответчик доказательства, подтверждающие переплату истцу по заявкам №371-18/02-2014 и №3/04-2014 в сумме 200552 руб в материалы настоящего дела не представил, также не представил доказательства, подтверждающие расчёт стоимости оставшегося сырья (давальческого материала) после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений в сумме 558876 руб (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 1, 7, 8 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ), что исключает удовлетворение встречного иска.

За подачу в арбитражный суд встречного иска, исходя из цены встречного иска 759428 руб, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 18189 руб, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 18189 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология», в пользу истца, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», основной долг 25648 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и встречного иска в арбитражный суд 20189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru