Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОКОНС ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ОГРН 1075836005497, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп», ОГРН 1067453049905, г. Челябинск, о взыскании 95000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шалдина С.В. по доверенности от 21.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОКОНС-ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ОГРН 1075836005497, г. Пенза, 05.07.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп», ОГРН 1067453049905, г. Челябинск, о взыскании 95 000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли качество оказанных ООО «АЭКО-Инвент» услуг по инвентаризации имущества условиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019г. требованиям к качеству услуг определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству услуг данного рода?

-Имеются ли недостатки оказанных услуг? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Возможно ли использование результата услуг? Какова стоимость устранения недостатков оказанных услуг по вышеуказанному договору?

Согласно выводам эксперта:

по первому вопросу упрощенная ведомость пересчета ТМЦ, оформленная по результатам инвентаризации с 08.03.2019-10.03.2019 выполнена в формате EXEL, по внешнему виду таблицы содержание колонок соответствует требованиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 приложению 6. Между ООО «ОЭКО-Инвент» и ООО «Планета Авто Групп».

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49, регламентирует порядок проведения инвентаризации, но большую часть требований изложенных вп.3 (последовательность работ, условия расположения товара, не допуск лиц в помещение с просчитанным количеством и др.) эксперту оценить не предоставляется возможным. В п. 3.15 условие выполнено частично, не обозначено наименование, вид товара.

По второму вопросу: выявленные несоответствия по количеству товара заказчиком при выборочной проверке по 6 стеллажам из 22 , в количестве 1-3 позиции в каждом, отраженные в претензии от 18.03.2019, могли возникнуть в процессе инвентаризации, как результат малого количества времени (2 суток), большого количества товара (74255 единиц) при участии 34 человек в инвентаризации.

Обеспечение достоверности учета является главной функцией инвентаризации, поэтому любая недостоверность является существенным недостатком и непригодна к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость устранения недостатков будет равна стоимости повторной инвентаризации.(л.д.80-84, том 2).

Протокольным определением от 12.12.2019 судебное разбирательство возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Истец возражал против выводов эксперта, заявил ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта
Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Баймлер Екатерины Васильевны.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, в судебном заседании 02.06.2020 был заслушан эксперт Баймлер Екатерина Васильевна, ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2020 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Соответствует ли качество оказанных ООО «АЭКО-Инвент» услуг по инвентаризации имущества условиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019г. требованиям к качеству услуг определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству услуг данного рода?

08.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ИП Дудко Владимира Григорьевича, согласно выводам эксперта:

На первый вопрос: Качество оказанных ООО «Аэко-Инвент» услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 формально соответствует пунктам 2.1 и 5.1 договора.

Учитывая требования нормативных документов, предъявляемых к инвентаризации товарно-материальных ценностей: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, качество оказанных ООО «АЭКО-Инвент» услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 не соответствует нормативной документации, регламентирующей требования к качеству услуг по проведению инвентаризации.

Требования, предъявляемые к качеству работ по инвентаризации, должны соответствовать либо договору, а в случае отсутствия таковых требований в договоре, должны соответствовать законам или иным правовым актам.

По второму вопросу: недостатки в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей имеются.

Основной причиной возникновения недостатков оказания услуг по инвентаризации ТМЦ является выполнение услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов РФ, регулирующих порядок проведения инвентаризации.

Выявленные недостатки являются существенными, так как по итогам оказания слуг не выявлено фактическое наличие имущества, не было проведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, не была проверка полноты отражения в учете обязательств, отсутствует информация о стоимостных показателях инвентаризируемого имущества.

Использование результатов выполнения услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно, так как цели инвентаризации не достигнуты. Использование результатов оказанных услуг в том виде, в котором они представлены в материалах дела, может привести к искажению в бухгалтерском учете ТМЦ, и ввести в заблуждение руководителя и собственника организации.

Стоимость устранения недостатков оказанных услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 (учитывая сроки и движение ТМЦ) составит стоимость услуг по проведению повторной инвентаризации. (л.д.29-43, том 4).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал , представил письменный дополнительный отзыв по результатам повторной экспертизы.( л.д.79-80,т.4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в размере 95 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля по 20 сентября 2019 в размере 3 343 руб. 86 коп., денежные средства по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в размере 127 850 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы исковых требований принимаются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ООО «Плента Авто Групп» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аудитэкоконс-Инвентаризация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инвентаризации, согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 190 000 руб. Исполнитель не признается плательщиком НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора 95 000 руб. до начала оказания услуг исполнителем.

Оплата окончательной стоимости услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта сдачи-приемки оказанных услуг».

Как следует из п.5.1 договора результатом оказания услуг является упрощённая ведомость пересчета с отражением артикула имущества и фактического количества в формате EXEL.

Факт оказания услуги на объекте и передачи результатов в установленном договором формате фиксируется сторонами путем подписания «Отчета о завершении инвентаризации ТМЦ» (Приложение №3) после передачи исполнителем заказчику результатов инвентаризации.

В соответствии с п. 5.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Исполнитель, в установленный договором срок, исполнил свои обязательства по проведению инвентаризации и представил заказчику соответствующие документы, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплатить оказанные услуги.(л.д.10, том 1).

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, судом квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, предложил расторгнуть договор, в связи некачественно проведенной инвентаризацией.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств в полном объеме по оплате услуг в материалы дела не представлены.

Согласно выводам эксперта:

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил возражения по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о вызове эксперта. (л.д.89, том 2).

В судебном заседании 02.06.2020 был заслушан эксперт Баймлер Екатерина Васильевна, ответы эксперта на вопросы занесены в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.96-97, том 3).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.(л.д. 93, том 2).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив выводы эксперта Южно-Уральская торгово-промышленная палата суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец с доводами эксперта не согласился, поскольку считает заключение эксперта не полным, проведенным экспертом товароведом по предмету спора, который относится к бухгалтерским услугам, построенным на предположениях, без установления фактических обстоятельств дела, заключение является недостоверным, экспертное исследование проведено не в соответствии с требованиями ФЗ «Об экспертной деятельсности».

В соответствии ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

08.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ИП Дудко Владимира Григорьевича, согласно выводам эксперта:

По второму вопросу: недостатки в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей имеются.

Истец представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта (л.д.75, том 4).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение №08-09/782-ЗЭ, выполненное ИП Дудко В.Г. в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ИП Дудко В.Г. судом отклонено в виду нижеследующего.

Заключение №08-09/782-ЗЭ, выполненное ИП Дудко В.Г., в совокупности с иными доказательства признано достоверным, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения №08-09/782-ЗЭ, выполненное ИП Дудко В.Г.истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору №б/н на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2020.

Поскольку у ответчика имеются замечания по оказанной истцом услуге, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 771 ГК РФ правомочен не оплачивать результат ненадлежащим образом оказанных услуг.

Согласно выводам судебных экспертиз, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, которые могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации.

Из п. 4.2 Договора следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата окончательной стоимости Услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из п. 1.1. Договора следует, что инвентаризация - это фактический пересчет
товарно-материальных ценностей на Объектах Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора - Товарно-материальные ценности - это имущество организации, подлежащие пересчету в процессе инвентаризации.

Также в п. 1.3. Договора установлено, что Объект нахождения инвентаризируемого имущества - это место нахождения инвентаризируемого имущества.В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на Объектах Заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации.

Из заявки на оказание услуг (приложение № 1 к Договору) следует, что инвентаризации подлежат запасные части.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу , что у Истца имелась обязанность произвести инвентаризацию всех запасных частей, находящихся на Объекте.

Доводы истца о том, что организация складского хранения у ответчика находится на низком уровне, не может принята как основание для одностороннего отступления истцом от возложенных на него договором обязанностей.

По мнению Истца, запасные части находились в разных частях склада. Принимая во внимание, что Истец обязан был провести пересчет всех запчастей, при надлежащем исполнении Истцом своих обязанностей, Ответчиком не было бы выявлено расхождение в результате выборочной проверки оказанных услуг.

Из письменных пояснений Истца, указанных в том числе в Определении Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 07.08.2020 года следует, что пересчет производился путем визуальной фиксации позиции номенклатуры, что не требовало как правило дополнительного времени на взвешивание, измерение, перемещение, складирование, распаковку и последующую упаковку и т.д.

Таким образом Истец подтверждает, что им все выставленные Ответчиком запасные части могли быть увидены, однако при исполнении обязательств по Договору, Истцом были совершены ошибки, повлекшие за собой невозможность использования результата проведенной инвентаризации как документа, однозначно подтверждающего наличие запасных частей на складе Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Планета Авто Групп» понес расходы в сумме 36 000 руб., по платежному поручению № 2468 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51, том 2), по платежному поручению № 2810 от 14.10.2019 на сумму 26 000 руб..

Согласно счета на оплату Южно-Уральская Торгово-промышленная палата стоимость проведения экспертизы составляет 36 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Аудит Экоконс –Инвентаризация» понес расходы в сумме 15 000 руб., по платежному поручению № 278 от 20.09.2019.

Согласно счета на оплату ИП Дудко В.Г. стоимость проведения экспертизы составляет 32 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-22626/2019.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 32 600 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП Дудко Владимира Григорьевича для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-22626/2019.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения, заключения эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в размере 36 000 руб., а также расходы понесенные истцом в размере 32 600 руб. по оплате повторной экспертизы, проведенной ИП Дудко В.Г. подлежат отнесению в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 36 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», за проведение судебной экспертизы по делу А76-22626/2019.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дудко Владимира Григорьевича, за проведение судебной экспертизы по делу А76-22626/2019.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОКОНС ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ОГРН 1075836005497, г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Дудко Владимира Григорьевича, ИНН 744800121327, г.Челябинск услуги по судебной экспертизе в размере 17 600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru