Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ОГРН <***>, г. Тюмень

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант», Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска», Управления благоустройства города Челябинска,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующего по доверенности,

Управления благоустройства города Челябинска: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 16.08.2016 по делу №16-26/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон от 27.05.2010 №584-О).

Определением от 23.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями от 07.12.2016, от 19.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» (далее – ООО СК «Адамант»), Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ города Челябинска»), Управление благоустройства города Челябинска (далее – Управление благоустройства).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения АО «УТСК» в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, данное ходатайство отозвано и судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, объяснениях, возражениях (л.д. 3-8, 58, 134-135, т. 1, л.д. 13, 66-67, 85-86, 96-97, т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, в судебном заседании представитель Административной комиссии требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении (л.д. 64-67, 127-129, т. 1).

В судебном заседании представитель Управления благоустройства поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 59-61, т. 2).

МКУ «АТИ города Челябинска», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в мнении от 17.01.2017 поддержало позицию административного органа (л.д. 51, т. 2).

ООО СК «Адамант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, письменного мнения не представило.

Дело рассматривается в отсутствие Административной комиссии, ООО СК «Адамант», МКУ «АТИ города Челябинска» в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе проведения мониторинга, 23.06.2016 специалистом МКУ «АТИ города Челябинска» составлен акт осмотра территории по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска.

В ходе осмотра выявлен факт ненадлежащего содержания асфальтированной площадки, выразившегося в разрушении асфальтового покрытия общей площадью 20 кв.м., а именно: образование провала возле смотрового колодца, что подтверждается фототаблицей (л.д. 74-75, т. 1, л.д. 52-54, 63-65, т. 2).

В ходе проведения анализа документов установлено, что в соответствии с ордером в период с 19.05.2015 по 30.09.2015 АО «УТСК» проводились земляные работы в связи с реконструкцией сетей теплоснабжения на данном объекте благоустройства.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением благоустройства как нарушение требований подпунктов 1, 2 пункта 79, пунктов 308, 310 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской думой от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

25.07.2016 Управлением благоустройства в отношении АО «УТСК» составлен протокол об административном правонарушении №04-2016/332, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О (л.д. 73, т. 1).

Постановлением Административной комиссии от 16.08.2016 АО «УТСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 123-125, т. 1).

Данное постановление оспорено АО «УТСК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 16.08.2016 и получено заявителем – 08.09.2016 (л.д. 16, т. 1). Заявление АО «УТСК» в арбитражный суд подано 19.09.2016.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве...

При этом административный орган в любом случае обязан допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело, однако данное обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 составлен с участием представителя АО «УТСК» ФИО1, действующей по доверенности, которая представила объяснения по вменяемому правонарушению (л.д. 106-109, 114-116, т. 1).

Суд отмечает, что законный представитель АО «УТСК» извещен надлежащим образом путем направления уведомления о времени и месте составления протокола посредствам электронной почты (л.д. 73, 98-101, т.1). В связи с чем, наличие у представителя доверенности с указанием права представлять интересы в конкретном административном деле не было необходимости.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «УТСК» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Административной комиссией 16.08.2016 в присутствии представителя АО «УТСК» ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 123-125, т .1).

Суд отмечает, что законный представитель АО «УТСК» извещен надлежащим образом путем направления письма о времени и месте рассмотрения дела посредствам электронной почты (л.д. 111-112, т.1). В связи с чем, наличие у представителя доверенности с указанием права представлять интересы в конкретном административном деле не было необходимости.

Протокол об административном правонарушении №04-2016/332 от 25.07.2016 составлен юрисконсультом отдела контроля за благоустройством Управления благоустройства ФИО4, постановление от 16.08.2016 вынесено Административной комиссией, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Таким образом, оценив по делу доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что Административной комиссией порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Данные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Доводы АО «УТСК» (со ссылкой, в том числе на Административный регламент) о том, что:

- у МКУ «АТИ города Челябинска» не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с чем у Административной комиссии отсутствовали правовые основания для возбуждения и рассмотрения административного дела,

- протокол составлен с нарушением установленного срока, судом не принимаются.

Согласно Уставу МКУ «АТИ города Челябинска», учредителем учреждения является Управление благоустройства (пункт 4, л.д. 37-44, т. 2).

Предметом деятельности МКУ «АТИ города Челябинска» является реализация полномочий Администрации города Челябинска в сфере благоустройства территории города Челябинска (пункт 13).

Для достижений целей… МКУ «АТИ города Челябинска» осуществляет в установленном законодательством РФ порядке виды основной деятельности, в том числе:

- по соблюдению правил благоустройства:

ежедневный мониторинг состояния территорий города Челябинска и объектов благоустройства…;

профилактику нарушений правил благоустройства;

выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства;

- по соблюдению правил производства земляных работ:

оформление актов обследования нарушаемого благоустройства территорий города Челябинска;

выявление и актирование нарушений, связанных с производством земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства…;

- мероприятия по организации работы межведомственных, и выездных комиссий по вопросам содержания территории города, объектов благоустройства и производству земляных работ и работ, связанных с нарушением благоустройства…. на территории города Челябинска;

- другие функции в пределах установленных полномочий (пункт 14).

Основная функция учредителя в отношении управления казенным учреждением - обеспечение соблюдения казенным учреждением целей, для которых оно было создано.

Согласно Положению об Управлении благоустройства города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской думой от 31.10.2012 №38/1, Управление благоустройства является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска (пункт 3).

Задачами Управления благоустройства являются, в том числе:

- контроль исполнения Правил благоустройства территории города Челябинска;

- организация и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства;

- осуществление полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (пункт 12).

В рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска, в том числе: выявляют факты нарушения требований в сфере благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, фиксируют результаты, составляют протоколы об административных правонарушениях (подпункт 1 пункта 337).

Из представленных документов, а также пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что МКУ «АТИ города Челябинска», выполняя возложенные на учреждение функции, в ходе осуществления мониторинга состояния территорий города Челябинска и объектов благоустройства выявило факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства.

В связи с чем, данное обстоятельство заактировано 23.06.2016 специалистом МКУ «АТИ города Челябинска» и передано на рассмотрение в Управление благоустройства как учредителю учреждения, на которое возложен контроль за исполнением Правил благоустройства.

Управление благоустройства, в свою очередь, рассмотрело представленные документы МКУ «АТИ города Челябинска», составило 25.07.2016 протокол об административном правонарушении и передало на рассмотрение Административной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что МКУ «АТИ города Челябинска», Управление благоустройства и Административная комиссия действовали строго в соответствии с порядком, установленным внутренними документами, в связи с чем все процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

При этом, обстоятельство в отношении организационного срока при совершении МКУ «АТИ города Челябинска», Управлением благоустройства и Административной комиссии промежуточных процессуальных сроков при совершении отдельных процессуальных действий при соблюдении установленного срока привлечения к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя и незаконности привлечения к административной ответственности.

Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Более того, и МКУ «АТИ города Челябинска», и Управление благоустройства, и Административная комиссия действовали строго в пределах своих полномочий, возложенных на них органом местного самоуправления, по сложившейся практике отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О повреждение, …содержание малых архитектурных форм,… а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, … влекут предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушение правил благоустройства на территории города Челябинска, утверждённых Правилами благоустройства, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, … определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, … в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, … устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Согласно главе II Правил благоустройства:

- благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, …направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

- заказчик - юридическое … уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающие производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий;

- земляные работы - комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, …;

- надлежащее содержание объекта благоустройства - состояние объекта благоустройства, при котором он соответствует установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам;

- объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе … проезды, дороги, … внутридворовые пространства, … пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; … иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

- ордер - документ, дающий право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, выданный Управлением благоустройства города Челябинска в соответствии с правовыми актами Администрации города (в редакции, действовавшей на момент обнаружения).

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе:

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости (пункт 79).

Благоустройство и содержание строительных площадок и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируется правовыми актами Администрации города, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в городе Челябинске (пункт 157).

Заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией (пункт 308).

Устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ по прокладке коммуникаций закрытым способом, производится или финансируется заказчиком в течение 3 лет после завершения работ (пункт 309).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310).

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339).

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между АО «УТСК» (заказчик) и ООО СК «Адамант» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 45-1 по ул. Энтузиастов до ЦТП «Радотехникум», согласно техническому заданию (л.д. 21-43, т. 1).

21.04.2015 АО «УТСК» обратилось в Управление благоустройства о выдаче ордера на производство земляных работ (л.д. 76, т. 1).

18.05.2015 Управлением благоустройства выдан ордер №1180-2015/101ц (далее – ордер) на разрушение элементов благоустройства, в том числе асфальтированной площадки, со сроком завершения производства земляных работ до 30.09.2015 (л.д. 44, 77, т. 1).

В дальнейшем, 14.10.2015 составлен акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска с указанием на необходимость АО «УТСК» устранить выявленные замечания (л.д. 78, т. 1).

30.10.2015 составлен акт приемки восстановленного благоустройства (л.д. 1, т. 2). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В ходе осмотра выявлен факт ненадлежащего содержания асфальтированной площадки, выразившееся в разрушении асфальтового покрытия общей площадью 20 кв.м., а именно: образование провала возле смотрового колодца, что подтверждается фототаблицей (л.д. 74-75, т. 1, л.д. 52-54, 63-65, т. 2).

При таких обстоятельствах, АО «УТСК» как заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязано устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией.

В дальнейшем, данное разрушение объекта благоустройства восстановлено ООО СК «Адамант», что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 117, т. 1).

Довод заявителя о том, что к акту осмотра от 23.06.2016 следует относиться критически, поскольку составлен неуполномоченным лицом и из акта не следует, что разрушение асфальтного покрытия имело место именно в результате каких-либо действий (бездействия) со стороны АО «УТСК», судом не принимается, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований Правил благоустройства, не имеется, поскольку указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод АО «УТСК» о том, что Административной комиссии необходимо доказать возложение на заявителя обязанности по надлежащему содержанию элементов благоустройства, судом не принимается.

Так, по мнению заявителя, обязанность обеспечивать содержание элементов благоустройства возлагается исключительно на юридических лиц, являющихся собственником, арендатором земельного участка, на которой размещен элемент и (или) объект благоустройства, либо лицом, которому такой участок предоставлен на ином праве пользования.

В связи с тем, что земельный участок, на котором произошло разрушение асфальтового покрытия элемента благоустройства (асфальтированная площадка), АО «УТСК» на каком-либо праве не предоставлялся, то, по мнению заявителя, обязанность выполнять работы по содержанию указанного элемента благоустройства не может быть возложена на АО «УТСК».

Суд полагает, что АО «УТСК» неверно трактуются нормы действующего законодательства, поскольку в рамках настоящего дела на заявителя как на заказчика, в силу именно Правил благоустройства, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 3 лет возложена ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению именно нормы Правил благоустройства.

Доводы заявителя о том, что:

- АО «УТСК» не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 308 Правил №16/32, поскольку не является заказчиком,

- согласно договору ООО СК «Адамант» обязано восстановить нарушенное благоустройство объекта (асфальтовое покрытие восстановлено), в связи с чем, АО «УТСК» не является организацией, выполняющей работы по восстановлению усовершенствованного покрытия,

- привлечение АО «УТСК» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О, не обоснованно, поскольку гарантийное обязательство в отношении качества выполненных работ не подразумевает содержание объекта, в отношении которого эти работы выполнялись,

судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным материалам дела. Работы производились АО «УТСК» на основании ордера. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела. Иного суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) АО «УТСК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О. Объективность и достоверность представленных доказательств по делу, у суда не вызывают сомнений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является АО «УТСК» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлена форма вины, судом не принимается.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что АО «УТСК» принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований Правил благоустройства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение их нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина АО «УТСК» в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Таким образом, действия (бездействие) АО «УТСК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного АО «УТСК» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Представителем заявителя соответствующих ходатайств не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение АО «УТСК» административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, обоснованно назначено Административной комиссией в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона от 27.05.2010 №584-О, то есть в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении АО «УТСК» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 АО «УТСК», является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 16.08.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.