Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», г.Кыштым Челябинской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агентство оценки «ЭСКОН», Южно-Уральская торгово-промышленная палата о признании недействительным решения № 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2013 г. № 63,; ФИО2 по доверенности от 26.11.2012 г. № 76,; ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 г. № 66,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2015,; ФИО5 по доверенности от 12.01.2015,;

от третьего лица (Южно Уральская Торгово-промышленная палата): не явился, извещен.

от третьего лица (ООО «Агентство оценки «Эскон»): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010г. в размере 19 399 421 руб. (п.3.1 решения), начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп. (п.2 решения), наложения штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп. (п.1 решения).

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Южно Уральская Торгово-промышленная палата, ООО «Агентство оценки «Эскон» (т. 16 л.д. 30-33).

Решением суда от 20.09.2013 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 130 043 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 2 130 043 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 10 650 217 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2012 N 34 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 749 204 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В указанной части заявленные требования удовлетворены. Указанное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 749 204 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.201 отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012 N 34 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям хеджирования. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ. Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях (л.д.145-153 т.35, 73-76 т.36).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, возражения изложила в отзыве, письменных объяснениях (л.д.141-144 т.35, 29-37, 79-81 т.36).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КМЭЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012 № 18 (т.1 л.д.78-202)

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием уполномоченного на основании доверенности от 17.08.2012 № 58 представителя Общества – ФИО2 инспекцией принято решение от 20.09.2012 № 34 в том числе о привлечении ЗАО «КМЭЗ» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 650 217 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 260 086 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 008 886 руб. 34 коп. ( т. 2 л.д. 11-94 )

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012г. №34 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.11.2012 № 16-07/003539 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012г. №34 утверждено (т.2 л.д.114-129).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, в сроки, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом при определении внереализационных доходов и внереализационных расходов в налоговом учете за 2009, 2010 годы не были учтены возникшие курсовые разницы по операциям хеджирования, определяемые как разница между ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными банком ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «КМЭЗ» в рамках соглашения от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм, и официальными ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ЦБ РФ на даты исполнения сделок.

В результате чего, по мнению инспекции, обществом занижены внереализационные доходы: в 2009 году на 21 929 355 руб., в 2010 году на 45 622 552 руб. и внереализационные расходы, уменьшающие суммы указанных доходов: в 2009 году на 1 339 467 руб., в 2010 году на 12 961 357 руб., а обществом по операциям хеджирования получен отрицательный финансовый результат: за 2009 год в размере (-) 20 589 888 руб. 36 коп., за 2010 год в размере (-) 32 661 195 руб.

Указанное нарушение, считает инспекция, повлекло неправомерную неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 10 650 217 руб., в том числе в результате уменьшения налоговой базы 2010 года на сумму (-) 20 589 888 руб. 36 коп. - убытка, полученного по операциям хеджирования за 2009 год в сумме 4 117 978 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» (далее – банк) заключено соглашение от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов (далее -Соглашение № ГС-1-КМЭЗ-дм), предметом которого является установление общих условий заключения и исполнения сторонами сделок купли-продажи драгоценных металлов на условиях их поставки на обезличенные металлические счета (т. 9 л.д.126-129).

Согласно пункту 6.3 Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм все расчеты в денежных средствах по сделкам, заключенным в рамках данного соглашения, производятся в валюте Российской Федерации и в безналичной форме. В случае если стороны договорились о цене по сделке не в валюте Российской Федерации, то сумма сделки в валюте Российской Федерации рассчитывается в дату валютирования по курсу, установленному ОАО «УБРиР».

Согласно разделу 3 Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм дата поставки определена, как дата зачисления драгоценных металлов на обезличенный металлический счет покупателя, определенная сторонами при заключении сделки и являющаяся рабочим днем.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм заключались договоры купли -продажи драгоценных металлов, часть из которых налогоплательщиком в целях компенсации возможных убытков отнесены к операциям хеджирования (т.10). Из указанных договоров следует, что цена и общая стоимость драгоценного металла определены в иностранной валюте, в прочих условиях указано на то, что сумма сделки пересчитывается в рубли по курсу ОАО «ФИО6 на дату валютирования, совпадающей с даты поставки (сто следует из договоров).

Данными договорами, по мнению налогового органа, налогоплательщиком заключены не отдельные сделки, а согласованы условия единой сделки с форвардными договорами (обязанность одной стороны передать товар, являющийся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора). В целях операций хеджирования ЗАО «КМЭЗ» заключены несколько финансовых инструментов срочных сделок в рамках одной операции хеджирования в течение срока хеджирования. Данное обстоятельство подтверждено единой датой поставки и валютирования по группам договоров.

По операциям хеджирования в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм сторонами сделки на определенную дату валютирования/поставки (в рассматриваемом случае указанные даты совпадают) составлялись соглашения о взаимозачете (т.11 л.д.2-30).

Инспекцией установлено, что общество в 2009, 2010 выделяло для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены на драгоценные металлы (золото, серебро), как показателя базисного актива (объекта хеджирования (золото, серебро что видно из расчетов по хеджированию (т.9 л.д.119-123).

Не оспаривая правомерность отнесения налогоплательщиком указанных операций к операциям хеджирования, налоговый орган считает, что указанные операции хеджирования в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса являются финансовыми инструментами срочных сделок (далее – ФИСС).

В ходе анализа представленных на проверку форвард-договоров, заключенных обществом с ОАО «УБРиР», налоговым органом было установлено, что согласно условиям данных договоров колебанию подлежат только цены на драгоценный металл и курс доллара, то есть средства оплаты.

Следовательно, по мнению налогового органа, у налогоплательщика на дату исполнения сделки переоценке подлежат не оставшееся у него золото, не обязательства по количеству базисного актива, а требования (обязательства) по получению им по договору поставки денежных средств.

Поскольку общество при продаже драгоценного металла получило денежных средств меньше, чем если бы сделка осуществлялась по курсу ЦБ РФ, то его требования по получению денежных средств от ОАО «УБРИР», выраженные в иностранной валюте, по мнению налогового органа, подлежат не уценке, а дооценке по учетной цене на драгоценный металл, установленной ЦБ РФ на дату исполнения форвард-договора.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет доходов и расходов по операциям хеджирования с учетом курсовых разниц ЗАО «КМЭЗ» по операциям по покупке и реализации золота и серебра по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО «КМЭЗ» с ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г., являющимися финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу драгоценных металлов, номинированных в иностранной валюте (л.д.41-42 т.36).

Курсовая разница определена как разница между закрепленными договорами купли-продажи, заключенными между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г. цен на драгоценные металлы, и официальных цен на драгоценные металлы установленные Центральным банком Российской федерации на даты исполнения сделок составила:

по доходам в сумме + 45 622 552 руб.,

по расходам в сумме +12 961 357 руб.

В результате чего проверкой установлено, что ЗАО «КМЭЗ» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г. заключенного между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» за 2010 по операциям хеджирования получен внереализационный доход с учетом курсовых разниц в сумме 2 229 465 027 руб., и внереализационный расход с учетом курсовых разниц в сумме 2 229 465 027 руб.

По результатам проверки инспекция произвела перерасчет внереализационных доходов и расходов налогоплательщика по операциям хеджирования за 2009, 2010 годы, и уменьшила суммы отраженных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год убытков: за 2010 год в размере (-) 32 661 195 руб., за 2009 год в размере (-) 20 589 888,36 руб., перенесенного Обществом на 2010 год, произведя при этом доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 650 217 руб.

На сумму дополнительно начисленного налога инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ с учетом переплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени, применена ответственность по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Кодекса при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных ЦБ РФ курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Согласно п. 3, 5 ст. 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.

Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций. При осуществлении операции хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями ст. 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.

В силу п. 11 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Согласно п. 1, подп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Абзацем 7 ст. 326 Кодекса установлено, что требования (обязательства) по финансовым инструментам срочных сделок не подлежат текущей переоценке в связи с изменением рыночной цены, рыночной котировки, курса валюты, значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей базисного актива с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу 31 ст. 326 Кодекса оценку требований (обязательств) на дату исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит в соответствии с ее условиями.

При определении доходов (расходов) по данным видам сделок налогоплательщик обязан учитывать курсовые разницы, под которыми в силу абз. 32 ст. 326 Кодекса следует понимать разницу между закрепленным договором курсом иностранной валюты, по которому производится исполнение сделки, и установленным ЦБ РФ официальным курсом иностранной валюты к рублю Российской Федерации и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Порядок расчета курсовых разниц по операциям хеджирования установлен абз. 32 ст. 326 Кодекса, согласно которому курсовые разницы должны быть равны разнице между договорным курсом на драгоценный металл и курсом, установленным ЦБ РФ на дату исполнения сделки.

Пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ установлено, что доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, на дату получения (возврата) займа, а также выплаты процентов производится пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах подлежит отражению в составе доходов (расходов) для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что общество, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитывало доходы от реализации драгоценных металлов банку, исходя из курса, установленного ОАО «УБРиР», а именно в сумме 192 482 798 руб. за 2009 г. и 694 592 661 руб. за 2010 , в результате чего за 2009, 2010 обществом получен доход в размере 887 075 459 руб.

Расходы налогоплательщика по покупке драгоценных металлов составили по курсу ОАО «УБРиР» 213 072 687 руб. за 2009 и 727 253 856 руб. за 2010, всего расходы общества в рамках соглашения от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм за 2009, 2010 составили 940 326 543 руб.

В итоге разница между доходами и расходами ЗАО «КМЭЗ» по операциям купли-продажи драгоценных металлов в рамках соглашения от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм за 2009 и 2010 составила - 53 251084 руб. (убыток), которая и была учтена при исчислении налога на прибыль в расходах общества.

Налогоплательщик в 2009, 2010 при наступлении срока исполнения срочной сделки производил оценку требований и обязательств по договорам купли-продажи, заключенным им с банком в рамках указанного соглашения, в соответствии с условиями их заключения на дату поставки (совпадает с датой валютирования) и определял сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу на дату поставки (совпадает с датой валютирования).

Указанные данные отражены в налоговых регистрах по учету доходов и расходов от операций хеджирования за 2009, 2010, Расшифровке доходов и расходов от операций хеджирования за 2009, 2010 и в таблицах "Доходы и расходы от операций хеджирования за 2009, 2010", рассчитанные по курсу общества "Уральский банк реконструкции и развития" на золото и серебро на даты валютирования (л.д.119-123 т.9)._

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при определении внереализационных доходов и расходов в регистрах налогового учета не отражены возникающие курсовые разницы.

В рамках рассмотрения дела заявителем по предложению суда в материалы дела представлены расчеты курсовых разниц, регистры налогового учета, содержащие курсовые разницы и приведен расчет внереализационных доходов и расходов с учетом курсовых разниц (л.д.63-68 т.36).

Из указанных расчетов следует, что обществом курсовые разницы определены как разница между суммой по договору по курсу банка и суммой по договору по курсу Центрального банка. При этом, общество по спорным операциям хеджирования, продавая драгоценные металлы по цене ниже установленного курса ЦБ РФ, недополучает прибыль, которую оно могло бы получить, если бы не заключало сделки хеджирования, и соответственно, покупая драгоценные металлы по цене ниже курса, установленного ЦБ РФ, общество получает доход.

Из представленных в материалы дела регистров налогового учета, исследованных при проверке и расчетов курсовых разниц следует, что неотражение курсовых разниц в регистрах налогового учета не привело к неверному определению налоговой базы за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010, начисление пеней, штрафа по операциям хеджирования произведено с нарушением порядка определения доходов и расходов в виде курсовых разниц, установленного абз. 32 ст. 326 Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 34 от 20.09.2012 в части привлечения ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 в размере 2130043, 40 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ, п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 в размере 2130043, 40 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 в размере 19399421 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 в размере 2008886, 34 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева