Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая на основании доверенности № 139 от 22.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Алру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спецкранмонтаж»), об обязании предоставить исполнительную документацию, соответствующую Приказу Ростезнадзора от 12.11.2013 №533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992)», СНиП 3.03.01-87 по договору (т.д. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 311, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.–п. 1.3 3.2, 3.5, 4.11 договора № 33 от 14.05.2018 подряда по передаче исполнительной документации.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ») (л.д. 76-77 т. 1).

Впоследствии истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении исковых требований 08.11.2019 (л.д. 57-58 т. 1), от 20.02.2020 (л.д. 111 т. 3). Так, согласно последней редакции, просит обязать ООО «Спецкранмонтаж» предоставить исполнительную документацию по общестроительным и монтажным работам на объекте, установленную СП 70.13330.2012. Свод Правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и включающую в себя:

1. Исполнительные чертежи с внесенными отступлениями, допущенными монтажной организацией и документы об их согласовании с организацией - разработчицей чертежей;

2. Чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на балки покрытия. Согласование чертежей КМД с авторами чертежей КМ (конструкции металлические);

3. Общий журнал работ;

4. Журнал сварочных работ;

5. Журнал работ по монтажу строительных конструкций;

6. Исполнительные геодезические схемы положения конструкций (балок покрытия);

7. Акты освидетельствования скрытых работ: опирание балок покрытия, устройство кровельного покрытия, окраска металлоконструкций, очистка поверхностей щетками, обеспылевание и огрунтовка МК, герметизация стыков сэндвич-панелей кровли здания.

8. Документы о контроле качества сварных соединений.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об изменении исковых требований.

В суд от третьего лица МУП «ПОВВ» 20.02.2020 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым полагает, что обязательство ООО «Спецкранмонтаж» по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы не исполнено, что влечет невозможность ее получения ПУМ «ПОВВ», и как следствие, невозможность ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 115 т. 3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся недостающая исполнительная документация передана ответчиком истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела, претензий по ее составу и содержанию не имеется, тем не менее исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документация, указанная в выводах судебной экспертизы от 06.02.2020, в т.ч. недостающие сертификаты на металлопрокат подкрановых путей, тупиковых упоров и балку БС1, переданы истцу по акту приема-передачи исполнительной документации от 27.02.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «СпецКранМонтаж» (подрядчик) и ответчиком ООО «АЛРУ» (заказчик) заключен договор подряда № 33, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания насосной станции 3-го подъема («старый» машинный зал) с заменой грузоподъемного оборудования и подкрановых путей, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при условия выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству РФ (т.1 л.д. 11-15), при этом при производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

По п. 1.5 договора подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 24.05.2018), завершение работ – 30.09.2018.

Стоимость работ по договору с учетом всех налогов составляет 14 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18% ориентировочно, в соответствии с п. 2.1 договора).

В разд. 3 договора стороны определили порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора), окончательный расчет производится на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (которая включает в себя акты входного контроля материалов и изделий, акты приемки скрытых работ, документы об испытании, протоколы, акты контроля сварных соединений, сертификаты качества и технические паспорта используемых материалов и изделий и т.д.) (п. 3.2 договора). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов (п. 3.4 договора).

По п. 3.3 договора срок предоставления заказчику документов, указанных в п. 3.2 – 28 число текущего месяца, подрядчик составляет и передает заказчику акты формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экз. подрядчику, указанная документация в соответствии с п. 5.1 договора предоставляется заказчику подрядчиком после завершения работ.

К договору представлены Приложение №1 (состав исполнительной документации на кран) (л.д. 16 т. 1), Приложение № 2 (перечень документов исполнительной документации на конструкции металлические согласно Ч-90460-КМ1) (л.д. 17 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу №А76-2128/2019 (л.д. 138-145 т. 3), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6917 910 рублей 28 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении к выполнению работ, взыскании 1 957 768 рублей 61 коп., встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана неустойка в сумме 722 372 руб. 58 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не передана необходимая исполнительная документация по п. 3.2 договора № 33 от 14.05.2018, обратился к ответчику с претензией № 150 от 10.12.2018, согласно которой просил устранить недостатки, а также представить на согласование график работ (л.д. 8-9 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «АЛРУ» ответчиком до подачи искового заявления не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу №А76-2128/2019, работы по договору №33 от 14.05.2018 обществом «Спецкранмонтаж» выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, установлены три устранимых дефекта: в конце кранового пути установлены 4 тупиковых упора, места сварки не покрашены, крепление нижней пластины выполнено на двух болтах и приварена к пластине промежуточного скрепления; по оси А смонтированный водосток частично разрушен, по оси Б водосток отсутствует; ограждения на кровле перилами отсутствуют. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 28 858 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что между сторонами на дату подачи искового заявления имелся спор относительно полноты и объема переданной ответчиком истцу исполнительной документации, и как следствие, относительно исполнения ответчиком п. 3.2 договора № 33 от 14.05.2018.

Для определения соответствия переданной ООО «Спецкранмонтаж» исполнительной документации по договору № 33 от 14.05.2018 условиям данного договора, а также установленным нормам и правилам, определением суда от 13.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 46-48 т. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-22803/2019 от 06.02.2020 (т.д. 3 л.д. 75-92), переданная ООО «Спецкранмонтаж» исполнительная документация по договору № 33 от 14.05.2018 соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, за исключением п. 3 паспорта кранового пути (т.1 л.д. 93), приложения 1,2 к паспорту кранового пути (т. 1 л.д. 115-117) – не заполнены п. 3 паспорта кранового пути (т. 1 л.д. 93), приложения 1,2 к паспорту кранового пути (т. 1 л.д. 115-117) из-за отсутствия у ООО «Спецкранмонтаж» переданной проектной документации. Также отсутствуют записи заказчика в п. 5 паспорта кранового пути (т. 1 л.д. 101), приложения 1,2 к паспорту кранового пути (т. 1 л.д. 115-117) и данные о регистрации (т. 1 л.д. 119). Данные замечания несущественные, подлежат исправлению и не препятствуют применению. ООО «Спецкранмонтаж» необходимо представить недостающие сертификаты на металлопрокат подкрановых путей, тупиковых упоров и балку БС1.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

При этом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, ответчиком суду представлены доказательства устранения перечисленных в вышеуказанном заключении судебной экспертизы от 06.02.2020 недостатков исполнительной документации, а именно - Акт приема-передачи исполнительной документации от 27.02.2020 (л.д. 133 т. 3), подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчиком истцу передана следующая исполнительно-техническая документация по объекту «Здание насосной станции 3-го подъема (старый машзал». Замена грузоподъемного оборудования и подкрановых путей.» (договор № 33 от 14.05.2018): Проект производства работ ППР СКМ-18.547.00.000. Оригинал; Паспорт кранового пути. Оригинал; Паспорт на тупиковый упор. Оригинал; Паспорт на балку БС1 (заключения ВиК и УЗК контроля, сертификаты на материалы, чертежи КМД балки БС-1, удостоверения сварщиков НАКС, акты сварки контрольного стыка, акты проверки электродов). Оригинал; Журнал общих работ №1. Оригинал; Технический отчет на производство монтажных работ крана зав. №1670. Оригинал, в составе: Акт монтажа крана от 26.09.18, Акт качества сварки конструкций от 26.09.18, Акт тех. освидетельствования крана от 26.09.18, Акт устройств рельсового пути от 06.09.18Ю Протокол №1 замера сопротивления контуров от 26.09.18, Протокол №2 замера сопротивления изоляции от 26.09.18, Протокол №3 замера геометрических размеров от 26.09.18, Протокол №4 данных о неработоспособных элементах от 26.09.18, Протокол №5а результата наладочных работ механизма подъема крана от 26.09.18, Протокол №56 результата наладочных работ механизма передвижения крана от 26.09.18, Протокол №5в результата наладочных работ механизма передвижения тележки от 26.09.18, Протокол №5г результата наладочных работ приборов безопасности крана от 26.09.18, Протокол №6 затяжки болтов крана от 26.09.18, Протокол №7 о дополнительных ограничителях крана от 26.09.18, Протокол №8 грузовых испытаний крана от 26.09.18, Акт №1550-Э проверки электродов, Акт №1550-КС сварка контрольного стыка, Акт №4550 визуально-измерительного контроля, Лицензии и удостоверения специалистов, Сертификаты на материалы; Акты освидетельствования скрытых работ №01,02,03; Журнал сварочных работ. Оригинал; Акты скрытых работ КМ/1, КМ/2, КМ/3, КМ/4. Оригиналы с приложениями исполнительных схем и сертификатов.

Предоставление иных документов, не поименованных в Акте приема-передачи исполнительной документации от 27.02.2020 (л.д. 133 т. 3), о предоставлении которых просит истец в уточненном исковом заявлении от 20.02.2020, выходит за рамки обязанностей ответчика, установленных в п. 3.2 договора № 33 от 14.05.2018.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора № 33 от 14.05.2018, ответчик обязан представить истцу исполнительную документацию (которая включает в себя акты входного контроля материалов и изделий, акты приемки скрытых работ, документы об испытании, протоколы, акты контроля сварных соединений, сертификаты качества и технические паспорта используемых материалов и изделий и т.д.), в отсутствие которой обязанность по оплате работ у истца не наступает.

Данный пункт договора подлежит расширительному толкованию, учитывая указание «и т.д.», соответственно, опираясь на выводы судебной экспертизы относительносоответствия переданной ООО «Спецкранмонтаж» исполнительной документации по договору № 33 от 14.05.2018, условиям данного договора, а также установленным нормам и правилам, судом определяется закрытый перечень документов, которые необходимо представить обществу «Спецкранмонтаж» (недостающие сертификаты на металлопрокат подкрановых путей, тупиковых упоров и балку БС1).

Следовательно, у ответчика в рамках исполнения условий договора № 33 от 14.05.2018 не имеется обязанности представлять иные запрашиваемые истцом документы, передача которых условиями спорного договора не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании 08.06.2020, согласно которым вся недостающая исполнительная документация передана ответчиком истцу в полном объеме, претензий по ее составу и содержанию истец к ответчику не имеет.

Судом отклоняются доводы отзыва третьего лица МУП «ПОВВ» о том, что спорного условия договора ответчиком не выполнены, обязательство ООО «Спецкранмонтаж» по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы не исполнено, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор № 33 от 14.05.2018 является двусторонним и МУП «ПОВВ» участником спорных правоотношений не является.

При наличии у МУП «ПОВВ» каких-либо претензий, связанных с исполнением работ по капитальному ремонту здания насосной станции 3-го подъема («старый» машинный зал) с заменой грузоподъемного оборудования и подкрановых путей либо каких-то иных требований, оно не лишено права обращения в суд с самостоятельным иском к своему контрагенту по договору от 27.09.2016 №584/1, который не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Спецкранмонтаж» по спорному договору № 33 от 14.05.2018 по передаче исполнительной документации исполнена в полном объеме в соответствии с условиями данного договора и установленным нормам и правилам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Содержание документа – акта от 27.02.2020 приема-передачи исполнительной документации (л.д. 133 т. 3) не оспорено истцом, доказательств наличия замечаний по объему, полноте и составу переданных документов суду истцом не представлено. Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче исполнительной документации в рамках исполнения договора подряда № 33 от 14.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования об обязании ООО «Спецкранмонтаж» предоставить исполнительную документацию по общестроительным и монтажным работам на объекте, установленную СП 70.13330.2012. Свод Правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платежное поручение № 735 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб. о внесении Обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 20 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 85 т. 1).

ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-22803/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2020 (т.д. 3 л.д. 75-92).

Согласно счету № 4 от 06.02.2020 стоимость экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» составила 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно счету № 4 от 06.02.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза»

ИНН <***>, КПП 745101001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск,

к/с 30101810400000000711.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы истца, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возвращению истцу со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, после поступления от истца ходатайства об их возвращении с указанием полных реквизитов, а именно наименование получателя, ИНН/КПП получателя, банковские реквизиты (БИК, Р/С, К/С банка).

Определением суда от 05.08.2019 (л.д. 1-2 т. 1) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором № 33 от 14.05.2018, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова