Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст, ОГРН 1037400582493,

к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", ОГРН <***>, г. Москва,

о признании недействительными договоры № 73-1 от 02.07.2010, № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки, взыскании 68 694 501 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 12-238 от 09.12.2014, сроком по 01.04.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 64/12 от 02.07.2012, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании недействительными договоров № 73-1 от 02.07.2010, № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки об обязанности сторон передавать споры, возникшие в рамках настоящих договоров на рассмотрение в Третейский суд при ОАО "Мечел", г. Москва, о взыскании основного долга в сумме 68 694 501 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", ОГРН <***>, г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования, не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.1-2,24-28, т.8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 20.02.2015 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 22.01.2015 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки № 73-1 от 02.07.2010, согласно которому истец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства истца, далее именуемую Товар, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Кроме того, между этими же сторонами был подписан договор подряда № 10009964 на переработку сырья, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по переработке, указанные в спецификациях к настоящему договору, сдать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию, оплатить выполненные работы, иные расходы в порядке, размере и сроки, усмотренные договором.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что пунктом 9.4. 9.5 договора № 73-1 от 02.07.2010 в редакции протокола разногласий 23.08.2010 стороны предусмотрели Третейскую оговорку, согласно которой споры, возникшие в рамках настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд открытого акционерного общества "Мечел" г Москва.

Согласно пункту 10.1 договора № 12 - 177 от 05.03.2013 стороны предусмотрели Третейскую оговорку, согласно которой споры, возникшие в рамках настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при открытом акционерном обществе "Мечел" г Москва.

Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Третейский суд при открытом акционерном обществе "Мечел" создан открытым акционерным обществом "Мечел". В соответствии со ст. 8 Положения о третейском суде при открытом акционерном обществе "Мечел" председатель, список третейских судей утверждаются Генеральным директором ОАО "Мечел".

Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 30.06.2014 открытого акционерного общества «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 50 процентами голосующих акций ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая выше изложенное, пункт 9.4. 9.5 договора № 73-1 от 02.07.2010 в редакции протокола разногласий от 23.08.2010 и пункт 10.1 договора № 12 - 177 от 05.03.2013 являются недействительными, так как нарушает требование действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара и выполненных работ, по вышеуказанным договорам, в размере 68 694 501 руб. 89 коп., что подтверждается приложенной истцом в материалы дела первичной документацией.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также возражения ответчика по фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 Федерального закона "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Способы защиты права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное истцом требование, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, направлено на признание недействительной третейской оговорки вследствие несоответствия основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом и Федеральным законом "О третейских судах", то есть на признание недействительной сделки в части третейской оговорки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Кроме того, истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договоры были им подписаны добровольно.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанные договоры с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Доводы истца о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств указанного.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, как федеральный суд в соответствии с условиями договора поставки и договора подряда.

Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Установив наличие в договоре поставки № 73-1 от 02.07.2010 и в договор подряда № 10009964 на переработку сырья третейской оговорки, не признанной недействительной или утратившей силу, арбитражный суд полагает, что на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца о взыскании 68 694 501 руб. 89 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст, ОГРН <***>, о признании недействительными договоры № 73-1 от 02.07.2010, № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки отказать.

Требование о взыскании 68 694 501 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст, ОГРН <***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru