Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 361 166 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-88 от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»), о взыскании задолженности в размере 270 643 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 361 166 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, мнении (т. 3 л.д. 30-32, 157-158, т. 4 л.д. 29, 91), указав, что истцом неверно произведен расчет задолженности. В судебном заседании под аудиозапись не возражал против наличия задолженности на общую сумму 86 837 руб. 59 коп.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 29).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 22-25).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 16-21).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6409 с приложением (т. 1 л.д. 14-22) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, ведомостями приема-передачи электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 на сумму 170 594 руб. 50 коп., от 30.09.2018 на сумму 124 947 руб. 09 коп., от 31.10.2018 на сумму 209 606 руб. 41 коп., от 30.11.2018 на сумму 255 742 руб. 91 коп., от 31.12.2018 на сумму 265 532 руб. 00 коп., от 31.01.2019 на сумму 255 412 руб. 91 коп., от 28.02.2019 на сумму 310 857 руб. 36 коп., от 31.03.2019 на сумму 242 269 руб. 02 коп., от 30.04.2019 на сумму 177 110 руб. 46 коп., от 31.05.2019 на сумму 170 290 руб. 97 коп., от 30.06.2019 на сумму 224 159 руб. 05 коп., корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-47, 53-123, 125-149, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 56-151).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 29.03.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 651 от 15.04.2019 на сумму 218 000 руб. 00 коп., № 723 от 23.04.2019 на сумму 169 600 руб. 00 коп., № 908 от 23.05.2019 на сумму 141 700 руб. 00 коп., № 1210 от 27.06.2019 на сумму 119 200 руб. 00 коп., № 1406 от 23.07.2019 на сумму 220 138 руб. 05 коп., № 1916 от 27.09.2018 на сумму 166 329 руб. 69 коп., № 2084 от 19.10.2018 на сумму 120 546 руб. 38 коп., № 2303 от 23.11.2018 на сумму 205 205 руб. 70 коп., № 2502 от 20.12.2018 на сумму 251 863 руб. 44 коп., № 108 от 22.01.2019 на сумму 261 652 руб. 53 коп., № 631 от 11.04.2019 на сумму 288 424 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 159-170), задолженность заявленная истцом в иске согласно расчету составила 361 166 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧЭС/ЧО-01-20/3041 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 12), с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 20.05.2019 (т. 1 л.д. 13) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента на сумму 51 525 руб. 55 коп., поскольку многоквартирные дома по адресам <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в указанных многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента на сумму 1 563 руб. 72 коп., поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> произведена замена общедомового прибора учетаэлектроэнергии, а также истцом неверно произведен расчет исковых требований на сумму 1 674 руб. 75 коп. по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, в связи с выбытием его из управления ООО УК «РемжилзаказчикЦентрального района».

Оценив представленный истцом расчет стоимости поставленной электрической энергии, суд признает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом согласно подп. ж) п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При расчете истцом применен повышающий коэффициент, поскольку многоквартирные дома по адресам <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в Правила № 124 внесены изменения, которые предусмотрели применение повышающего коэффициента не в составе нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества дома, а в качестве самостоятельного коэффициента, применяемого к объему общедомового имущества. Названые изменения ввели в действие подпункт «в» п. 21 (1) Правил № 124, который установил формулу порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяемый за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = К х V2один – V2один, где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

V2один - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подп. «в» п. 21.1 и в подп. «е» п. 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах приборов учета электроэнергии представлены акты от 22.08.2016 и от 05.12.2016 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового узла учета электроэнергии, составленные представителями ООО УК «Ремжилзаказчик» в присутствии представителя (главного инженера) ОАО «Челябинская электросетевая компания» (т. 3 л.д. 42-43).

Так, согласно указанным актам от 22.08.2016 обследования многоквартирного дома по пр. Ленина, 67 и от 05.12.2016 обследования многоквартирного дома по ул. Пермской, 58, техническая возможность установки прибора учета в обоих домах отсутствует ввиду необходимости реконструкции электрощитовой.

Истцом, представленные акты от 22.08.2016 и от 05.12.2016 не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах и данное обстоятельство на начало спорного периода начисления задолженности (июль 2018 года) являлось подтвержденным в установленном порядке.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-238/2018 (т. 3 л.д. 38-39).

Нормой ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента на сумму 1 563 руб. 72 коп., поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела актом № 02-05-160 от 01.06.2018, письмами № 1911/04 от 10.07.2018, № 2211/04 от 08.08.2018, актами № 03-18-11119 от 10.08.2018, № 03-18-11118 от 10.08.2018 (т. 3 л.д. 48-52).

При таких обстоятельствах правовые основания для расчета стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в период с июля 2018 года по июнь 2019 года с применением повышающего коэффициента у истца отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части суммы следует отказать.

Кроме того истцом неверно произведен расчет исковых требований на сумму 1 674 руб. 75 коп. по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, в связи с выбытием его из управления ООО УК «РемжилзаказчикЦентрального района».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и удовлетворения их в следующей части:

- 51 525 руб. 55 коп., поскольку истцом неверно произведен расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента на сумму поскольку многоквартирные дома по адресам <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в указанных многоквартирных домах;

- 1 563 руб. 72 коп., поскольку истцом неверно произведен расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента на сумму в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в котором произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии;

- 1 674 руб. 75 коп., поскольку истцом неверно произведен расчет исковых требований на сумму по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, в связи с выбытием его из управления ООО УК «РемжилзаказчикЦентрального района».

Кроме того, суд считает необходимым производить расчет стоимости поставленной электрической энергии за спорный период, взяв за основу справочный расчет истца (т. 5 л.д. 35-42), в соответствии с которым отсутствует задолженность на сумму 219 564 руб. 75 коп.

В остальной части ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, задолженность за спорный период является обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 86 837 руб. 59 коп. (361 166 руб. 36 коп. - 51 525 руб. 55 коп. - 1 563 руб. 72 коп. - 1 674 руб. 75 коп. - 219 564 руб. 75 коп.). В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 86 837 руб. 59 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 10 223 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 413 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28835 от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 11), недоплачена госпошлина в размере 1 810 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 2 457 руб.98 коп. (пропорция: 86 837 руб. 59 коп. х 10 223 руб. 00 коп. : 361 166 руб. 36 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, задолженность в размере 86 837 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб.98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская