Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златстрой" г. Златоуст Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 32 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №03-28/2 от 05.02.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Златстрой" г. Златоуст Челябинская область (далее по тексту - заявитель, ООО "Златстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что после получения требования от 07.04.2014 № 11-28/9519 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «ЕвроПривод».

11.04.2014 истребуемые документы были направлены налогоплательщиком в инспекцию посредством курьерской службы PONYEXPRESS. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой экспедиторской распиской 15-4513-0620 от 11.04.2014.

Доставка истребуемых документов (услуги экспедитора) были оплачены налогоплательщиком. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой квитанцией к ПКО от 11.04.2014.

Однако, по непонятной причине непосредственный исполнитель ФИО2 от имени инспекции отказалась получать указанное отправление от курьера.

После телефонного звонка ФИО2 документы были повторно сданы в инспекцию 30.04.2014.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются, что, по мнению заявителя, исключает событие вменяемого правонарушения, а отказ в получении своевременно представленных документов также исключает вину налогоплательщика в несвоевременном получении инспекцией истребуемых документов (пункты 2.5 ст. 93, пункт 5 ст. 93.1, подпункт 4 пункт 1 статьи 111 НК РФ).

Кроме того, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ обращает внимание на несоразмерность предъявленного штрафа последствиям правонарушения.

Ответчик с требования заявителя отклонил, представил отзыв на заявление от 07.10.2014 № 03-14/06903@ (л.д. 44-46).

По мнению налогового органа, решение является законным и обоснованным, поскольку имело место неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ, это лицо должно сообщить налоговому органу, что свидетельствует о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Материалами дела установлено.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «ЕвроПривод» Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области сформировано поручение от 31.03.2014 № 14-44/27420 об истребовании документов (информации) у ООО «Златстрой», касающейся деятельности ООО «ЕвроПривод» (ИНН <***>, КПП 743801001).

На основании данного поручения инспекцией в порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ (информации), согласно которому обществу необходимо представить документы, касающиеся взаимоотношении с ООО «ЕвроПривод», данное требование получено ООО «Златстрой» 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок представления в инспекцию документов (информации) по требованию от 07.04.2014 № 11-28/1/9519 - не позднее 15.04.2014.

Фактически истребуемые документы представлены ООО «Златстрой» в инспекцию 30.04.2014 на 9 листах (вх. № 06944), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК А РФ.

ООО «Златстрой» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по своевременному представлению в инспекцию истребуемых документов (информации).

Налоговым органом по факту непредставления ООО «Златстрой» документов (информации) составлен акт от 29.04.2014 № 30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Акт от 29.04.2014 № 30 вручен 30.04.2014 директору ООО «Златстрой» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ заявителем представлены письменные возражения от 05.05.2014 по акту от 29.04.2014 № 30 (вх. № 06851 от 05.05.2014).

Кроме того, 30.04.2014 ООО «Златстрой» в инспекцию представило истребуемые документы на 9 листах (вх. № 06944), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Уведомление от 16.05.2014 № 11-28/30/1, в котором заявителю предлагалось явиться 04.06.2014 в 11 часов 00 минут в инспекцию для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, направлено налоговым органом 19.05.2014 заказным письмом по юридическому адресу заявителя: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. A.M. Матросова, 21, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком внутренних регистрируемых почтовых отправлений инспекции от 19.05.2014 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 19.05.2014, почтовой квитанцией от 19.05.2014 № 07266, почтовым уведомлением о вручении директору общества ФИО3 уведомления от 16.05.2014 № 11-28/30/1-23.05.2014.

Материалы дела об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а также возражения общества рассмотрены должностными лицами инспекции 04.06.2014 в присутствии директора общества ФИО3, что зафиксировано протоколом от 04.06.2014 № 65 рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.06.2014 № 32 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, в соответствии с которым ООО «Златстрой» начислен штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5000 руб.

Решение от 17.06.2014 № 32 вручено 19.06.2014 директору общества ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.06.2014 № 32 заявитель обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением от 22.08.2014 № 16-07/002706@ решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.06.2014 № 32 оставило без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представил ходатайство от 14.01.2015 о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе истребовать, в том числе документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Факт несвоевременного представления документов (30.04.2014) имел место.

Доводы заявителя о том, что истребуемые документы им были направлены 11.04.2014 должностному лицу инспекции ФИО2 (то есть своевременно) посредством курьерской службы PONYEXPRESS, при этом отказ должностного лица налогового органа от получения почтового курьерского отправления исключает вину заявителя в несвоевременном получении инспекцией документов не принимается судом, поскольку, в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), пунктом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п, заказное почтовое отправление является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) под расписку.

Согласно пункту 33 Правил порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 2.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками (далее - Регламент), утвержденного Приказом МНС России от 09.09.2005 №САЭ-3-01/444@ (с изменениями и дополнениями), установлено, что организация приема, регистрации и выдачи документов осуществляется отделом работы с налогоплательщиками.

Налогоплательщиком представлена копия накладной (экспедиторской расписки) от 11.04.2014 № 15-4513-0620, в которой в разделе «Отправитель» указаны отправитель - «ФИО3.», компания - «ООО «Златстрой», в разделе «Получатель» отражено Ф.И.О. получателя - «ФИО2», компания - «МИФНС России № 21 по Челябинской области».

При этом в разделе «Получатель» вышеуказанной накладной отсутствует отметка о получении (должность, Ф.И.О. получателя, подпись получателя) должностным лицом инспекции корреспонденции ООО «Златстрой».

Кроме того, в разделе «Отправитель» в графе «Описание вложения» накладной от 11.04.2014 № 15-4513-0620 отсутствует информация какие документы, по какому требованию налогового органа представляются налогоплательщиком (отражено «документы»).

По вышеизложенным фактам должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области старшим специалистом 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО2 даны объяснения от 13.05.2014, согласно которым 11.04.2014 ФИО2 по внутренней телефонной связи поступило сообщение о доставке на ее имя бандероли и просьбой оплатить курьерскую доставку данной посылки денежными средствами в размере 100 руб., на что ФИО2 было разъяснено курьеру, что в соответствии с Регламентом прием документов осуществляется в операционном зале инспекции должностными лицами отделов работы с налогоплательщиками и регистрации и учета налогоплательщиков инспекции.

Вместе с тем, 11.04.2014 в операционный зал инспекции документы, направленные ООО «Златстрой» посредством курьерской доставки, не сдавались.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, накладная (экспедиторской расписки) от 11.04.2014 № 15-4513-0620, суд считает, не является документом, подтверждающим своевременное представление в инспекцию документов по требованию от 07.04.2014 № 11-28/1/9519.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения от 17.06.2014 № 32, следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт совершения правонарушения впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения (была попытка представления документов в инспекцию своевременно), пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 500 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф -согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 15000 руб. понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 по договору об оказании услуг правового характера от 06.08.2014.

Наличие у заявителя судебных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается:

- договором об оказании услуг правового характера от 06.08.2014, заключенного между ООО «Златстрой», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик» и индивидуального предпринимателя ФИО4, именуемого в дальнейшем «исполнитель», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором;

- платежным поручение № 515 от 08.08.2014 на сумму 15000 руб.

Из указанных документов усматривается, что расходы на оплату услуг представителя произведены заявителем в связи с защитой интересов по делу по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Златстрой" г. Златоуст Челябинская областьк Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено ккомпетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченнойименно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПКРоссийской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заказчиком выплачены исполнителю денежные средства за оказанные услуги по платежному поручению № 515 от 08.08.2014 на сумму 15000 руб.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате выделяются:подготовка документов для обращения в суд, подготовка заявления, предъявление иска в арбитражный суд.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качествепредставителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, исполнитель ФИО4, действующий по соответствующей доверенности, осуществлял мероприятия по подготовке процессуальных документов в суд первой инстанции.

Между тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель представил доказательства понесенных судебных издержек, однако суд признает их необоснованно завышенными и не подлежащими взысканию в заявленной сумме, в связи со следующим.

В подтверждение выполненных услуг, суд учитывает в любом случае составление процессуальных документов, при этом суд исходит из анализа оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 АПК РФ), в связи с чем, стоимость судебных издержек подлежит уменьшению заявленным (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11).

Детально проанализировав заявленные и выполненные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), - арбитражный суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 5000 руб. (подготовка документов для обращения в суд, подготовка заявления, предъявление иска в арбитражный суд).

При невозможности установить фактические временные затраты, при определении «разумных» расходов, суд исходил из действующих рыночных цен в регионе, предложения на аналогичные услуги, предлагаемые адвокатами и юридическими фирмами.

Суд особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не только о разумности размера (стоимости) расходов, а также о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде. При этом арбитражный суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов, представленных самим заявителем, поскольку ими он, как лицо, требующее возмещение расходов, обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных исполнителем по договору оказания (юридических) услуг, а также сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, количества времени затраченного на подготовку документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных налогоплательщиком, подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 руб., для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 17.06.2014 № 32 Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в части штрафа в сумме 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златстрой" г.Златоуст Челябинская область 2000 руб., уплаченные при подаче заявления в суд и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.