Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рифам Урал», г. Ставрополь (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 31.08.2012 и признании незаконными действий по производству выемки.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Рифарм Урал», требования, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в результате проведенной выемки документов и вынесенного Постановления о производстве выемки документов и предметов № 1 от 31.08.2012 года, налоговым органом были нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта, а так же сами действия налогового органа и действия сотрудников полиции являются не законными по следующим основаниям:

Из смысла ст. 94 НК РФ, по мнению заявителя, следует, что Налоговый орган в вынесенном постановлении №1 от 31.08.2012г. о производстве выемки документов и предметов, должен был обосновать (мотивировать), регламентировать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и наличии достаточных (достоверных) оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов. Между тем, мотивировочная часть постановления «изложена следующим образом: «На основании протокола изъятия от 13.09.2011г. ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области у налогового органа имеются сведения, что организация ООО «Рифарм Урал» использует в финансово — хозяйственной деятельности изъятые печати ООО «Кортекс» и ООО «Флорес». Иных мотивов либо оснований для производства выемки налоговым органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Представитель ООО «Рифарм Урал», считает, что указанные доводы Инспекции в оспариваемом постановлении, противоречат нормам действующего налогового законодательства, в частности ст. 94 Налогового кодекса РФ, т.к. в Постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, действия подтверждающие совершение хозяйствующим субъектом (Обществом) действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, либо их уничтожению. Также налоговый орган не обосновал (мотивировал) необходимость изъятия подлинников документов для проведения мероприятий налогового контроля.

По мнению представителя заявителя, при проведении налоговым органом процедуры выемки документов и предметов был нарушен порядок проведения выемки, регламентированный ст. 94 НК РФ, и соответственно права присутствующих и участвующих лиц были также нарушены:

В нарушении п. 3 ст.94 НК РФ, сотрудником налогового органа при ознакомлении с Постановлением о производстве выемки документов и предметов ни одному из присутствующих лиц не были разъяснены его права и обязанности.

Также необходимо отметить тот факт, что в результате поданной жалобы в Прокуратуру Челябинской области, Прокуратурой Металлургического района г.Челябинска проведена проверка на предмет законности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в результате которой выявлены существенные нарушения действующего налогового законодательства РФ при исполнении должностными лицами налоговых органов своих должностных обязанностей, в том числе при проведении выемки документов и предметов в ООО «Рифарм Урал» на основании Постановления № 1 от 31.08.2012 года. По результатам данной прокурорской проверки, прокуратурой вынесено представление об устранении допущенных нарушений и привлечения должностных лиц к ответственности.

Кроме того, представитель заявителя ссылался на тот факт, что при производстве выемки документов и предметов грубейшим образом были нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта (ООО «Рифарм Урал»).

При проведении выемки документов и предметов 31.08.2012г. В ООО «Рифарм Урал» отсутствовало надлежащие лицо у которого производилась выемка документов и предметов, требование №1 о производстве выемки документов и предметов от 31.08.2012г. было подписано «представителем» ФИО4 у которого отсутствовали полномочия (Доверенность) от ООО «Рифарм Урал» на подписания соответствующих документов при осуществлении налоговыми органами налогового контроля.

Доверенность ФИО4 была предоставлена в налоговые органы в последующем, после проведения выемки документов и предметов в ООО «Рифарм Урал», кроме того в данной доверенности отсутствовала дата ее совершения (удостоверения), а следовательно, согласно действующему гражданскому законодательству РФ (п. 1 ст. 186 ГК РФ), данная доверенность считается ничтожной. Таким образом, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения между представляемым и представителем, но и результат действия представителя, т.е. то правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения.

Представитель налогового органа с доводами представителя ООО «Рифарм Урал» не согласен. Ссылался на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему. Пояснил, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.16.04.2011 № 18120/10 разъяснил, что отсутствие в постановлении о выемке документов мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены не имеет предопределяющего значения для оценки законности этого постановления, если налоговый орган способен доказать обоснованность применения такой меры.

Инспекция считает, что оценка мотивированности постановления о выемке документов несет в себе субъективный элемент каждой из сторон налогового спора. В силу своей императивно-обеспечительной природы в сборе доказательств такое мероприятие, очевидно, несет в себе имеющееся предположение проверяющих.

В рассматриваемом случае налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении (и источник их получения) о том, что проверяемый Налогоплательщик использует печати ООО «Кортэкс» и ООО «Флорес».

В связи с этими обстоятельствами инспекция считает, что был сделан разумный вывод о наличии обоснованных оснований для предположения о возможности использования заявителем печатей указанных фирм. Такое предположение вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может принять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. Направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

По тем же основаниям инспекция считает, что не в каждом случае неуказание в постановлении о производстве выемки конкретного перечня (наименования, дат и т.д.) документов, подлежащих выемке, может безусловным образом свидетельствовать о незаконности такого постановления, поскольку представляется очевидным, что налоговый орган не всегда может знать и предполагать, какие именно документы с использованием печатей контрагентов могут быть установлены и изъяты в помещениях налогоплательщика.

Заявителем не приведены доводы о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

ООО "Рифарм Урал" указывает в заявлении, что обществу и понятым не разъяснены их права и обязанности, однако в протоколе имеется отметка о том, что до начала выемки присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 31.08.2012г. № 1 и разъяснены их права и обязанности.

Представитель налогового органа с доводами ООО «Рифарм Урал» в части отсутствия полномочий у представителя ФИО4 по причине отсутствия в доверенности даты ее выдачи, по следующим основаниям:

При выходе по юридическому адресу предприятия, для проведении выемки документов в ООО «Рифарм Урал» 31.08.2012 года должностные лица Инспекции, проводившие выездную налоговую проверку, были встречены ФИО4 и сопровождены им в помещение, где впоследствии производилась выемка документов. ФИО4 представился как представитель ООО «Рифарм Урал» и предъявил доверенность, имеющую подпись директора и печать предприятия ООО «Рифарм Урал», после чего расписался в Постановлении о производстве выемки документов от 31.08.2012 года и предоставил должностным лицам Инспекции документы ООО «Рифарм Урал» для выемки.

Таким образом, на основании доверенности, имеющейся в деле, ФИО4 представлял интересы именно ООО «Рифарм Урал», поскольку находился в помещении ООО «Рифарм Урал», распоряжался документами ООО «Рифарм Урал» при взаимоотношениях с налоговыми органами.

Представитель налогового органа пояснил, что в соответствии со ст. 11 НК РФ и ст. 182 ГК РФ указано, что полномочия представителя могут основываться не только на доверенности, но и следовать из обстоятельств, в которых действует физическое лицо.

ФИО4 находился в помещении предприятия ООО «Рифарм Урал», сопровождал должностных лиц Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, не только в день выемки документов, но и на протяжении всей проверки с момента ее начала, получал требования, предоставлял документы, обжаловал действия должностных лиц Инспекции и совершал другие действия, свойственные именно представителю юридического лица, которые в дальнейшем были одобрены руководством ООО «Рифарм Урал».

После проведения выемки документов ФИО4 продолжал предоставлять интересы ООО «Рифарм Урал» на основании выданной ему доверенности. Он продолжал получать требования Инспекции о предоставлении документов, и впоследствии документы были предоставлены Инспекции, получал другие документы сопровождающие проведение выездной налоговой проверки. Также им, как представителем ООО «Рифарм Урал» была подана жалоба в Прокуратуру Металлургического района г.Челябинска на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 имел полномочия на представление интересов ООО «Рифарм Урал» и предоставлял их во взаимоотношениях с Инспекцией.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Рифарм Урал» должностное лицо налогового органа вынесло постановление от 31.08.2012 № 1 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 11).

Мотивировочная часть постановления изложена следующим образом: «На основании протокола изъятия от 13.09.2011 ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области у налогового органа имеются сведения, что организация ООО «Рифарм Урал» использует в финансово-хозяйственной деятельности изъятые печати ООО «Кортэкс» ИНН <***> и ООО «Флорес» ИНН <***>».

На основании указанного постановления 29.05.2012 сотрудниками инспекции в офисе заявителя осуществлена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Кортэкс», ООО «Флорес», о чем составлен соответствующий протокол и опись (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав действия инспекции по выемке документов незаконными, произведенными с грубыми процессуальными нарушениями и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок выемки документов и предметов регламентирован статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Однако предусмотренное пунктом 4 статьи 93 НК РФ основание для производства выемки документов (отказ налогоплательщика в представлении) не является единственным основанием, по которому налоговый орган вправе произвести выемку документов.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ выемка производится в соответствии со статьей 94 НК РФ, которая озаглавлена как «Выемка документов и предметов».

То обстоятельство, что в пункте 14 статьи 89 Кодекса непосредственно не указано на выемку предметов, не свидетельствует о запрете выемки предметов, так как нормы пункта 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ следует рассматривать в системной связи.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок (пункт 4 статьи 93 НК РФ), либо подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, предметы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ).

При этом в порядке пункта 14 статьи 89 НК РФ инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов и предметов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10 разъяснил, что отсутствие в постановлении о выемке документов мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены не имеет предопределяющего значения для оценки законности этого постановления, если налоговый орган способен доказать обоснованность применения такой меры.

Суд считает, что оценка мотивированности постановления о выемке документов несет в себе субъективный элемент каждой из сторон налогового спора. В силу своей оперативно-обеспечительной природы в сборе доказательств такое мероприятие, очевидно, несет в себе имеющееся предположение проверяющих.

В рассматриваемом случае налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении сослался на сведения (и источник их получения) о том, что проверяемый налогоплательщик использует печати ООО «Кортес» и ООО «Флорес».

В связи с этими обстоятельствами инспекция сделала обоснованный вывод о наличии оснований для предположения о возможности использования заявителем печатей указанных фирм. Такое предположение вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может принять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

С учетом изложенного суд считает, что указание на наличие оснований, предусмотренных статьями 31, 94 НК РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела, не является основанием для признания постановления №1 от 31.08.2012 о производстве выемки незаконным.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом выемки № 1 от 31.08.2012г., то НК РФ прямо устанавливает, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

ООО «Рифарм Урал» в заявлении ссылается, что сотрудником налогового органа до начала выемки не разъяснил права и обязанности присутствующим лицам.

Между тем, как следует из протокола выемки №1 от 31.08.2012 (л.д. 71) присутствующим лицам должностным лицом налогового органа до начала производства выемки разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями, участвующих лиц.

Документального или иного подтверждения, изложенных ООО «Рифарм Урал» в заявлении доводов не представлено. Видео съемка производства выемки суду не представлена.

Однако, как следует из протокола выемки №1 от 31.08.2012, в качестве представителя ООО «Рифарм Урал» присутствовал ФИО4 по доверенности (л.д. 71, 96).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из представленной представителем налоговым органом копии доверенности, на основании которой ФИО4 представлял интересы ООО «Рифарм Урал» при производстве выемки 31.08.2012, дата её выдачи не указана (л.д. 96).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Что касается довода налогового о том, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и что действия представителя ФИО4 явствовало из обстановки, судом откланяется. Поскольку полномочия представителей налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируется законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 29 НК РФ.

Ввиду изложенного, действия сотрудников налогового органа незаконны, поскольку в соответствии с пп. 6 и 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик был лишен права представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через представителя, а также требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

При производстве выемки именно на налоговом органе лежит ответственность за соблюдение процессуального порядка с соответствующими рисками в собирании надлежащей доказательственной базы.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 23075 от 29.11.2012 (л.д 7).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом выемки № 1 от 31.08.2012г., как не соответствующие Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО «Рифарм Урал» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 23075 от 29.11.2012.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.