Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Транско», г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2013 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» г.Челябинск (далее – МУП «Служба организации движения», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 14.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №31А-03/12, которым Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 40-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Транско», г.Екатеринбург.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.1, л.д. 149; т.2, л.д. 37), представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 48-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, уведомлено о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1, л.д.148; т.2, л.д. 38-41).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступило заявление ФИО2 на действия МУП «Служба организации движения», выразившиеся во взимании платы за полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без согласия пассажиров. Согласно заявлению кассирами автовокзала «Юность» (МУП «Служба организации движения») при продаже билетов на междугородние автобусные перевозки осуществляется также продажа полисов добровольного страхования от несчастных случаев на время перевозки. Продажа осуществляется без согласия потребителя услуги, а также без надлежащего информирования о правилах и условиях страхования. Кассиры автовокзала не предлагают пассажирам заключить договор добровольного страхования. Пассажиру сообщается итоговая сумма, состоящая из стоимости билета на автобусную перевозку и полиса добровольного страхования. ФИО2 указал на навязанность ему услуги добровольного страхования от несчастных случаев со стороны МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» (л.д. т.1, л.д. 79-80).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях сбора доказательств, подтверждающих/опровергающих указанные факты, УФАС по Челябинской области разместило на официальном сайте Управления анкету для заполнения пассажирами, пользующимися услугами автовокзала «Юность».

Перед гражданами ставились следующие вопросы:

1. Фамилия Имя Отчество, контактный телефон или иные способы связаться с Вами.

2. Пользуетесь ли Вы услугами автовокзала «Юность» по продаже билетов на междугородные автобусные перевозки.

3. Участвуете ли Вы в добровольном личном страховании пассажиров от несчастных случаев при междугородных автобусных перевозках.

4. Имеете ли Вы возможность при покупке билета на междугородние перевозки на автовокзале «Юность» ознакомиться с информацией об условиях добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

5. Разъясняются ли кассирами автовокзала «Юность» (страховыми агентами ООО «СК «Транско») условия добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

6. Были ли со стороны автовокзала «Юность» факты навязывания Вам услуги добровольного страхования от несчастных случаев.

7. Обстоятельства заключения Вами договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО «СК «Транско» при приобретении билета на междугородные перевозки на автовокзале «Юность» (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

8. Каким образом была определена сумма страхового полиса при заключении договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО «СК «Транско» (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

9. Имели ли Вы возможность при покупке билета на междугородные перевозки отказаться от услуги добровольного страхования от несчастных случаев (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

На основании полученных результатов опроса (т.1, л.д.119-134), антимонопольным органом возбуждено дело №1-03/12 по признакам нарушения МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения МУП «Служба организации движения» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела 27.07.2012 принято решение, которым соглашение между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» о взимании с пассажиров междугородних перевозок платы за полис добровольного страхования от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без их согласия признано противоречащим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 1 данной части (т.1, л.д. 135-140).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.10.2012 в отношении МУП «Служба организации движения» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-65). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени о месте составления протокола (л.д. 56-58), но в присутствии представителя Общества - ФИО1, действующего по доверенности от 01.08.2012 с указанием специальных полномочий на участие в административном деле (л.д. 59). Копия протокола вручена представителю Общества – ФИО1, действующему по доверенности, лично, под подпись 05.10.2013 (т.1, лд. 12).

14.11.2012 Управлением вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 72-78).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения и принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции сфера применения указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом об организации страхового дела порядке.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Уставом ООО «Страховая компания «Транско» предусмотрено, что основным видом деятельности организации является страхование и перестрахования различных видов рисков.

ООО «Страховая компания «Транско» выдана лицензия от 14.01.2008 С №3542 66 на осуществление страховой деятельности.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела указывают на то, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Указом Президента РФ от 07.07.1992 №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» регламентируется порядок обязательного личного страхования от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета).

Обязательное личное страхование осуществляется путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными, транспортно - экспедиторскими предприятиями (перевозчики) и страховщиками.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки).

Страховщики обязаны обеспечивать доведение до сведения каждого застрахованного ими лица правил проведения обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов), в том числе о месте, порядке и условиях получения страховых выплат при наступлении страхового случая.

Согласно уставу МУП «Служба организации движения» создано в целях реализации социальной функции удовлетворения общественных потребностей в услугах пассажирского транспорта общего пользования, обеспечения условий функционирования транспортных организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки населения маршрутным пассажирским транспортом на территории г. Челябинска. Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях получения прибыли.

Предоставление услуг автовокзалов является одним из основным видом деятельности МУП «Служба организации движения».

Используя инфраструктуру автовокзала «Юность», ООО «Страховая компания «Транско» информирует пассажиров об условиях осуществляемого компанией обязательного страхования.

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

18.02.2008 ООО «Страховая компания «Транско» утверждены правила добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (далее - Правила) (т.1, л.д. 101-112).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1, 6.3 Правил предусматрено заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

По договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2011 между ООО «Страховая компания «Транско» и МУП «Служба организации движения» заключен договор поручения № 1 по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время перевозки, согласно которому автовокзал от имени страховой компании обязан осуществлять организацию продаж полисов добровольного страхования пассажиров, осуществлять прием от агентов доверителя страховых взносов, с дальнейшим перечислением их на расчетный счет доверителя, а также осуществлять сопровождение функционального блока «добровольное страхование» ИС «Автовокзал» (т.1, л.д. 87-88).

01.07.2011 между сторонами заключен заключен договор поручения по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время перевозки ОСП-68/11П (т.1, л.д. 89), согласно которому автовокзал от имени страховой компании обязан осуществлять организацию продаж полисов добровольного страхования пассажиров, осуществлять прием от агентов доверителя страховых взносов, с дальнейшим перечислением их на расчетный счет доверителя страховых взносов, перечислять их на расчетный счет доверителя, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.4 договора поверенный обязан оказывать содействие доверителю в организации и развитии работы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев.

За выполнение обязательств по продаже полисов добровольного страхования пассажиров и по приему от агентов страховых взносов доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя.

Денежные средства, составившие разницу между полученной суммой и вознаграждением доверителя, перечисляются на расчетный счет поверенного.

Наряду с договором поручения между ООО «Страховая компания «Транско» и МУП «Служба организации движения» заключен агентский договор от 01.04.2012 №057-37/12, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени страховщика юридические действия по сбору страховых взносов для обязательного личного страхования пассажиров, страхования от несчастных случаев за счет средств физических лиц, и перечислению их на расчетный счет страховщика (т.1, л.д. 115-118).

Кроме того, между ООО «Страховая компания «Транско» и кассирами МУП «Служба организации движения» заключены агентские договоры, согласно которым агент обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические действия по привлечению страхователей, заключению договоров добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, по приему страховых взносов от страхователя и сдаче их в кассу МУП «Служба организации движения».

В соответствии со статьей 8 Закона об организации страхового дела страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В материалах дела имеется должностная инструкция агента по продаже страховых полисов по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая, согласно которой агент должен проводить аргументированные беседы с пассажирами с целью заинтересовать их в заключении договора добровольного страхования. Страховой агент заключает и оформляет договоры, регулирует отношения между страхователем и страховщиком, обеспечивает их выполнение, осуществляет прием страховых взносов, выдает страховые полисы (т.1, л.д. 113).

При рассмотрении материалов антимонопольного дела и административного дела, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о реализации страховых полисов от имени ООО «Страховая компания «Транско» кассирами автовокзала «Юность». Судом указанный вывод антимонопольного органа признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

По мнению антимонопольного органа, осуществление одними и теми же лицами функций работников МУП «Служба организации движения» по продаже билетов на перевозку и обязанностей страховых агентов в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассах автовокзала билета на проезд, страховых услуг, поскольку договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа. МУП «Служба организации движения», обеспечивая ООО «Страховая компания «Транско» возможность заключать договоры страхования, действуя через агентов, которые являются работниками автовокзала и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, создает преимущества страховой компании в осуществлении им деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке. Факт навязывания пассажирам услуг добровольного страхования подтверждается заявлением ФИО2, а также анкетами, направленными в адрес УФАС по Челябинской области. Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения антимонопольного дела, при продаже проездных билетов кассирами МУП «Служба организации движения» осуществляется также продажа полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период поездки. Продажа осуществляется без согласия потребителя услуги, а также без надлежащего информирования о правилах и условиях страхования. Кассиры автовокзала не предлагают пассажирам заключить договор добровольного страхования. Пассажиру сообщается итоговая сумма, состоящая из стоимости билета на автобусную перевозку и полиса добровольного страхования. Указанные обстоятельства МУП «Служба организации движения» не опровергнуты, доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из направленных в адрес УФАС по Челябинской области анкет, бланк которой был размещен на официальном сайте Управления, полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев продается автоматически вместе с билетом на междугородные перевозки без согласия пассажира, сумма страхового полиса при заключении договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО «СК «Транско» определяется кассиром автовокзала (страховым агентом) самостоятельно. Указанные выводы антимонопольного органа и установленные обстоятельства МУП «Служба организации движения» не опровергнуты, доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заключенное между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» соглашение соответствует интересам обеих сторон. Интересам страховой компании отвечает само осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала при покупке пассажиром билета на перевозку, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов. Получение агентского вознаграждения кассирами автовокзала является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с МУП «Служба организации движения» без увеличения собственных расходов на оплату труда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 указанной статьи Закона определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По мнению суда, обоснован вывод антимонопольного органа о том, что следствием заключенного между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» соглашения является ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ООО «СК «Транско». Кроме того, осуществление кассирами автовокзала деятельности по продаже страховых полисов от имени иного хозяйствующего субъекта (страховой организации) создает препятствия для доступа на указанный рынок для страховых компаний. Соглашение ущемляет интересы пассажиров, поскольку при приобретении билета на перевозку у кассира автовокзала, потребитель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Результаты анкетирования также позволяют сделать вывод, что при покупке билета на перевозку страховыми агентами (кассирами) самостоятельно определяется сумма страхового полиса, что также ущемляет интересы лица, изъявившего желание принять участие в добровольном страховании. Агентами ООО «СК «Транско» не проводится надлежащая работа по информированию потребителей услуг. В рассматриваемом случае МУП «Служба организации движения», действуя как агент Общества «СК «Транско», действует не только в рамках договорных отношений со страховой организацией, но и осуществляет функции кассира автовокзала. Факты навязывания пассажирам со стороны кассиров при продаже билетов на перевозку услуг добровольного страхования имеют не единичный характер, что свидетельствует о согласованной внутренней политике МУП «Служба организации движения» и Общества «СК «Транско», приносящей обоим доход.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях МУП «Служба организации движения» деяния в виде участия хозяйствующего субъекта в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, а именно участия в соглашении, заключенном между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско», о взимании с пассажиров междугородних перевозок платы за полис добровольного страхования от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без их согласия.

Названные действия Общества противоречат части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 1 данной части, что было констатировано комиссией УФАС по Челябинской области в решении от 27.07.2012, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено комиссией УФАС по Челябинской области при рассмотрении антимонопольного дела №1-03/12, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.07.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом УФАС по Челябинской области установлено отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного МУП «Служба организации движения», малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда, в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

У МУП «Служба организации движения» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, между тем, Обществом не принято необходимых и достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не установлено судом процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Размер санкции определен административным органом правильно.

Доводы заявителя о неверном определении административным органом отягчающего обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как усматривается из санкции, примененной в оспариваемом постановлении, административным органом применен минимальный размер административного штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции действующей статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» г.Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 14.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №31А-03/12, которым Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» г.Челябинск, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.