Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., до перерыва, секретарем судебного заседания Вечкановой В.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «Элегия», ОГРН1027402814405, г. Челябинск, в лице участника общества Мокрова Ивана Владимировича, г. Челябинск, к Наймушину Андрею Аркадьевичу, пос. Новый Красноармейского района Челябинской области, Уфимцевой Оксане Викторовне, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, Шарапову Николаю Владимировичу , г. Челябинск, о взыскании 16 631 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

представителя материального истца ООО «ТПК «Элегия»: ФИО5 действующего на основании доверенности 13.05.2020, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению,

представителя ФИО1: ФИО5. действующего на основании нотариальной доверенности 74АА3646995 от 08.08.2017 г., личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика (ФИО4), ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4720839 от 29.01.2020, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

ответчика ФИО2, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика (ФИО2), ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4639008 от 13.10.2019, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика (ФИО3), ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4639008 от 13.10.2019, личность удостоверена адвокатским удостоверением

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – материальный истец), 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики), о взыскании убытков в размере 16 712 240 руб. 00 коп., с ФИО3 убытков в размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу материального истца.

Заявлением от 27.02.2020 (л.д.60-62 том 5) истец уменьшил сумму иска до 16 631 000 руб. 00 коп., в том числе:

- солидарно с ФИО2, ФИО4 – 1 003 000 руб. за период с 15.07.2014 по 11.12.2014;

- солидарно с ФИО2, ФИО4 ФИО3 убытки в сумме 15 568 000 руб. за период с 13.12.2014 по 19.09.2019;

- с ФИО3 убытки как с исполнительного органа в сумме 60 000 руб. (штраф за неисполнение постановления судебного пристава).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее-ООО ТПП «Элегия») с размером доли в уставном капитале общества 38 процентов, номинальной стоимостью 3 859 руб. 00 коп. Ранее участвующие в уставном капитале лица: ФИО4 с долей в уставном капитале 40 % уставного капитала, ФИО2 с долей 22 % уставного капитала, и директор общества ФИО3 причинили совместными действиями ущерб обществу путем совершения незаконных действий по отчуждению недвижимого имущества общества по договору от 15 июля 2014 года, в связи с, чем на них солидарно лежит обязанность компенсировать обществу убытки в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду, а также директором ФИО3 причинены убытки обществу в размере 60 000 руб. 00 коп. суммы административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, взысканной с общества за совершение административных правонарушений.

Истец рассматривает заявленные к взысканию убытки как неполученный обществом доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, поскольку с момента совершения недействительных сделок купли-продажи ООО ТПП «Элегия» лишилось возможности сдавать объекты в аренду, от сдачи в аренду которого оно получало стабильный доход в размере 400 000 руб. 00 коп. – 450000 руб. 00 коп., указанная ситуация возникла в результате одобрения ответчиками сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на положения ст.ст. 10, 15, 53.1, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что совместный характер действий, их незаконность и фактыпричинения убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-28847/2015, А76-522/2016 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (пояснения от 13.05.2020 (л.д.119-121 том 5; л.д.1-12 том 6; л.д.136-138 том 6).

Представитель материального истца ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ» поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 69 - 73том 2). Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в ее действиях и действиях ФИО4 вина отсутствует, считает, что поскольку ее действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, то убытки за выплаченные обществом штрафы не подлежат взысканию с нее, как с директора общества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела отзыв (л.д.51-52; 54-55; л.д.136- том 6) указали, что истцом выбран неверный порядок исчисления убытков, по расчету ответчиком неполученную арендную плату необходимо рассчитывать исходя из фактического поступления денежных средств на счет общества до даты реализации объектов недвижимости, что по нению ответчиком сумма составила 118 189 руб. 42 коп. в месяц. Также ответчики указали, что при расчете убытков необходимо учитывать падение цен по аренде в период с 2016 по 2019 годы, а также наличия фактически занимаемых арендаторами помещений.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (л.д. л.д.25-26 том 6), по мнению ответчиков срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты реализации объектов недвижимости- 14.07.20140)

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу (л.д.7 том 7).

Так в заявлении указано, что в рамках дела № А76-5220/2016 предъявлялись требования о взыскании убытков, проанализировав указанное ходатайство, суд установил, что в рамках дела № А76-5220/2015 рассмотрены следующие требования:

Так в размер убытков, которые истец просил взыскать с ФИО2 входят две суммы: 80 000 руб.- это перечисление на счет ООО «Юнионтрейд» по платежному поручению № 624 от 30.07.2014 и 600 000 руб. – как следует из текста иска, это перевод денежных средств в пользу ООО УК «Уральский промышленник».

В размер убытков, которые истец просит взыскать с ФИО3 входят две суммы: 250 000 руб.- это размер штрафа, который был назначен Мировым судьей ООО ТПП «Элегия» в качестве административного наказания за нарушение директором порядка проведения общего собрания участников общества и 50 000 руб. – это перечисление на счет ООО «Юнионтрейд» по платежному поручению № 978 от 30.04.2015, как полагает истец, без правовых оснований.

Таким образом, основания заявленных требований в деле № А76-5220/2015 и в рамках настоящего дела разные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участники спора извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представители всех сторон участвовали в судебном заседании.

В судебном заседании 08.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020, в судебном заседании 10.07.2020 был объявлен перерыв до 13.07.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Заслушав процессуального истца, а также представителя материального истца, ответчикаФИО2, представителей ответчиков, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия», впоследствии преобразованное в ООО ТПП «Элегия», в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера <***>. Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ» (л.д. 111-126 том 1).

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом: - Мокров Владимир Викторович (далее – Мокров В. В.) – 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала; - Наймушин Андрей Аркадьевич – 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала; - Шарапов Николай Владимирович – 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

В период до 12.12.2014 года директором ООО ТПП «Элегия» являлся ФИО2 (протокол №1 от 02.04.2013), директором общества являлась ФИО3 в период до 19.09.2019, с 03.03.2020 директор ФИО1

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ». Согласно протоколу №1 (л.д. 105-106 том 1) на собрании присутствовали участники общества ФИО2, ФИО4, а интересы участника ФИО7 представлял ФИО8 по доверенности.

Представитель ФИО7 голосовал против реализации объектов недвижимости.

На повестке дня стояло разрешение следующего вопроса: об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ», являющегося для общества крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было принято решение одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на указанных в протоколе существенных условиях сделки.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, заключенному между обществом (продавец) и ФИО9 (покупатель) общество произвело отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание магазин площадью 946, 2 кв.м., по адресу: <...>.

-нежилое здание склад для тары общей площадью 50, 4 кв.м., литер: Б, расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание склад для тары, общей площадью 86, 1 кв., литер: Б1, расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 86 точка категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 1095 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 85 точка категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В последующем указанные недвижимые объекты частично реализованы ФИО9 по договору купли-продажи от 09.06.2015 ООО «Карлайн-Челябинск».

09.06.2015 года между гр. ФИО9 (продавец) и ООО «Карлайн-Челябинск» в лице директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю следующее имущество: 1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв., расположенное по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв., расположенный по адресу: <...> .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу А76-13514/2015, вынесенному по иску ФИО1, г. Челябинск к ООО ТПП «Элегия», г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.07.2014 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-13514/2015 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «ЭЛЕГИЯ» и ФИО9.

В постановлении апелляционный суд установил: «Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. – 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет (т.5, л.д.28-29) с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами (т.3 л.д.85-108,124-135); выписки по расчетному счету общества (т.1, л.д.93-96); отчет о движении денежных средств за 2011 год (т.5, л.д.30-40).

Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило», также суд установил, что «Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду» и «Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя», «суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества», «суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем, безусловно, было известно контрагенту по сделке - Нечепорук А.В.», «То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-13514/2015 (участниками указанного спора являлись ответчики: ФИО9, ООО ТПП «Элегия», третьи лица: ФИО2, ООО «Карлайн Челябинск», ФИО4) действия ФИО2, ФИО9, ФИО3, квалифицированы как причинение ущербу обществу совместными действиями в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общества от 15.07.2014, в том числе, заключение договора на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, осведомленности об этом указанных лиц, установлен сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2016 в рамках дела А76-13514/2015 посчитал установленным факт заинтересованности ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, которые совместными действиями произвели вывод имущества из общества (стр. 12 постановления по делу А76- 13514/2015).

При рассмотрении дела А76-582/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «КарлайнЧелябинск», г. Челябинск, о признании сделки по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО9 (покупатель); по отчуждению спорных объектов от ФИО9 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск» недействительной, а также применении последствия недействительности к сделке по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата обществу отчужденного по недействительным сделкам недвижимого имущества, суд принял решение признать недействительными сделки по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО9 (покупатель); договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО9 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск».

Судом по делу А76-582/2017 установлено, что «обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества ФИО1 являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества общества ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса», «совокупность взаимосвязанных сделок от 15.07.2014, 09.06.2015, направленных на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в данных сделках, а именно на фактический вывод имущества принадлежащего ООО ТПП «Элегия», на физическое лицо, без оплаты данных обязательств, без доказательств фактической платежеспособности указанного лица, свидетельствует как о притворности этих сделок, так и о действиях в обход закона. Такие действия не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота».

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 являлись участниками спора по делу А76-582/2017.

По исковому заявлению ФИО1 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-28847/2015 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПП «Элегия» от 29.04.2016, которым утверждены итоги работы в 2015 финансовом году

Суд также отмечает, что участник общества ФИО4, с долей номинальной стоимостью 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала, проголосовал на собрании от 15.07.2014 за одобрение сделки купли-продажи объектов недвижимости общества от 15.07.2014г. Из протокола собрания №1 от 15 июля 2014 года усматривается, что за одобрение сделки проголосовали участники: ФИО2 – 40% голосов и ФИО4 – 22 % голосов. Таким образом, участие ФИО4 в голосовании и одобрение им сделки по отчуждению объектов недвижимости общества на невыгодных для общества условиях явилось основанием для заключения данной сделки. Также участник ФИО4 проголосовал на общем годовом собрании участников общества от 29 апреля 2016 года за одобрение финансовых результатов деятельности общества за 2015 год, не смотря на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.07.2014 года не была произведена, работа директора ФИО3 также была признана им удовлетворительной.

Кроме того, решением по делу А76-26127/2016 от 21.10.2019 по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск, ФИО4 исключен из числа участников общества, решение вступило в законную силу 04.02.2020 года, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что ФИО4, получив на основании договора дарения доли право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений, не совершил никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности, избрание исполнительного органа общества, что свидетельствует лишь о намерении удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, действия (бездействия) ФИО4 привели к убыткам общества, которые являются значительными, что отразилось на его финансовом положении, а также, что данный участник существенно затруднял деятельность Общества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Частью 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Именно совместные действия ответчиков (-путем создания видимости законности соблюдением установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры одобрения сделок общим собранием участников, заключение сделки, ее государственная регистрация) повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Учитывая, что в делах А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-26127/2016, принимали участие те же участники, что и в настоящем деле, то установленные судами в ходе рассмотрения обстоятельства, не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судами в ходе рассмотрения указанных споров установлено, что в результате совершения сделок купли продажи между ООО ТПП «Элегия» и ФИО9, ФИО9 и ООО «Карлайн-Челябинск» деятельность общества фактически прекратилась, поскольку оно лишилось основного источника доходов от сдачи имущества в аренду, при этом, оплата покупателем не была произведена. Отсутствие исков о взыскании задолженности расценено судом как подтверждение намерения директора, сразу после совершения сделки сложившего с себя полномочия, причинить ущерб ООО ТПП «Элегия». Признано наличие у бывшего руководителя и покупателя общих коммерческих и общественных интересов. Признано, что ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Установлены действия ФИО4 во вред обществу ООО ТПП «Элегия»: причинение убытков обществу действиями, существенное затруднение его деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов ответственности.

Вина ответчиков в причинении ущерба, установленная в ходе рассмотрения дел №№ А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-26127/2016, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, факт причинения указанными действиям и убытков – неполученной арендной платы от сдачи имущества в аренду, как основного источника дохода общества.

В тоже время истец заявляет о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом арифметически предположительно, исходя из факта неполучения арендной платы за период 55 месяцев (с даты передачи 15.04.2014 по дату прекращения полномочий ФИО3 и приобретением истцом контроля над обществом - 19.09.2019).

В материалы дела в подтверждение наличия арендных отношений как в 2014 так в период до октября 2019 года общества (материального истца) истцом представлены договоры аренды.

Так, общество ТПП «Элегия» по договору аренды № 19 от 09.01.2014г. сдавало помещения по указанному адресу ООО «СПК-Урал» площадью 11, 2 кв.м., 63, 4 кв.м., 50 кв., 193 кв. по цене 83 488 руб. в месяц.

Из договора аренды № 5 от 29.12.2018, заключенного между «Карлайн-Челябинск» с ООО «СПК-Урал» усматривается, что те же помещения сдаются за арендную плату в размере: 99 348 руб. в месяц.

Из договора аренды № 1 от 01.09.2014 усматривается, что офисные помещения по адресу: <...> площадью 5 кв., 26 кв., 14, 3 кв. м. сданы ФИО9 в аренду ООО фирма «Юнионтрейд» по цене 24009 руб. в месяц, в аренду ООО ТПП «Элегия» офис 5 кв. сдан по цене 2650 руб.

Из отчета о движении денежных средств за 1 квартал 2013 года усматривается, что поступления от арендной платы в месяц составили для ООО ТПП «Элегия» сумму в размере 254 018 руб. в месяц, расходы на охрану, водоснабжение, электроэнергию и вывоз ТБО и земельный налог в совокупности по компании 67 037 руб. 95 коп. в январе 2013 года, то есть арендная плата действительно являлась основным доходом от деятельности общества, за счет поступления от арендной платы оплачивались основные текущие расходы общества.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Заключением эксперта № 20011700 от 07.02.2020, выполненным ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО11, определен размер недополученных доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости: нежилое здание магазин площадью 946, 2 кв.м., по адресу: <...>; нежилое здание склад для тары общей площадью 50, 4 кв., литер: Б, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание склад для тары, общей площадью 86, 1 кв., литер: Б1, расположенное по адресу: <...> за период с 15.07.2014 (дата передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи) по 11.12.2014, с 12.12.2014 по 14.11.2018, с 14.11.2018 по 19.09.2019 в размере соответственно с 15.07.2014 по 11.12.2014 литер А: 925 000 руб., литер Б: 29000 руб., литер Б1: 49000 руб.; с 12.12.2014 по 14.11.2018 литер А: 11 557 000 руб., литер Б: 356000 руб., литер Б1: 607000 руб., с 14.11.2018 по 19.09.2019 литер А: 2813000 руб., литер Б: 87000 руб., литер Б1: 148 000 руб.

Судом указанное заключение исследовано, суд отмечает, что проверка обоснованности методик проведения экспертизы не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО12 о том, что данное экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями.

Эксперт ФИО11 была допрошена судом в судебном заседании, предоставила полные сведения о порядке проведения экспертного исследования и полученных ей результатах, в том числе нормативно-правовые обоснования принятия показателей для целей расчета убытков за соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «ТПП «Элегия» в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2014 по 31.12. 2014, из которой усматривается, что со средств, поступающих от аренды оплачивались текущие хозяйственные нужды общества (л.д.70-77 том 1), дополнительно истцом представлена выписка по указанному банку за период с 01.01.2013 в судебном заседании 10.07.2020.

Так, суммы арендной платы, поступившие на счета общества до момента отчуждения недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, составили: за январь 40700 руб, за февраль- 90750 руб., за март – 0 руб., апрель – 308488 руб., май – 119600 руб., июнь – 77300 руб., июль – 190488 руб. В 2015 году арендные поступления по счету в банке составили: январь – 23700 руб., после чего движения по счету не было.

При анализе поступлений судом установлено, что общая сумма арендных платежей за период 2013 года составила 473 176 руб., за 2014 год – 1 688 912 руб., при этом суд отмечает, что арендные платежи поступали на счет общества в том же объеме и после заключения договора купли продажи 14.07.2014 года.

Таким образом, суд не может согласиться с периодом начисления убытков за период с 15.07.2014 по 31.12.2014, указанный период подлежит исключению из размера взыскиваемой суммы убытков.

В Челябинском филиале ОАО «МДМ БАНК» за период ноябрь – декабрь 2014 арендная плата от ООО Фирма «Юнионтрейд» - 65000 руб. (л.д. 62-68 том 1)

Средние поступления в месяц Общества от арендной платы в 2013 году составили – 39 431 руб. 33 коп., за 2014 год (1 688 912 руб. поступления АО Челябинвестбанк+ 170 000 руб.- поступление ОАО «МДМ БАНК»- составляли 159 909 руб. 33 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что указанная сумма является более достоверной для определения размеров убытков, поскольку отражает реальное движение денежных средств по счетам за аренду конкретных объектов с конкретными характеристиками.

В тоже время материальным истцом по спору является ООО ТПП «Элегия», которому недвижимое имущество было фактически возвращено 14.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственной связи между неполученной обществом арендной платой, и действиями ответчиков с период с 14.11.2018 по 19.09.2019 года.

Таким образом, периодом для взыскания убытков, следует считать период выбытия имущества из владения общества, в течение которого общество было лишено возможности извлекать выгоду из сдачи имущества в аренду в связи с согласованными недобросовестными действиями ответчиков, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу судебными актами и в ходе рассмотрения настоящего дела, с 01.01.2015 года по 14.11.2018, 46 месяцев 14 дней.

За указанный период сумма поступлений от аренды с учетом установления ее среднемесячного размера по отношению к 2014 году составил бы 7 435 783 руб. 83 коп. (159 909 руб. 33 коп. х 46 месяцев)+ 79 954 руб. 65 коп. за 15 дней ноября 2018 года)

Кроме того, в отношении взыскания убытков с директора общества ФИО3 суд приходит к следующему:

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов

В силу положений ч. 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В отношении убытков в размере 60 000 руб., заявленных к взысканию с ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28847/2015 от 29.02.2016 исковые требования участника Общества ФИО1 удовлетворены, на общество возложены обязанности в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бюро» (ОГРН <***>) к бухгалтерским документам общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Элегия» (ОГРН <***>) для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015. Решение вступило в законную силу 14.06.2016.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением от 04.09.2018 начальника отдела МСОСП по ИАС ФИО13 ООО ТП «Элегия» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановлением от 30.04.2019 заместителя начальника отдела МСОСП по ИАС ФИО14 ООО ТП «Элегия» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина общества в совершении административного правонарушения обусловлена виной его должностного лица. В данном случае вина ФИО3 в наложении на общество штрафа состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», последняя, в нарушение указанных требований не обеспечила надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций.

Таким образом, неисполнение руководителем общества – директором Уфимцевой решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28847/2015 об обязании передать участнику общества документы о проведении аудиторской проверки Общества, привело к привлечению общества к административной ответственности и несению убытков в виде уплате сумм штрафа в соответствующий бюджет в размере 60 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, возникшими убытками в виде штрафа и соответственно, наличии оснований для взыскания с директора общества 60 000 руб. убытков.

Ответчиками заявлено о применении сроков давности к требованиям истца о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материальным истцом по спору является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью ТПП «Элегия».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано судом в настоящем судебном акте о реализации объектов недвижимости истец узнал при проведении общего собрания участников общества от 15.07.2014 года (л.д.105 том 1), об отсутствии поступления платежей по арендной плате за 2015 год истец должен был узнать при рассмотрении вопроса по итогам финансового года (2015 год) не позднее 01.04.2016 года.

Также суд отмечает, что в обоснование заявленных требований пр. рассмотрении дела № А76-135514/2015 истец указывал о фактическом прекращении деятельности общества, поскольку арендные платежи не поступали в общество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу А76-13514/2015, вынесенному по иску ФИО1, г. Челябинск к обществу ТПП «Элегия», г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск признан недействительным заключенный между ответчиками 15.07.2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец в интересах материального истца обратился в суд 01.07.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом суд считает, что трех годичный срок исковой давности начал течь с 01.04.2016 (дата окончания срока для проведения общего годового согбрания обществом).

Суд отмечает, что кроме того, истец как участник общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право на созыв внеочередного собрания участников общества, а также на истребование документов у общества с целью изучения его финансово-хозяйственной деятельности, однако данным правом не воспользовался.

В связи с этим истцу в части исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» убытков в сумме 7 435 783 руб. 83 коп. следует отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

При заявленной сумме иске 16 631 000 руб. размер государственной пошлины составляет 106 155 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцом ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 105 772 руб.02 коп. с истца, сумма - 382 руб. 98 коп. с ответчика ФИО3

Также на истца подлежат отнесению расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 руб., поскольку в удовлетворении требований по требованиям о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы истцу отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы перечислены ФИО1 в сумме 37 000 руб. по чек ордеру от 12.12.2019 (л.д.95 том 5) и в сумме18 000 руб. по чек ордеру от 10.12.2019 (л.д.94 том 5).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу - материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» убытки в сумме 60 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 382 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 105 772 руб.02 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.