Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти,

к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск о взыскании 88 469 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, о взыскании 88 469 руб. 04 коп. задолженности.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат, связанных с хранением бракованного металла в сумме 953 руб. 16 коп.

Ходатайство судом было принято.

Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск 953 руб. 16 коп. задолженности.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в результате поставки ответчиком бракованного металлопроката у истца возникли затраты, связанные с хранением данного металлопроката с момента составления акта о его несоответствии качеству до момента отправки металлопроката ответчику.

Ответчик с исковыми требованиями частично не согласен, считает, что сумма затрат на хранение металлопроката истцом не подтверждена (отзыв на т.2, л.д. 98-99).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о на официальном сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 5037 от 19.07.2006 (т. 1, л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стороны предварительно согласовывают объемы поставки в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 15) стороны согласовали наименование товара и его объем.

27 октября 2007 г. ответчик поставил истцу по договору поставки прокат листовой, в количестве 51,94 тн., что подтверждается накладной № 13820 от 27.01.2007 (т.2, л.д. 126).

Товар был принят истцом на склад, что подтверждается приходным ордером формы М-4 № 13820 (т. 2, л.д. 131-132).

29 ноября 2007 г. истец совместно с представителем ответчика ФИО1 составил акт № 4-229-2007 (т.2, л.д. 129-130), в соответствии с которым было установлено несоответствие качеству поставленного ответчиком металлопроката в количестве 4,7 тн. в связи с его коррозией (приложение № 1 к акту № 4-229-2007).

30 апреля 2008 г. бракованный металлопрокат в количестве 4,7 тн. был возвращен ответчику, что подтверждается накладной № 4942 от 30.04.2009 и товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 46-47).

В связи с тем, что ответчиком не были возмещены затраты по хранению бракованного металла в количестве 4,7 тн. истец направил в его адрес соответствующую претензию, в которой просил возместить стоимость хранения металлопроката в размере 953 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 51).

Письмом № ОКП-1416 от 10.09.2008 ответчик претензию истца в части возмещения затрат по хранению отклонил (т. 1, л.д. 53).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договора, вследствие причинения вреда, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товаров, которые подлежат поставке по договору, согласовано сторонами в приложении № 1 к договору поставки. Сортамент и количество товара согласовано сторонами в накладной № 13820 от 27.10.2007.

Кроме того, факт заключенности договора поставки № 5037 от 19.07.2006 сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор № 5037 от 19.07.2006 считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки некачественного металлопроката по договору поставки в количестве 4, 7 тн. ответчиком не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный металлопрокат был помещен истцом на склад 27.10.2007 (приходный ордер № 13820) и возвращен ответчику 30.04.2009 (накладная № 4942).

Истцом взыскиваются затраты по хранению металлопроката за 30 дней хранения в размере 953 руб. 16 коп. (расчет на л.д. 61, т. 1).

В подтверждение размера затрат по хранению истцом представлены расчет стоимости хранения 1 тонны металла в сутки, утвержденный начальником ПБУ ОАО «АВТОВАЗ»(т. 2, л.д. 133), смета общепроизводственных расходов по складам хранения металлов (т. 2, л.д. 134).

Расчет стоимости хранения 1 тонны металла в сутки осуществлен исходя из размера общепроизводственных расходов в сутки и емкости складов хранения металла.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет стоимости хранения 1 тонны металла, его алгоритм.

Представленный ответчиком расчет стоимости хранения 1 тонны метала (т. 3, л.д. 68) в качестве доказательства, опровергающего расчет истца, судом отклоняется, поскольку расчет ответчика произведен в отношении складов ОАО «ММК», а не ОАО «АВТОВАЗ».

Довод ответчика о том, что договор поставки не предусматривает обязанность поставщика возмещать покупателю расходы по хранению некачественного металлопроката, является необоснованным, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах дела, заявленные требования о взыскании стоимости хранения некачественного металлопроката в размере 953 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению (с учетом позиции, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11350/2010 от 18.01.2011).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 69534 от 13.11.2010 (т. 1, л.д. 6) была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 538 руб. 76 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 953 руб. 16 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 538 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с расходами за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ представлены: платежное поручение от 06.12.201 № 75848 об оплате 200 руб. за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д. 47). В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010 № 406 (т.2, л.д. 1-38), письмо ОАО «Автоваз» от 02.12.2010 № 90400-718 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о предоставлении информации и со ссылкой на платежное поручение от 06.12.2010 № 75848(т.2, л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, в пользу ОАО «АВТОВАЗ», <...> руб. 16 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек, всего 3 153 руб. 16 коп.

Возвратить ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, из федерального бюджета 1 538 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2010 № 69534.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Кузьмин