Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Щербаковский пивоваренный завод», с. Щербаковка (далее – ответчик) о взыскании 26 383 руб. 05 коп., составляющих задолженность за предоставленные услуги и неустойку за просрочку платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил (протокол судебного заседания (л.д. 78-79)), отзыва не представил (л.д. 77). Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2008 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Заслушав мнения истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2007 года подписан договор №2007-0237 на техническое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением соисполнителей оказать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию ТП-10/0,4 кВ №23 в с. Щербаковка Каслинского района, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях договора (раздел 1 договора) (л.д. 9-11).

Согласно раздела 2 договора ответчик обязуется перечислять ежеквартально денежные средства в сумме 12 043 руб. 32 коп. (в том числе НДС), согласно прилагаемому к договору расчету на техническое обслуживание оборудования, при этом ответчик производит оплату за оказанные услуги в течении пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного истцом счета-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 4.1 договора передача ответчику результатов услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1 договора, оформляется актом сдачи-приемки услуг ежеквартально.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 12 043 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку платежей – 14 339 руб. 73 коп. за период с 04.10.2007 по 12.07.2008.

Отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать номами главы 39 Гражданского кодекса – Возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам главы 39 «Договор возмездного оказания услуг» ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный надлежащим образом двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2007 на общую сумму 12 043 руб. 32 коп. (л.д. 14) и счет-фактура №10-902 от 28.09.2007 (л.д. 13).

13.11.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия №119-384 с требованием о перечислении на расчетный счет истца, возникшей задолженности за предоставленные услуги в размере 12 043 руб. 32 коп., оставшаяся ответчиком без исполнения (л.д. 7-8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку на день принятия судебного акта ответчиком суду не представлены доказательства оплаты долга за предоставленные услуги по техническому обслуживанию оборудования ответчика, факт предоставления услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела и исковое требование основано на законе, задолженность в размере 12 043 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2007 по 12.07.2008 составил 14 339 руб. 73 коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает на 50 % размер неустойки, в результате чего взысканию подлежат 7 169 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением правил ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Щербаковский пивоваренный завод», зарегистрированного 456844, с. Щербаковка, Каслинского района, Челябинской области, ул. Колхозная, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети», г. Челябинск основной долг в размере 12 043 руб. 32 коп., неустойку за период с 04.10.2007 по 12.07.2008 в размере 7 169 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 891 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, зарегистрированной <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 79 коп., уплаченной банковской квитанцией от 22.10.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева