Гражданский кодекс часть 1

при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод колесных тягачей», г. Минск, Республика Беларусь

к ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», г. Челябинск

о взыскании 57 234 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – главный специалист юр.отдела по постоянной доверенности от 27.12.2007 № 10, паспорт РФ серии 75 01 №155225

УСТАНОВИЛ:

Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский завод колесных тягачей», г. Минск Республики Беларусь (далее УП МЗКТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», г.Челябинск, с требованием о взыскании 60 676 руб. – суммы расходов, понесенных истцом в результате поставки двигателя ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 12, 15, 475, 518 ГК РФ и на то, что ответчиком по договору № 54/I – 8Д от 24.03.2006 был поставлен двигатель В-58-МС № 2У05АТ0532 ненадлежащего качества. В связи с поставкой дефектного двигателя истец осуществил демонтаж, монтаж и доставку двигателя в адрес ответчика и обратно, т.е. совершил действия, без которых устранение дефектов было бы невозможно, в связи с чем понес убытки. Кроме того, п.2.4. договора предусмотрено, что замена забракованной продукции производится за счет ответчика.

Истец изменил размер исковых требований, просит взыскать убытки в размере 57 234 руб. 06 коп. причиненные поставкой двигателя ненадлежащего качества и выразившиеся в расходах, понесенных истцом на демонтаж двигателя с изделия МЗКТ-7916, доставку двигателя транспортом истца в адрес ответчика и обратно, последующий монтаж двигателя на изделие и проведение повторных испытаний изделия.

Заявления истца судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 35/0313 от 15.02.2008 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в соответствии с рекламационным актом № 7 от 11.08.2006 был забракован двигатель В-8-МС № 2У05АТ0532. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» безвозмездно устранил недостатки дефектного двигателя. Представленный в обоснование убытков расчет затрат на двигатель, понесенных УП «МЗКТ» документально не подтверждена не одна статья расходов.

В отзыве № 35/0313 от 12.05.2008 ответчик требования истца признал в сумме 3 474 руб. 26 коп. (командировочные расходы) в остальной части требования отклонил указав, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» договор № 54/1-8Д от 24 марта 2006г. (л.д.9-13), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца (заказчик) для выполнения Гособоронзаказа МО РФ двигатель В-58-7МС, согласно спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. договора качество и комплектность двигателя должно соответствовать с требованиями технических условий ОС-4-66-ТУ и ГОСТ В15.36-79 «Гарантийные обязательства»

Согласно п. 2.4. в случае обнаружения заказчиком несоответствия изделия требованиям ТУ на входном контроле или при проведении испытаний в пределах гарантийной наработки двигателя «Заказчик» вызывает представителя поставщика для рассмотрения претензий. Возврат забракованной продукции производится за счет поставщика.

В случае поставки некачественной продукции поставщик обязуется устранить дефекты или произвести замену забракованных изделий в установленный срок (п. 6.4)

По накладной № 95-0334 от 30.05.2006 и СМР от 30.05.2006 ответчик поставил истцу двигатель В-58-7МС, № 2У05АТ0532 (л.д. 16, 17).

Письмом № 270-20/629 от 8.08.2006 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 7 в котором сообщил, что при проведении испытаний изделия МЗКТ-7916 шасси УЗК79160060400025 двигатель В-58-7МС, № 2У05АТ0532 при пробеге 499 км. наработке 51 м/час. была обнаружена течь (сбегающий подтек) охлаждающей жидкости (марки 40) между картером двигателя и левым блоком цилиндров. Ответчику предлагалось срочно направить представителя с необходимой матчастью для устранения дефекта двигателя прибытием в кротчайший возможный срок 10.08.2006 (л.д. 23).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в письме № 54/ОТК-89 от 11.08.2006 сообщило, что возможными причинами появления охлаждающей жидкости в развале блоков цилиндров двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 может быть раскрывшаяся пористость рубашки цилиндров или течь охлаждающей жидкости по газовому стыку в результате перегрева двигателя. В том и другом случае восстановление двигателя может быть произведено только на предприятии. Просил вернуть двигатель на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и гарантировать оплату ремонта его при обнаружении перегрева двигателя при эксплуатации. Новый двигатель УП «МЗКТ» будет отгружен в день завозки вышедшего из строя (л.д. 25)

11 августа 2006 был составлен рекламационный акт № 7 на двигатель В-58-7МС, № 2У05АТ0532 ООО «ЧТЗ-Уралтрак», поступивший по ттн № 95-0334 и установленный на изделие МЗКТ-7916 шасси УЗК79160060400025.

Согласно п. 13 акта заключение: скрытый дефект завода-изготовителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак». УВК МЗКТ отправить изготовителю дефектный двигатель В-58-7МС, № 2У05АТ0532 для исследования и замены. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» результаты исследования двигателя выслать в адрес МЗКТ и ПЗ 1233 (л.д. 15).

Истец осуществил демонтаж двигателя и по товарно-транспортной накладной № 0056586 от 16.08.2006 отправил его своим транспортом в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 18).

Демонтаж двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 и прилегающих узлов по рекламационному акту от 11.08.2006 № 7 производился слесарями мср ФИО2 (табельный № 460), ФИО3 (табельный № 386) бригады «Водомаслянная система 2» участка «Сборка изделий ЦСИА, что подтверждается рабочим нарядом на разовые работы от 14.08.2006. Заработная плата по демонтажу двигателя составила 70 000 белорусских рублей (л.д. 70).

Согласно товарно-транспортной накладной № 0056586 от 16.08.2006, путевого листа № 1196083 от 17.08.2006, командировочного удостоверения, выданного водителю УГ и СО УП «МЗКТ» ФИО4, авансового отчета № 415 от 01.09.2006 перевозка дефектного двигателя В-58-7 на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и обратно осуществлялась автомобилем МАЗ 63031 (л.д. 31-33).

Командировочные расходы по оплате проживания с 20.08.2006 по 24.08.2006 командированного работника УП «МЗКТ» в г.Челябинске в гостинице «УЮТ» и оплате автостоянки транспортного средства УП «МЗКТ» до получения из ремонта двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 составили 3 800 руб., что подтверждается копиями счета ОАО «Гостиница «УЮТ» № 37122 от 20.08.2006, кассовым чеком от 24.08.2006 (л.д. 29).

Стоимость топлива, затраченного для доставки двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 из г.Минска в г. Челябинск и обратно в г.Минск составила 32 781 руб., расчет затрат произведен в соответствии с приказом генерального директора УП «МЗКТ» от 08.11.2005 № 767 «О порядке применения норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на подвижной состав автотранспорта» (л.д. 88, 89). Факт оплаты топлива и горюче-смазочных материалов подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 22).

По товарной накладной № 1657 от 22.08.2006 ответчиком был возвращен двигатель В-58-7МС, № 2У05АТ0532 (л.д. 19).

Работы по монтажу двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 и прилегающих узлов по рекламационному акту от 11.08.2006 № 7 производился слесарями мср ФИО2, ФИО3, ФИО5 (табельный № 561), и ФИО6 (табельный № 650) бригад «Водомаслянная система 2 и 1» участка «Сборка изделий ЦСИА, что подтверждается рабочим нарядом на разовые работы от 11.09.2006. Заработная плата по демонтажу двигателя составила 80 000 белорусских рублей (л.д. 70).

После монтажа двигателя на изделие МЗКТ-7916, оно прошло повторную обкатку (пробег). Заработная плата за обкатку автомобиля составила 70 000 белорусских рублей, что подтверждается рапортом производственной бригады водителей – испытателей участка «Испытания и сдачи автомобилей» по устранению всех дефектов за сентябрь 2006, п.14 рапорта, (л.д.86).

Итого затраты по зарплате за демонтаж, монтаж и повторную обкатку составили 220 000 белорусских рублей, или 2 662 российских рубля (по курсу белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на 19.06.2007).

В связи с тем, что проведении пробеговых испытаний в двигателе был выявлен производственный дефект, обкатку изделия МЗКТ-7916 проводилась дважды: первый раз – при проведении испытаний после установке двигателя на изделие МЗКТ-7916, второй раз – после доставки двигателя из ремонта и повторной установке на изделие МЗКТ-7916.

При проведении пробеговых испытаний изделия МЗКТ-7916 (до обнаружения производственного дефекта в двигателе) было использовано 40 литров охлаждающей жидкости, на общую сумму 69 660 белорусских рублей, что подтверждается актом на списание товарно-материальных ценностей от 31.08.2006. Охлаждающая жидкость была приобретена УП «МЗКТ» по товарно-транспортной накладной № 0003783 от 25.04.2006 по цене 1 620 белорусских руб. за 1 кг. (л.д. 109-113)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 209-11/142 от 27.04.2007 о возмещении расходов в сумме 91 040 руб. 47 коп. российских рублей, понесенных УП «МЗКТ» в результате поставки двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 ненадлежащего качества по договору № 54/1-8Д от 24.03.2006 (л.д. 26).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в ответе № 35/0386 от 11.07.2007 на претензию № 209-11/142 от 27.04.2007 указало, что представленный расчет затрат от 18.04.2007 не имеет документального подтверждения и не подтверждает понесенные убытки, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если предъявление предусмотренных ст. 475 ГК РФ требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. определено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае наличия противоправных действий, возникновения убытков и наличия причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями.

Истец просит взыскать с ответчик убытки за демонтаж, доставку двигателя в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и обратно, а также монтаж двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 в размере 57 234 руб. 06 коп. из них:

1. материалы (охлаждающая жидкость, масло) - 1 233 руб. 97 коп.;

2. командировочные расходы (оплата гостиницы) - 3 474 руб. 26 коп.;

3. дизильное топливо - 29 970 руб. 99 коп.;

4. заработная плата - 2 511 руб. 13 коп.;

5. дополнительная з/плата - 738 руб. 27 коп.;

6. транспортные расходы - 363 руб. 27 коп.;

7. топливо и энергия - 1 004 руб. 45 коп.;

8. отчисления на соц. страхование - 1 137 руб. 29 коп.;

9. общепроизводственные расходы - 8 412 руб. 28 коп.;

10. общехозяйственные расходы - 7 658 руб. 94 коп.;

11. спецрасходы - 90 руб. 40 коп.;

12. прочие расходы - 106 руб. 24 коп.;

13. внепроизводственные расходы - 532 руб. 27 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве обоснования своих доводов и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что истец доказал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (поставке товара надлежащего качества) истец понес дополнительные расходы на демонтаж, доставку двигателя в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и обратно, а также монтаж двигателя В-58-7МС, № 2У05АТ0532 на изделие МЗКТ-7916 в сумме 37 190 руб. 35 коп. (1 233 руб. 97 коп. + 3 474 руб. 26 коп. +29 970 руб. 99 коп. + 2 511 руб. 13 коп.) которые подлежат взысканию в пользу истца качестве убытков.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 20 043 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из расчета исковых требований, приложенных истцом Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на промышленных предприятиях Министерства промышленности, утвержденных приказом Министерства промышленности Республики Беларусь от 30.09.1998 № 296, расходы, определенные истцом в качестве убытков по настоящему делу, относятся в полном мере на себестоимость продукции истца, сумма 20 043 руб. 71 коп в силу ст. 15 ГК России не является убытками.

Отношения истца по оплате страховых взносов в фонд социальной защиты населения министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь не являются гражданско - правовыми, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям не применяются нормы гражданского права и не имеется законных оснований для признания указанных сумм убытками, причиненными истцу действиями ответчика в сфере гражданских имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 20 043 руб. 71 коп. нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 3057 от 22.12.2007 была уплачена государственная пошлина в размере 1 513 руб. 52 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований размер исковых требований государственная пошлина подлежит пересчету в соответствии с Соглашением от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств».

Излишне уплаченная платежным поручением № 3057 от 22.12.2007 государственная пошлина в размере 68 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» г. Челябинск в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский завод колесных тягачей» г. Минск, Республика Беларусь убытки в сумме 37 190 руб. 35 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 938 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать

Возвратить Производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский завод колесных тягачей» г. Минск, Республика Беларусь из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением № 3057 от 22.12.2007. Подлинное платежное поручение № 3057 от 22.12.2007оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Строганов