Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – Общество Челябоблкоммунэнерго) и Муниципальному предприятию муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Заря» (далее - МП Заря) о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 28.03.2005 и возложении обязанности на Общество Челябоблкоммунэнерго вернуть истцу полученные по сделке 409000 руб., уплаченные платежным поручением № 1 от 27.07.2005.

В обоснование требований ссылался на положения ст.ст.166,167,178 ГК РФ и факт наличия заблуждения истца относительно тождества сделки. ИП ФИО1 полагал, что, заключая соглашение и уплатив по нему 709 000 руб. Обществу Челябоблкоммунэнерго, он перестает быть должным МП Заря (л.д.4-5, 52).

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКомплекс» (л.д.53-55).

Ответчик Общество Челябоблкоммунэнерго в отзыве иск не признало. Указало, что истец, как следует из его иска, заблуждался не при совершении сделки, а при её исполнении. Поэтому основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, отсутствуют. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности - 1 год (ст. 181 ГК РФ) (л.д.45-56).

Ответчик МП Заря, третье лицо ООО «СтройКомплекс» отзыва по иску не представили.

Истец, ответчик Общество Челябоблкоммунэнерго о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик МП Заря о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, по сообщению органа связи организация отсутствует.

Третье лицо ООО «СтройКомплекс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, по сообщению органа связи не явилось за получением судебного акта, не смотря на вторичное извещение.

В связи с этим судом на основании ст. 156 ч.1,3,.5 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указанная сделка относится к категории оспоримых. Поэтому на лицо, заявляющее о её недействительности, возлагается обязанность доказать, что при её заключении оно заблуждалось относительно того, какую сделку оно совершает.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 полагал, что совершает сделку, направленную на прекращение его обязательства перед МП Заря по уплате 709 000 руб.

Судом установлено, что 28.03.2005 между ИП ФИО1, МП Заря и Обществом Челябоблкоммунэнерго заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Из соглашения следует, что у ИП ФИО1 имелась перед МП Заря задолженность в сумме 1 347 355 руб., возникшая из договоров купли-продажи автотранспортной техники, заключенных в период с 05.04.05 по 08.04.05 (п.1). У МП Заря имелась задолженность перед Обществом Челябоблкоммунэнерго по договору № 20 на теплоснабжение в горячей воде от 01.12.2004 в размере 709 000 руб. (п.2 соглашения). ИП ФИО1 принял на себя обязательство перечислить Обществу Челябоблкоммунэнерго денежные средства в размере 709 000 руб. в счет исполнения обязанности МП Заря в срок до 20.06.2005. (п.3 соглашения) В результате исполнения им этого обязательства прекращается в указанной сумме обязательство МП Заря перед Обществом Челябоблкоммунэнерго и прекращается в этой же сумме обязательство ИП ФИО1 перед МП Заря (п.4) (л.д.9).

Факт наличия обязательства ИП ФИО1 перед МП Заря по указанным договорам подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-30353/2006 по иску МП Заря к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 438 237 руб. При этом суд установил, что первоначально обязательств ИП ФИО1 составляло 1 347355 руб.(л.д.13-14).

Решение имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Оценивая правовую природу указанного соглашения, суд полагает, что оно представляет собой смешанный договор (п.2 и п.3 ст. 421 ГК РФ).

В нем содержатся элементы соглашения о переводе долга МП Заря на ИП ФИО1 в сумме 709 000 руб., поскольку условие п.3 соглашения в совокупности с условием п.2 соглашения соответствуют положениям ст.ст.391,389,432 ГК РФ, у сторон нет неопределенности в определении предмета обязательства, имеется согласие кредитора – Общества Челябоблкоммунэнерго на перевод долга.

В этом же соглашении содержатся условия соглашения между МП Заря ИП ФИО1 и прекращении обязательства последнего, возникшего в результате договоров купли-продажи автотранспортной техники, заключенных в период с 05.04.05 по 08.04.05.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, ИП ФИО1 и МП Заря были вправе согласовать условия о прекращении обязательства.

Из буквального толкования п. 4 соглашения от 28.03.2005 следует, что обязательство ИП ФИО1 перед МП Заря прекращается в случае уплаты им суммы 709 000 руб. Обществу Челябоблкоммунэнерго. Указанное условие свидетельствует, что ИП ФИО1 и МП Заря поставили прекращение обязательства ИП ФИО1 в зависимость от наступления согласованного в п. 3 соглашения от 28.03.2005 условия. То есть ими была совершена сделка под отменительным условием (п.2 ст.157 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1, совершая указанную сделку, предполагал именно такие последствия её исполнения. Поэтому оснований считать, что он при заключении соглашения от 28.03.2008 заблуждался относительно его тождества, не имеется.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с письмом Общества Челябоблкоммунэнерго № 99 от 25.07.2005, исполняя обязательство, принятое по соглашению от 28.03.2005, перечислил платежным поручением № 1 от 27.07.2005, в адрес ООО «Стройкомплекс» сумму 409 000 руб. за дизель-генератор (л.д.10,11).

Указанные действия соответствуют положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, предполагающим возможность возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо.

Это обстоятельство свидетельствует, что условие об оплате 709 000 руб. не исполнено ИП ФИО1 в полном объеме. Поэтому обязательство ИП ФИО1 перед МП Заря в соответствии с условиями п.4 соглашения от 28.03.2005 не прекратилось.

Неисполнение в полном объеме обязательства ИП ФИО1 перед МП Заря по договорам купли-продажи автотранспортной техники, заключенных в период с 05.04.05 по 08.04.05, явилось причиной взыскания с него суммы долга 438 237 руб. по решению суда по делу № А76-30353/2006 (копия постановления об окончании исполнительного производства, копия платежного поручения на л.д. 24,25).

Неисполнение ИП ФИО1 в полном объеме обязательства по соглашению от 28.03.2005 и факт взыскания с него указанной суммы не свидетельствуют о наличии заблуждения ИП ФИО1 относительно тождества сделки при её заключении, поскольку характеризуют их исполнение им и остальными участниками сделки обязательств, принятых по этому соглашению.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания соглашения от 28.ю03ю2005 недействительным и взыскания с Общества Челябоблкоммунэнерго суммы 409 000 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 квитанцией от 24.09.2008 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск не удовлетворяется, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относят на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Муниципальному предприятию муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Заря» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/