Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВИП», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ВИП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в сумме 47 167 руб. 49 коп.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст.ст. 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ЗАО «ВИП» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 48).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49). Считает, что к расчету процентов истцом ошибочно принята сумма долга 623 762 руб. 16 коп. вместо 623 726 руб. 16 коп.

Истец с указанным мнением ответчика не согласился (л.д. 52-53), считает сумму задолженности 623 762 руб. 16 коп. соответствующей первичным документам.

Определением суда от 30.12.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Заявлением исх. от 24.01.2014 №112 (л.д. 60) иск дополнен требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик выразил мнение о стоимости таких услуг в размере 1 000 руб. (л.д. 79-80).

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 77).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2012 между ЗАО «ВИП» (Поставщик) и ОАО «ЧМК» (Покупатель) заключен договор поставки №10008669 (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами поставки в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п. 2.1 требования к качеству поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества на Поставщика возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% стоимости продукции (п. 7.4).

Первоначально установленный пунктом 9.1 договора срок действия договора по 31.12.2012 дополнительным соглашением от 07.12.2012 (л.д. 24) продлен до 31.12.2013

В соответствии со спецификацией №1 от 09.08.2012 (л.д. 20) к поставке согласованы колосники спекательн. тележек в количестве 7 500 шт. весом 59,25 т. на общую сумму 5 310 044 руб. 25 коп.

Пунктом 5 спецификации срок оплаты установлен после получения продукции на складе Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение обязательств по договору №10008669 от 09.08.2012 истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным:

- №116 от 10.09.2012 на сумму 779 702 руб. 70 коп. (л.д. 25);

- №141 от 25.12.2012 на сумму 1 766 429 руб. 91 коп. (л.д. 26).

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры №124 от 10.09.2012 на сумму 779 702 руб. 70 коп. (л.д. 27), №155 от 25.12.2012 на сумму 1 766 429 руб. 91 коп. (л.д. 28).

В связи с обнаружением в поставленной продукции отступлений по качеству, письмом исх. от 26.09.2012 №108/6066 (л.д. 33) ОАО «ЧМК» уведомило ЗАО «ВИП» о его обязанности уплатить договорный штраф в размере 20% стоимости товара.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2013 к спецификации №1 от 09.08.2012 (л.д. 19) стороны договорились о снижении цены поставленной продукции до 4 585 727 руб. 33 коп, что составило применительно к товарной накладной №116 от 10.09.2012 до суммы 623 762 руб. 16 коп, а товарной накладной №141 от 25.12.2012 – до суммы 1 413 143 руб. 92 коп.

Таким образом, к перечислению ответчиком подлежала сумма 2 036 906 руб. 08 коп.

Письмом исх. от 21.02.2013 №108/910 (л.д. 34) ОАО «ЧМК» уведомило ЗАО «ВИП» о наличии возможности оплаты поставленного товара только на сумму 528 612 руб. в период с 01 по 08 марта 2013, остаток – в марте-апреле 2013 года.

Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств произведено следующими платежными поручениями:

- №118 от 04.04.2013 на сумму 500 000 руб.,

- №186 от 22.03.2013 на сумму 528 612 руб.,

- №288 от 08.04.2013 на сумму 500 000 руб.,

- №87 от 15.04.2013 на сумму 508 294 руб. 09 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 036 906 руб. 09 коп.

Поскольку оплата полученного товара произведена с нарушением установленного договором срока, ЗАО «ВИП» направило в адрес ОАО «ЧМК» претензию исх. от 04.09.2013 №121 (л.д. 12-13) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 15.04.2013 в сумме 47 167 руб. 49 коп.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку имеющимися в деле первичными документами подтверждено исполнение Поставщиком по договору №10008669 от 09.08.2012 обязательств по поставке товара, у ответчика возникла обязанность по оплате этого товара в установленные сделкой сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по каждой из накладной (№116 от 10.09.2012 на сумму 623 762 руб. 16 коп., №141 от 25.12.2012 – на сумму 1 413 143 руб. 92 коп.) за период с 11.10.2012 по 15.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 47 167 руб. 49 коп. (расчет на л.д. 11).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд не может согласиться с ответчиком о необходимости принятия в расчет стоимости продукции по товарной накладной 623 762 руб. 16 коп.

Данная сумма согласована в дополнительном соглашении №2 от 12.02.2013 к спецификации №1 от 09.08.2012 (л.д. 19) путем указания суммы 528 612 руб. без НДС, что с НДС составляет 623 762 руб. 16 коп. (528 612 руб. х 18%), а не 623 726 руб. 16 коп, как указывал ответчик.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 167 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ оплаченная истцом платежным поручением №831 от 13.09.2013 в сумме 2 000 руб. государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

В отношении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Кодекса).

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 25.02.2010 №224-О-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 между ЗАО «ВИП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) (Исполнитель) заключен договор №5 на оказании юридических услуг (л.д. 62-65).

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг, условия их оказания, результаты оказания услуг и требования к ним, стоимость, сроки, этапы, а также иные существенные условия оказания услуг определяются приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Приложением №3 от 04.10.2013 к договору (л.д. 66) согласовано предоставление Заказчику в рамках договора №5 от 02.08.2013 услуг по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товаров по договору на поставку продукции №10008669 от 09.08.2012 включая:

- подготовку искового заявления и расчета процентов по ст. 395 ГК РФ;

- участие в назначенных судом судебных заседаниях по делу в г. Челябинске;

- консультирование Заказчика по вопросам, связанным с предоставлением интересов Заказчика по делу;

- совершение иных необходимых действий и формальностей, вытекающих из предмета настоящего соглашения.

Пунктом 4 приложения №3 ответственным лицом со стороны Исполнителя назначена ФИО1

Стоимость услуг Исполнителя установлена в сумме 30 000 руб., при этом предусмотрено, что данная сумма включает в себя расходы по проезду Исполнителя из г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Челябинской области.

На оплату услуг по договору №5 от 02.08.2013 Исполнителем в адрес ЗАО «ВИП» выставлен счет №19 от 09.10.2013 (л.д. 68).

Оплата счета произведена истцом платежным поручением №915 от 09.10.2013 на сумму 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. по договору №5 от 02.08.2013, 20 000 руб. – по иному договору

Из материалов дела видно, что ФИО1 представлявшим интересы ЗАО «ВИП» в настоящем деле, исполнены предусмотренные договором №5 от 02.08.2013 обязанности в части подготовки и предъявление в суд искового заявления, расчета процентов.

Однако, судом отмечается, что исполнитель ФИО1 не принимала участие ни в одном из назначенных и проведенных судебных заседаниях (30.01.2014, 21.02.2014). К каждому из этих заседаний в Арбитражный суд Челябинской области Исполнителем направлялись ходатайства об их проведении в отсутствие представителя (л.д. 70, 77).

В связи с указанным, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности производить оплату услуг Исполнителя, которые предполагались договором к исполнению, но фактически им не оказывались, а именно – участие в судебных заседаниях.

Поскольку распределение работ по стоимости в договоре не прописано, суд считает возможным руководствоваться типовыми расценками по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, за два судебных заседания – 10 000 руб.

Также подлежат исключению и не понесенные Исполнителем расходы по проезду из г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Челябинской области. Экономичная стоимость проезда междугородным автобусом Екатеринбург-Челябинск составляет 464 руб., следовательно, подлежит исключению сумма 928 руб.

Как указывалось судом ранее, нормами АПК РФ на каждую из сторон спора распределено бремя доказывания: на сторону, в пользу которой состоялся судебный акт – разумности требуемой к возмещению величины расходов на оплату услуг представителя, на другую сторону – чрезмерность данной суммы.

При этом оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности таких расходов, так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком лишь заявлена, но не подтверждена чрезмерность заявленной к взысканию стоимости юридических услуг и несоответствие ее критерию разумности, требования истца признаются судом обоснованными в той их части, которая фактически выполнена.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу Закрытого акционерного общества «ВИП», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 167 руб. 49 коп, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 072 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, либо в информационно-справочной службе по телефону <***>.