Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпартнер», ОГРН <***>, п. Ульяновского лесопарка г. Москвы

о взыскании 431 285 руб. 58 коп.

установил:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпартнер» (далее – ответчик, общество, ООО «Фармпартнер») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0664-ФЛ/2017 от 15.08.2017 в сумме 431 285 руб. 58 коп.

Определением от 02.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д.43-44) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв по делу, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40-41) (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Фармпартнер» (поставщик) подписан государственный контракт № 0664-ФЛ/2017-СМП на закупку адалимумаба для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить адалимумаб для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)…(пункт 1.2).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (пункт 1.3). Цена контракта составляет 14 960 000 руб…(пункт 3.1).

Товар передается поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1). Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству …с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке) (пункт 4.3).

Сторонами к государственному контракту прилагается спецификация (приложение № 1) на общую сумму 14 960 000 руб. (л.д.11).

Поставщиком ООО «Фармпартнер» во исполнение условий государственного контракта произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 970 от 24.08.2017 на сумму 9 050 800 руб., товар получен 28.08.2017 (л.д.12), № 1095 от 20.09.2017 на сумму 5 909 200 руб., товар получен 21.09.2017(л.д.13).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пению, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле (пункт 6.3).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство начислило пени в размере 431 285 руб. 58 коп.

Разногласия, возникающие между поставщиком и государственным заказчиком, при заключении, исполнении и расторжении контракта рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.6).

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта Министерством в адрес ООО «Фармпартнер» направлено претензионное письмо от 17.07.2019 № 04/5874 (л.д.14-15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются арбитражным судом Челябинской области (пункт 8.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные договор и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармпартнер" допустило нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства включено непосредственно в текст контракта, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пению, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле (пункт 6.3).

В соответствии с условиями контракта товар передается поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта является обоснованным по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки (л.д. 40-41).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться …, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы – 215 642 руб. 79 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).

При этом, ответчиком не представлено нормативное обоснование снижение суммы неустойки до 50 000 руб. (расчет и т.п.).

В связи с чем, суд полагает, что с ООО "Фармпартнер" в пользу Министерства подлежат взысканию пени за период с 26.08.2017 по 21.09.2017 в размере 215 642 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармпартнер» в пользу истца – Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0664-ФЛ/2017 от 15.08.2017 в сумме 215 642 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармпартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 626 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись

И.А. Горлатых