Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 №9, паспорт; ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2013 №44, паспорт; ФИО3 – генерального директора, действующей на основании протокола заседания учредителей от 27.03.2013 №1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декларант», г.Челябинск (далее – ООО «Декларант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральной энергетической таможне, г.Москва (далее – таможня, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 №10006000-76/213 о привлечении ООО «Декларант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о движении дела публично на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.4, л.д. 115-116), направил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам в отзыве (т.1, л.д. 47-51).

В определении арбитражного суда от 01.11.2013 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (т.1, л.д. 1-2), на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.4, л.д. 58).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Декларант» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997 Администрацией города Челябинска за номером №7801, о чем ИФНС по Советскому району г.Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 45).

26.07.2012 ООО «Декларант» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ полную таможенную декларацию (далее - ПВД) №10006063/260712/0006470 на товар «уголь каменный битуминозный для энергетических целей» (2701129000 ТН ВЭД ТС) (т. 2, л.д. 150-152).

Лицом, подавшим в таможенный орган таможенную декларацию от имени таможенного представителя ООО «Декларант» является гражданка ФИО4 (т.1, л.д. 18) по трудовому соглашению от 27.10.2008 б/н, приложенному в комплекте документов к ПВД №10006063/260712/0006470. Согласно трудовому договору, рабочим местом таможенного представителя ФИО4 является обособленное подразделение ООО «Декларант», расположенное по адресу: 650007, г.Кемерово, Аэропорт (т. 2, л.д. 147-148).

В соответствии с приказом ООО «Декларант» от 29.09.2008 №47 в его структуре создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 650007, г.Кемерово, Аэропорт.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24.10.2008 №2419426, указанное обособленное подразделение поставлено на учет в инспекции ФНС России по г.Кемерово, и ему присвоено КПП 420545001 (т.2, л.д. 149).

Из направленного ООО «Декларант» в ФТС России заявления о включении в Реестр таможенных представителей от 25.10.2010 следует, что по состоянию на 25.10.2010 у Общества отсутствуют обособленные подразделения, через которые оно предполагает осуществлять свою деятельность (т.1, л.д. 19-23).

Приказом ФТС России от 25.10.2010 №2230 «О включении в реестр таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Декларант» общество включено в Реестр таможенных представителей (далее - Реестр) и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 30.11.2011 №0076/02 (т.2, л.д. 137, 139-140, 153).

Согласно приложению к приказу ФТС России от 30.11.2011 №2416, ООО «Декларант» имеет обособленные подразделения в г.Нижний Новгород и в г.Новосибирск.

Из сведений, представленных Главным управлением федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России (вх. ЦЭТ от 01.08.2012 №01-05/1069), следует, что ООО «Декларант» в ФТС России с заявлением о внесении изменений в Реестр, в связи с созданием обособленного подразделения в г.Кемерово, не обращалось (т.2, л.д. 128-129).

В результате проведенной таможней проверки комплекта документов к ПВД №10006063/260712/0006470 на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации установлено нарушение требований статей 54, 55, 61, 62 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: представление сотрудником ООО «Декларант» ФИО4 таможенному органу и оформление товара по ПВД №10006063/260712/0006470 осуществлено на основании недействительных документов, поскольку осуществлено сотрудником обособленного подразделения ООО «Декларант», расположенного в г.Кемерово, сведения о котором отсутствуют в реестре таможенного представителя от 30.11.2011.

По факту совершения административного правонарушения таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 №10006000-76/2013 (т.2, л.д. 4-9) и вынесено постановление от 03.10.2013 №10006000-76/2013 о привлечении ООО «Декларант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 209-210).

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 03.10.2013 №10006000-76/2013 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (т.1, л.д. 3, 25).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответственно статьями 61, 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.

Для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 Закона №311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона №311-ФЗ, условия включения юридического лица в реестр таможенных представителей установлены статьей 13 ТК ТС.

Статьей 62 Закона №311-ФЗ установлено, что заявление о включении в реестр таможенных представителей должно содержать, в том числе, сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения (почтовый адрес и иные контактные данные), об открытых банковских счетах заявителя, а также перечень его обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя на день подачи заявления, с указанием их мест нахождения.

К заявлению о включении в реестр таможенных представителей прилагаются следующие документы, подтверждающие заявленные сведения.

В силу пункта 6 статьи 16 ТК ТС таможенный представитель обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр таможенных представителей, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр таможенных представителей, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона №311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

За несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, до вынесения судом решения, и до вынесения оспариваемого постановления, предоставил доказательства устранения правонарушения путем включения спорного обособленного подразделения в г.Кемерово в Реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.09.2013 №0076/04 (т.1, л.д. 24), установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и следует из материалов дела. Факт устранения правонарушения административным органом не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному Обществом правонарушению в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представление запрашиваемой информации административным органом на момент вынесения постановления о назначении наказания.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления запрашиваемой информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Декларант», г.Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 03.10.2013 №10006000-76/213 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Декларант», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.