Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к ФИО2, Челябинская область, Кизильский район, пос. Гранитный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», Челябинская область, г. Магнитогорск, нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб», Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью 74 АА 1574447 от 09.04.2013,

представителя третьего лица – ООО «БЛЕСК» – ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 02.04.2013,

представителя третьего лица – ООО «Инвест» – ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью 74 АА 0877106 от 14.11.2011,

представителя третьего лица – ООО «МагЭнергоСнаб» – ФИО6 от 06.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, Челябинская область, Кизильский район, пос. Гранитный (далее – ответчик, ФИО2), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» от 09.12.2009 (вход. № А76-23456/2012).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что ни ФИО1, ни ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» от 09.12.2009 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Определением суда от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «БЛЕСК»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «Инвест»), нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус ФИО3).

Определением суда от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 92-94) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «МагЭнергоСнаб»).

Определением суда от 10.04.2013 (т. 4 л.д. 26-28) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 41, 46), представил заявление, удостоверенное нотариусом (т. 2 л.д. 67), в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – ООО «БЛЕСК» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.83-84), письменные объяснения (т. 2 л.д.68-69), в которых указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, изменения в состав участников ООО «БЛЕСК» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Третье лицо – ООО «Инвест» – представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что все сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО1, соответствуют действительности и подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 142-143).

Представитель третьих лиц – ООО «БЛЕСК», ООО «Инвест» – в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «МагЭнергоСнаб» – представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 75-77), пояснение по делу (т. 2 л.д. 107-110), в которых указало, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладал долей в уставном капитале ООО «БЛЕСК» в размере 80 %, из совокупности совершенных ФИО1, ФИО2 действий следует, что стороны осознавали значение своих действий.

Представитель третьего лица – ООО «МагЭнергоСнаб» – в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление, пояснениях по делу.

Третьи лица – нотариус ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 43, 53).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, неявившихся третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «БЛЕСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационном номером 1077444008784, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 004480097 (т. 1 л.д. 120).

На момент создания ООО «БЛЕСК» единственным учредителем общества являлась ФИО7

18 апреля 2008 года ФИО7 приняла решение об уступке ООО «Инвест» принадлежащей ей 100% доли уставного капитала ООО «БЛЕСК».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 09.06.2009 (т. 2 л.д. 10-21) участниками ООО «БЛЕСК» являются: ФИО1 – доля участия 80%; ООО «Инвест» – доля участия 20%.

Единственным участником ООО «БЛЕСК» – ООО «Инвест» 29.05.2009 принято решение об уступке принадлежащей ему в уставном капитале ООО «БЛЕСК» доли в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп. ФИО1, о внесении изменений в устав ООО «БЛЕСК», а также о государственной регистрации указанных изменений.

Между ФИО1 и ООО «Инвест» 29.05.2009 подписан учредительный договор ООО «БЛЕСК» (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому участники общества договорились учредить ООО «БЛЕСК» – коммерческую организацию (хозяйственное общество), уставный капитал которой разделен на доли, определенных данным договором и уставом общества размеров (п. 1.1 договора).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп; ООО «Инвест» принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп. (п. п. 5.1, 5.1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу № А79-21576/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 № Ф09-3991/11 по делу № А76-21576/2010 (т. 3 л.д. 120-138).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 1 от 09.11.2009 (т. 1 л.д. 70), в соответствии с которым ООО «Инвест» продало принадлежащую ему долю 20% в уставном капитале ООО «БЛЕСК», а ФИО1 приобрел и оплатил вышеуказанную долю на условиях договора.

09.12.2009 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор, согласно которому ФИО1, являющийся единственным участником ООО «БЛЕСК» и обладающий 100% долей в уставном капитале ООО «БЛЕСК» продал, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО «БЛЕСК» (т. 1 л.д. 15-16).

Размер отчуждаемой доли ФИО1 в уставном капитале ООО «БЛЕСК» составляет 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Доля продается по цене 10 000 руб. 00 коп., сумма передана покупателем продавцу до подписания договора, продавец подтверждает получение указанной суммы. Договор заключен с согласия супругов ФИО1, ФИО2 (п. п. 2, 4, 5 договора).

Договор от 09.12.2009 удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности участников такого общества регламентируются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из указанных положений закона следует, что преимущественное право участника на покупку отчуждаемой доли в уставном капитале общества, а в случае его нарушения – право требования перевода прав и обязанностей покупателя возникает лишь в случае отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу, не являющемуся его участником.

Как установлено п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ также установлено, что несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор купли-продажи № 1 от 09.11.2009 доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК», подписанный между ФИО1 и ООО «Инвест» (т. 1 л.д. 20), по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой, так как направлен на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи и касается отчуждения доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК», то он подлежал в силу п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению.

Законом предусмотрены исключения из общего правила об обязательном нотариальном удостоверении сделки: в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. п. 5 - 7 настоящей статьи.

Отчуждение доли в уставном капитале одним участником общества другому к таким случаям не относится.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 09.11.2009 заключен в простой письменной форме, требование о нотариальном удостоверении договора сторонами сделки не соблюдено.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 09.11.2009 является недействительным (ничтожным) в силу п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 163, 165 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, только собственнику принадлежит право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С данной нормой корреспондируют положения ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми участник общества может совершить сделку по продаже всей своей доли в уставном капитале общества либо ее части.

Истец – ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки (09.12.2009) купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «БЛЕСК» с ФИО2 обладал долей в уставном капитале ООО «БЛЕСК» в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 180 ГК РФ признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 09.12.2009 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в части передачи ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» от 09.12.2009 по признаку мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 09.12.2009 нотариально удостоверен. Пункт 4, абз. 1 п. 7 договора содержит сведения об его исполнении продавцом – ФИО1 и покупателем – ФИО2

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что об отчуждении доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» уведомляет нотариус.

Оспариваемая сделка содержит все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 14 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершивший удостоверение сделки, в срок не позднее чем в течение трех дней с момента такого удостоверения, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником, отчуждаемым долю или часть доли. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

Исходя из того, что сторонами в договоре не определено иного, ссылка истца на то, что ООО «БЛЕСК» о состоявшейся сделке не уведомлялось, изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не вносились, само по себе, не может служить основанием признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Судом не принимается ссылка истца на расписку от 24.12.2009 (т. 3 л.д. 4), как доказательство мнимости сделки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 10 000 руб. 00 коп., переданные последнему по договору купли-продажи от 09.12.2009, поскольку копия расписки предоставлена в материалы дела представителем истца, подлинная расписка ни ФИО2, ни ФИО1 для обозрения суду не представлялась, ФИО2 в заявлении о признании иска не содержится сведений о возврате денежных средств ФИО1 Поскольку воля сторон направлена на признание договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «БЛЕСК» недействительным по признаку мнимости (учитывая признание иска ФИО2), суд относится к имеющемуся в материалах дела доказательству – расписке от 24.12.2009 критически.

Поскольку мнимый характер договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЛЕСК» от 09.12.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Истцом не представлены доказательства, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

При этом суд отмечает, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть признана недействительной по основанию нарушения преимущественного права остальных участников общества при ее совершении.

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Суд не принимает признание иска ответчиком – ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом категории рассматриваемого спора (корпоративный спор – пункт 8 статьи 225.1 АПК РФ), отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд оценивает признание иска ФИО2 как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в его принятии.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2013 (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.