Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области Шолохову Н.В., г. Челябинской области

Третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области;

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Челябинск

СГУ при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества

Министерство финансов по Челябинской области

о признании постановления от 04.05.2007 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации» незаконным

при участии в заседании:

от заявителя: Кутепова А.В. – по доверенности от 26.06.2007 (паспорт);

Бумагиной Е.Г. – по доверенности от 22.05.2007г. (паспорт);

от ответчика: СПИ Шолохов Н.В. – удостоверение;

от третьих лиц:

УФССП: Деряга А.С. – представителя по доверенности от 01.02.2008 №169 (удостоверение);

Минстроительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Лебедева Н.В. – представителя по доверенности от 01.01.2008 №1-Д (удостоверение);

МРИФНС № 10 по Челябинской области – не явился, извещен;

ООО «Техномаш» - Абдувалиева Р.А. – представителя по доверенности от 07.09.2007 (паспорт)

СГУ при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества: не явился, извещен;

Министерство финансов по Челябинской области: Сурковой Ю.В. – представителя по доверенности от 02.04.2008 №10/74 (удостоверение); Резник Н.А. – представителя по доверенности от 02.04.2008 №10/75 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой - 1», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления от 04.05.2007г. «О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации», вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 142 т.1). В обоснование причин уважительности пропуска заявителем указывается на то обстоятельство, что о нарушении прав заявитель узнал только из заключения аудиторской фирмы от 03.10.2007 № 643-074/033, сделанного в рамках проведенной проверки по договору, в котором было указано, что задолженность, возникшая по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по государственному контракту от 30.03.2006 № 32-Д в сумме 15 000 000 руб. не является дебиторской задолженностью и в случае получения подлежит отражению в составе кредиторской задолженности общества в виде аванса, полученного в счет предстоящих работ. В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ течение установленных законом сроков для подачи заявления о признании недействительными решений и действий (бездействия) начинается с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем в нарушение п.п. 1, 6, 11 Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 № 76, не было проверено отражение задолженности в документах бухучета общества, не были истребованы акты сверки задолженности на момент проведения ареста, накладные, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, действия, направленные на выявление фактического существования задолженности, приставом не предпринимались; согласно данных бухучета общества дебиторская задолженность Министерства перед обществом отсутствует, напротив имеется задолженность общества перед Министерством; решением взыскан аванс (задолженность по предварительной оплате за работы, которые не были выполнены), наложение взыскания на задолженность по предварительной оплате законом не предусмотрена, арест может налагаться только на имущество должника, а не на права требования в силу ст. 51 Закона об исполнительном производстве; в силу п. 3 Временной инструкции арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа, в данном случае исполнительный лист № 148853, выданный на решение суда от 22.01.2007, в момент ареста отсутствовал; аванс обществом не был получен, работы на указанную сумму не были выполнены, срок действия контракта истек 31.12.2006, следовательно, обязательства сторон по отношению друг к другу прекратились; государственный контракт лишь содержит обязательства сторон, но не подтверждает наличие дебиторской задолженности; согласно постановлению задолженность по сводному исполнительному производству на момент ареста составляла 5 054 454 руб. 14 коп., в нарушение положений ч.6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, арест на денежные средства был наложен в сумме значительно превышающей сумму задолженности по сводному исполнительному производству; в нарушение положений ст. 1 Закона об исполнительном производстве, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ фактически был наложен арест на средства федерального бюджета, не подлежащие аресту судебным приставом-исполнителем, и не принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 59-61 т. 2). Заявителем на требование судебного пристава-исполнителя представлялись акты выполненных работ, но не в полном объеме; исполнительный лист был предъявлен в Министерство финансов, задолженность по нему не погашена, и на момент рассмотрения спора в суде между обществом и Министерством заявитель поддерживал позицию о наличии задолженности; ссылка заявителя о нарушении бюджетного законодательства несостоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем не взыскивалась задолженность с Министерства строительства, покупатель дебиторской задолженности предъявляет самостоятельно исполнительный документ в Министерство финансов. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку о наложении ареста на имущество должник узнал своевременно – 07.05.2007, директор был ознакомлен с порядком и сроками обжалования, однако с заявлением об оспаривании постановления обратился лишь спустя полгода, хотя имел возможность оспорить указанное постановление в установленные сроки.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 26.10.2007 (л.д. 1-2 т.1), в судебном заседании пояснил, что требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление и в возражениях на уточнение к заявлению (л.д.106-109, 143-147 т. 2). Обязательство авансирования работ содержится в контракте, является обязательным условием его исполнения, не поступление аванса дает обществу право требования его оплаты, в связи с чем, не поступление платежа является задолженностью, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его ареста; довод заявителя о том, что арест наложен на сумму, превышающую сумму задолженности, не обоснован, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание решение суда и постановление апелляционной инстанции, а к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик, который оценил указанную сумму задолженности в 7 813 410 руб., которая и была реализована по данной цене, денежных средств у должника выявлено не было; отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе общества не может служить препятствием для наложения ареста на дебиторскую задолженность и не может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста, т.к. подтверждается решением суда, государственным контрактом; ссылка заявителя на нарушение бюджетного законодательства не состоятельна, поскольку порядок, установленный бюджетным законодательством может быть применен при предъявлении для взыскания исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании денежной задолженности с Министерства; постановление о наложении ареста не нарушает прав заявителя, т.к. только уведомляет должника о последующих действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества и является обеспечительной мерой; довод заявителя о том, что о нарушении прав стало известно 03.10.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам, копия постановления о наложении ареста получена 07.05.2007, в момент составления акта ареста 17.05.2007 присутствовал директор, с заявлением общество обратилось 04.10.2007, т.е. с пропуском сроков, ходатайство о восстановлении срока подано в декабре 2007, доказательств уважительности причин пропуска обществом не представлено, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя определением суда от 26.11.2007 (л.д. 51-53 т.1), в судебном заседании требования заявителя поддержал, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 111-112 т.1). Пояснил, что по решению суда был взыскан аванс. Авансовый платеж не является дебиторской задолженностью. На момент ареста общество на сумму 15 млн. руб. не выполнило работы по строительству автодороги. Министерство является кредитором, а заявитель дебитором до тех пор, пока не будут сданы объемы работ на указанную сумму. Бюджетным кодексом РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений субъекта РФ, судебный пристав, арестовав 15 млн. бюджетных средств оценил их в 1 млн. не имея достаточных оснований, тогда как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку аванс является кредиторской, а не дебиторской задолженностью, следовательно, общество должно выполнить работы на указанную сумму.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 19.12.2007 (л.д. 32-35 т.2), в судебном заседании пояснил, что требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 130-132 т. 2). Дебиторская задолженность на момент ареста была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, выданным исполнительным листом, следовательно, не требовалось иных подтверждений ее наличия, отсутствие актов сверки по ней, непринятие заявителем мер, по включению задолженности в документы бухгалтерского учета, не является в соответствии с Временной инструкцией препятствием для ее ареста; арестованная задолженность является правом требования, Временная инструкция легального определения дебиторской задолженности не дает; прекращение обязательств между Министерством строительства и заявителем по государственному контракту № 32-Д на наличие дебиторской задолженности и ее получение не влияет; к заключению аудиторов следует относиться критически, поскольку получено оно с нарушением федерального законодательства (п.5 Временной инструкции); довод заявителя о наложении ареста на денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму задолженности необоснован, поскольку на момент ареста задолженность была предварительно оценена в 1 000 000 руб., о чем имеется запись в акте ареста от 17.05.2007, в коммерческой деятельности такая задолженность оценивается не более чем в 30 % от стоимости; утверждение заявителя о наложении ареста на средства бюджета ничтожен, поскольку общество не является бюджетной организацией; доводы заявителя о том, что с истечением финансового года закончились финансовые обязательства исследовался Арбитражным судом Челябинской области, оценка дана в решении суда, прекращение обязательств между Министерством и заявителем не влияет на наличие дебиторской задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку заключение аудиторами дано не в рамках проводимой проверки, а на основании конкретного запроса общества. Заявитель имел возможность в установленные сроки обратиться за разъяснением вопроса о том, является ли указанная задолженность дебиторской.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 07.12.2007 (л.д. 121-122 т.1) в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда, не представил, в материалах дела имеются сведения надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-100 т.3).

Представитель СГУ при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 07.02.2008 (л.д. 7-8 т.3), в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда, не представил, в материалах дела имеются сведения надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 101-102 т.3).

Представители Министерства финансов Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.03.2008 (л.д. 85-86 т.3), в судебном заседании пояснили, что письменного мнения на заявление общества представлять не будут, мнения по делу нет. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также право суда на восстановление пропущенного срока и непродолжительность срока, предоставленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на обжалование, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста по ходатайству заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402894386, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002060418 (л.д. 24 т.1).

В соответствии с Уставом общества основными видами деятельности общества являются, в том числе строительство, благоустройство и ремонт дорог (п. 2.2 Устава, л.д. 13 т.1).

Между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт по строительству автодороги Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево – Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово» № 32-д от 30.03.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006-9-571/91 исковые требования ООО «Автодорстрой-1» удовлетворены. С Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ООО «Автодорстрой-1» взыскан аванс в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 9-11 т.1).

ООО «Автодорстрой-1» является должником по сводному исполнительному производству, объединенному на основании исполнительных листов Арбитражного Челябинской области, постановлений инспекции ФНС о взыскании денежной задолженности, что следует из реестра исполнительных производств (л.д. 129 т.1).

04.05.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации. Указанным постановлением был наложен арест на дебиторскую задолженность должника-организации ООО «Автодорстрой-1», принадлежащую ему как кредитору на сумму 15 000 000 руб. на основании государственного контракта № 32-д, решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006-9-571/91 (л.д. 7 т.1).

17 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Шолоховым Н.В. произведен арест (опись) имущества должника ООО «Автодорстрой-1». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: дебиторская задолженность, подтверждена государственным контрактом № 32-д от 30.03.2006, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007, вступившим в законную силу 16 апреля 2007 года, по делу А76-29590/2006 о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу ООО «Автодорстрой-1» аванса в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 т.1).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд требованием о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, понятие «имущество» в гражданском праве имеет весьма объемное смысловое значение. В самом широком значении оно охватывает вещи, имущественные права и имущественные обязанности.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, данными положениями установлена презумпция полной оборотоспособности объектов гражданских прав. Ограничения и запрет оборотоспособности допускаются лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (ч.2).

Судебный пристав обязан в соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, а невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Основанием применения мер принудительного исполнения в силу ст. 44 Закона № 119-ФЗ являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 45 Закона № 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу ч.1, 2 ст. 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 46 Закона № 119-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в соответствии с ч.6 ст. 46 Закона № 119-ФЗ, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч.2 ст. 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (ч.4 ст. 51).

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста (ч.5 ст. 51).

В соответствии со ст. 58 Закона № 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона № 119-ФЗ арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) (действующим в момент вынесения решения) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Таким образом, и ранее действовавший Закон об исполнительном производстве, и Закон об исполнительном производстве 2007 года предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1. Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76 (далее - Временная инструкция), настоящая Временная инструкция регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащие организации - должнику (далее по тексту - должник) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее по тексту - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В силу п. 3 Временной инструкции арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом - исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации (далее по тексту - лица, осуществляющие взыскание) на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Исходя из п. 6 Временной инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

В силу пункта 9 Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее – Бюджетного кодекса) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанной норме корреспондирует ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данные положения принципа общеобязательности судебных актов подкрепляются положениями об ответственности, предусмотренными АПК РФ (ст. 330-332), Кодексом об административном правонарушении РФ (ст. ст. 17.3, 17.4, 17. 8), Уголовным кодексом РФ (ст. 315).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.

Вместе с тем суд полагает, что законодатель исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений и добровольности исполнения судебных актов судов, в связи с чем, и было установлено требование выдачи исполнительных листов именно на принудительное исполнение судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 15 000 000 руб. Одновременно судебным приставом на руководителя общества была возложена обязанность в течение трех дней, с момента получения постановления, представить подлинный экземпляр Государственного контракта № 32-д, подтверждающего возникновение дебиторской задолженности, а также заверенное в установленном порядке решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29590/2006-9-571/91; был наложен запрет руководителю организации – должника предпринимать какие-либо действия, направленные на истребование суммы долга, а также приводящие к уменьшению фактической стоимости дебиторской задолженности, и запрет Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области исполнять обязательства перед обществом каким-либо образом, кроме перечисления денежных средств на счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д. 7 т.1).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанная задолженность не является дебиторской.

Суд не может признать данные доводы заявителя обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 46, 58 Закона об исполнительном производстве 1997 года в случае отсутствия у должника денежных средств взыскание должно обращаться и на дебиторскую задолженность должника, которая представляет собой совокупность имущественных прав (прав требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Задолженность Министерства перед обществом в сумме 15 000 000 руб. является правом требования, основана на гражданских правоотношениях и подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006-9-571/91, вступившим в законную силу, имеющим общеобязательную силу в силу прямого указания закона, следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ является разновидностью имущества. Данное право требования не относится к имуществу ограниченно оборотоспособному либо изъятому из оборота. Следовательно, заявитель вправе был по своему усмотрению распорядиться указанным правом требования, в том числе продать, уступить и т.д. Действующее законодательство не содержит запрета обращения взыскания на задолженность, подтвержденную вступившим в силу решением суда. В силу вышеизложенного п.1 Временной инструкции в части указания на права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, подлежат расширительному толкованию и не могут расцениваться как препятствие для обращения взыскания на имеющее иное основание имущественное право должника. Учитывая изложенное, поскольку иного имущества судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, а сроки для добровольного исполнения требований истекли, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на указанное имущество.

Поскольку по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание, дебиторская задолженность может быть подтверждена не только договорами, актами, накладными, свидетельствующими об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежными документами, но и другими документами, как в данном случае – решением Арбитражного суда Челябинской области, то довод заявителя о том, что наличие дебиторской задолженности не было подтверждено соответствующими документами, а при наложении ареста исполнительный лист на взыскание задолженности отсутствовал, неправомерен. Кроме того, Временной инструкцией установлено, что отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста, а исполнительные листы выдаются только на принудительное исполнение судебных актов.

Довод заявителя о том, что задолженность в сумме 15 000 000 руб. была оценена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб. не принимается судом, как не имеющий правового значения, поскольку в постановлении о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не устанавливалась стоимость арестованного имущества, оценка судебным приставом-исполнителем была произведена позднее, в ходе составления акта ареста (описи) имущества (л.д. 8 т.1).

Довод заявителя и Министерства строительства о том, что с завершением финансового года прекращаются и финансовые обязательства сторон по контракту не принимается судом, как не имеющий правового значения, поскольку решение суда вынесено в январе 2007, выдан исполнительный лист, решением суда от 22.01.2007 указанным доводам уже дана соответствующая правовая оценка, кроме того, заявителем предпринимались меры по получению указанной задолженности – исполнительный лист предъявлялся в Министерство финансов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (л.д. 98 т.1), так письмом от 27.06.2007 № 12/260 Министерство финансов Челябинской области возвратило обществу исполнительный лист № 148853 в связи с отзывом (л.д. 82 т. 2)

Как усматривается из материалов дела – из самого постановления о наложении ареста, на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества имелась задолженность в сумме 5 054 454 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, и не оспаривается заявителем.

Постановлением арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 15 000 000 руб., что почти в три раза превышает сумму задолженности общества по исполнительному производству.

Довод судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП о том, что в последующем дебиторская задолженность на основании результатов оценки реализована по цене 7 813 410 руб. не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку эти действия были произведены после наложения ареста и, как усматривается из материалов дела, являются предметом судебного разбирательства в другом деле.

Вынесение постановления о наложении ареста является одним из обязательных этапов обращения взыскания на имущество должника и относится к мерам принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество должника, должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 46 Федерального закона N 119-ФЗ, в силу которых взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложение ареста на имущество должника в размере, большем, чем предъявленные к нему требования, нарушает права заявителя, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение взысканным по суду.

Данный вывод суда подтверждается и правоприменительной практикой, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем бюджетного законодательства не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП о том, что порядок, установленный бюджетным законодательством применяется в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию. В данном случае исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Таким образом, при вынесении постановления от 04.05.2007 судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, необходимую для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 года привело к нарушению прав и законных интересов общества «Автодорстрой-1» в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имеется совокупность условий для признания недействительным оспариваемого постановления – постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2007 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации», вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. как несоответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Забутырина