Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод Металлист» ОГРН <***> к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о расторжении договора купли-продажи с эмитентом акций № 1 от 03.01.2002 с акционером ЗАО «Гранит» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Завод Металлист» - ФИО7, действующего на основании протокола от 09.10.2008;

ЗАО «Завод Металлист» - Чеховских В.Б., действующего по доверенности от 25.04.2011 года;

ответчика: ФИО8, действующей по доверенности от 29.07.2009,

от третьих лиц:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующего по доверенности от 19.10.2009 74АВ №165785;

третьего лица - А.А. Питера - ФИО8, действующей по доверенности от 10.02.2009;

Третье лицо РО ФСФР в УФО в судебное заседание не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с эмитентом акций № 1 от 03.01.2002 с акционером ЗАО «Гранит» ФИО1.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст.185, 450 ГК РФ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.12.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В предварительном судебном заседании 29.12.2010 по ходатайству истца на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.01.2011 для уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу назначено судебное разбирательство на 01.02.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2011 по ходатайству третьего лица - Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе для получения судом копий регистрационного дела, направленных в адрес суда почтой, а также в связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Питера А.А.

В судебном заседании 28.02.2011 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2011 для предоставления дополнительных доказательств ответчиком в обоснование возражений на иск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение оснований иска (т.6 л.д.20), заявленное истцом в судебном заседании (т.5 л.д.63), судебное разбирательство отложено на 22.03.2011 в связи с частичным удовлетворением ходатайства третьего лица ФИО5 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 года (т.6 л.д.38-42) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Гранит» ФИО9 (т.5 л.д.91) о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 года (т.11 л.д.71-75) отказано в удовлетворении заявления третьего лица ФИО5 (т.11 л.д.25-28) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.03.2011 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2011 в связи необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование требований.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 года в связи с рассмотрением заявления представителя истца третьих лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об отводе судьи судебное разбирательство по делу отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 19.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 года заявление об отводе отклонено (т.8 л.д.101-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 года произведена процессуальная замена истца ЗАО «Гранит» его правопреемником ЗАО «Завод Металлист», в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2011 года по ходатайству представителя ФИО7 для подготовки по делу в связи с процессуальной заменой стороны процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя ЗАО «Завод Металлист» (т.10 л.д.74) судом допущена ФИО8 по доверенности от 10.01.2011 года (т. 8 л.д.112), в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2011 года для подтверждения полномочий иных представителей истца ЗАО «Завод Металлист».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 года (т.10 л.д.75) к участию в деле допущены в качестве представителей ЗАО «Завод Металлист» ФИО7 по доверенности от 17.06.2009 года (т.8 л.д.113) и Чеховских В.Б. по доверенности от 25.04.2011 года (т.10 л.д.3), поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, суд полагал, что противоречивые сведения выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества не могут рассматриваться судом, как порождающие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В связи заявлением представителя ЗАО «Завод Металлист» и третьих лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об отводе судье в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2011 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 года заявление об отводе отклонено (т.10 л.д.96-101).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные требования (т.2 л.д.23-35), иск дополнен требованиями (т.4 л.д.5). Ходатайством от 24.11.2010 года истец просил соединить в одно производство данное дело и дело А76-631/2009 (т.1 л.д.98). Заявлением, адресованным суду представитель истца сообщил, что отзывает указанные ходатайства (т.4 л.д.8).

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о принятии дополнительного иска (т.6 л.д.61-64), которым он просил признать недействительным договор, о расторжении которого просил в иске, принятом к производству суда. В удовлетворении заявления отказано (т.8 31).

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Металлист» - ФИО7 поддержал исковые требовании по основаниям, заявленным в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме с учетом данных им в ходе рассмотрения дела пояснений как устных, так и письменных, полагает, что требования подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом, выразил несогласие с требованием об оставлении иска без рассмотрения и о применении сроков исковой давности, полагает их незаконными и необоснованными. С доводами ответчика истец не согласился по основаниям, изложенным в мнении на отзыв (т.5 л.д.117-119), мнении на заявление о пропуске срока давности (т.4 л.д.17-20, т. 5 л.д.120-125), мнении на регистрационное дело (т.5 л.д.127-129), в мнении на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т.5 л.д.130-133), в мнении на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (т.8 л.д.63-64).

Также в судебном заседании истец настаивал на ранее оставленном открытым по его просьбе (т.8 л.д.32) заявления о фальсификации доверенности №39 от 25.12.2001 года (т.3 л.д.13). Судом протокольным определением от 06.05.2011 года отказано в рассмотрении указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку участниками процесса доверенность ни в подлиннике, ни в копии в материалы дела не предоставлялась. Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в обоснование представил копию расходного ордера и договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.76).

Представитель ЗАО «Завод Металлист» Чеховских В.Б. в судебном заседании требования иска не поддержал по основаниям, изложенным ранее в письменном мнении на иск (т.3 л.д.26-29).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования ранее рассматривались, судами неоднократно давалась оценка заявленному в иске договору, представила копии судебных актов в обоснование возражений, полагает доказанным факт расчетов по договору и законность регистрации покупателя в реестре акционеров. Представитель поддержала доводы отзыва с учетом дополнений к нему и письменных пояснений (т. 3 л.д.48-50, т.8 л.д.54-60, т.9 л.д. 3-11). Также представитель просила применить исковую давность к рассматриваемому спору, поддержала доводы письменного заявления об этом, ранее направленного суду (т.3 л.д.51-52). Также ответчик поддержал заявленные суду требования об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном заявлении (т. 5 л.д.57-58).

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал в судебном заседании мнение доверителя, представленного в материалы дела в письменном виде (т.7 л.д.63-70), полагает, что договор, заявленный в иске является незаключенной сделкой, поддержал сведения иска об отсутствии оплаты по договору купли-продажи и отсутствии регистрации прав на акции в реестре в 2002 году. При этом, третье лицо указало в письменном мнении, что иск не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью сделки.

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании сообщил, что полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица РО ФСФР в УФО в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайством, направленным в адрес суда (т.4 л.д. 55) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда копию регистрационного дела ЗАО «Гранит».

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 10.05.2011 года в связи с окончанием рабочего дня.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в установленном законом порядке.

После перерыва в судебное заседание представитель ЗАО «Завод Металлист» Чеховских В.Б. и представитель третьего лица РО ФСФР в УФО не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В судебном заседании после перерыва представитель истца, поддержал ранее сказанное, кроме того, заявил о фальсификации копии письма ГУВД по Челябинской области б/н от 20.12.2007 года (т.3 л.д.42).

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3 поддержал заявление.

Ответчик и третье лицо Питер А.А. возражали против удовлетворения заявления.

Для выяснения мнения лица, представившего данную копию письма в материалы дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 мин. 10.05.2011 года на основании ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель ЗАО «Завод Металлист» Чеховских В.Б. направил в адрес суда заявление, в котором сообщил, что не возражает против исключения указанного письма из числа доказательств по делу.

Истец в связи с поступившим заявлением не поддержал заявление о фальсификации копии письма ГУВД по Челябинской области б/н от 20.12.2007 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Гранит» зарегистрировано в установленном законом порядке при его создании 28.12.2000 года согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.11.2010 года (т. 1 л.д.75-87). 23.10.2002 года Обществу присвоен ОГРН <***>. Согласно сведений ЕГРЮЛ об учредителях (участниках), в число последних включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные сведения, в том числе количественный и поименный состав акционеров Общества не оспариваются участниками процесса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А-76-26814/2008 года, вступившим в законную силу (т.3 л.д.129-142), установлено, что согласно п.7.1.1 Устава в редакции изменений, зарегистрированных ИФНС №5 по Челябинской области 07.05.2003 года, уставный капитал ЗАО «Гранит» составляет 4 019 623 рубля, состоит из 4 019 623 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Те же сведения подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гранит» на 13.04.2011 года за № 554 (т.9 л.д.15-19). Те же сведения о размере уставного капитала общества содержатся в копии выписки из ЕГРЮЛ о ЗАО «Гранит» на 10.11.2010 года, представленной представителем истца ФИО7 (т.1 л.д.75-87).

Распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 1023-р от 23.11.2001 года принято решение о регистрации отчета выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО «Гранит» в количестве 4 000 000 шт. номинальной стоимостью одной ценной бумаги -1 рубль. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-к, о чем было уведомлено Общество. Указанные сведения подтверждены копией материалов регистрационного дела ЗАО «Гранит», направленных в материалы дела третьим лицом- РО ФСФР в УрФО (т.4 л.д.118,119).

Распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 87-р от 10.02.2003 года принято решение о регистрации отчета выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО «Гранит» в количестве 4 000 000 шт. номинальной стоимостью одной ценной бумаги -1 рубль. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-к, о чем было уведомлено Общество. Данные сведения подтверждены указанной выше копией материалов регистрационного дела ЗАО «Гранит», направленных в материалы дела РО ФСФР в УрФО (т.4 л.д.173,174).

Регистрационное дело, представленное в копии РО ФСФР в УрФО, содержит копию договора №1 купли-продажи с эмитентом акций от 03.01.2002 года (т.4 л.д.130), копия договора представлена с иском. Подлинник договора обозревался в судебном заседании. Стороны не оспаривают содержание договора.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Гранит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) приняли на себя следующие обязательства.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить акции продавца: обыкновенные именные, выпуск зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.2001 года, гос. Рег № 1-02-31629-к, эмитент ЗАО «Гранит», форма выпуска акций: бездокументарная, в количестве 1 954 725 шт. при номинальной стоимости одной акции один рубль.

При этом, покупатель обязался оплатить ценные бумаги по цене один рубль за одну акцию на сумму 1 954 725 рублей, при этом, согласно п. 1.4 договора, после завершения расчетов по договору, покупатель становится акционером продавца.

Продавец согласно п.2.1.1 договора принял на себя обязательство предоставить покупателю регистрационные документы, информацию о состоявшихся и планируемых выпусках акций и финансовом состоянии продавца. Также продавец обязался зарегистрировать покупателя в реестре акционеров продавца с момента поступления средств в уплату акций на счет продавца на основании соответствующих платежных документов, вести согласно п. 2.1.4 договора лицевой счет покупателя в реестре акционеров.

Покупатель обязался оплатить покупку акций в порядке и сроки, указанные в п.1.3 договора. То есть денежными средствами в течение срока размещения акций путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Претензионного порядка разрешения споров стороны в договоре не согласовали.

Срок действия договора определен в соответствии с разделом №4 договора с момента подписания договора и до завершения расчетов сторон.

По обоюдному согласию сторон договор может быть расторгнут в течение периода его действия.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью продавца.

Согласно зарегистрированным отчетам (т. 4 л.д. 121-125; 156-159), содержащихся в копии регистрационного дела, направленного в адрес суда РО ФСФР в УрФО, доли голосующих акций принадлежат акционерам общества в следующей пропорции: ФИО1 – 48, 89%; ФИО2 – 15, 84%; ФИО3 – 11, 48%, ФИО4 – 9,22 %; ФИО5 – 5,34% и Питер А.А. – 9,22%.

Принадлежность акций в указанном количестве, в том числе принадлежность ответчику ФИО1 48,89% акций общества подтверждены многочисленными судебными актами (по делам: А-76-27486/2006, А- 29090/2006; А-76-24348/2007, А76-7297/2007, А76-6660/2008, А76-26814/2008; А-76-10854/2009 и др.).

В соответствии со сведениями регистрационного дела ЗАО «Гранит», направленных в материалы дела РО ФСФР в УрФО (т.4 л.д.55-181), ЗАО «Гранит» приняло от ФИО1 приходными кассовыми ордерами вклад в уставной капитал, в том числе, в оплату акций по договору №1 денежные средства (т.4 л.д. 80,82,143,149,151,146).

Подлинные приходные кассовые ордера не были представлены на обозрение суду в связи с утратой.

Оценка приходным кассовым ордерам, которыми ФИО1 производил оплату Обществу неоднократно дана во вступивших в законную силу судебных актах. Так, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 года по делу № А-76 26814/2008 (т.3 л.д.129-136) и в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 года по тому же делу (т.3 л.д.137-142), в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 года по делу А-76-26109/2007 (т.3 л.д.143-147) и в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года по тому же делу (т.5 л.д. 1-4) установлено, что ФИО1 произведена оплата принадлежащих ему акций, что подтверждено копиями приходных ордеров.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года по делу №А-76-26109/2007 со ссылкой на судебные акты по делам №А76 -27486/2006, № А76 -24348/2007 и № А76- 7297/2007 установлен факт принадлежности ФИО1 1 965 295 акций ЗАО «Гранит» в результате дополнительной эмиссии.

Оценка договора дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 года по делу № А76-26514/2007 (т.3 л.д.53-62), постановленного по иску ЗАО «Гранит» к ФИО1 о расторжении договора №1 купли-продажи с эмитентом акций от 03.01.2002 года, заявленному в связи с нарушением обязательства по оплате акций.

Тем же решением суда дана оценка двум имеющимся в Обществе реестрам владельцев именных ценных бумаг.

На момент рассмотрения дела сторонами также представлены копии нескольких реестров, один из которых, подписанный ФИО11 за период с 15.12.2000 года по 10.09.2007 года (т.7 л.д. 92-112), второй реестр за подписью регистратора ФИО12, подписанный также и генеральным директором ФИО7 по состоянию на период 14.12.2000-08.11.2007 года (т.6 л.д. 79-81) представлен в материалы дела в копии.

Согласно реестру за подписью ФИО12, ФИО1 принадлежит 5 285 акций из 223 212,5 акций, а 3 786 599 акций Общества согласно реестру, не оплачены.

Согласно реестру, подписанного ФИО13, ФИО1 принадлежит 10 570 акций согласно операции от 19.06.2001 года и 1 954 725 акций согласно операции от 10.02.2003 года. Сведения подтверждены копией лицевого счета №001-л на имя ФИО1 (т.7 л.д.101-102).

Те же сведения подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26514/2007 (т.3 л.д.57-58).

Оценка обоим реестрам также дана указанным судебным актом. Стороны в судебном заседании также подтвердили наличие двух реестров в обществе.

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, ЗАО «Гранит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Завод Металлист», что подтверждено участниками процесса в судебном заседании, а также нашло отражение в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гранит» (т.9 л.д.15-19;23-32), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод Металлист» (т.9 л.д.46-55; т. 10 л.д. 53-58).

Статья 99 ГК РФ регулирует вопросы формирования уставного капитала общества и его оплаты при создании акционерного общества, при этом, не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с оплатой дополнительных акций, размещаемых обществом путем подписки, судам необходимо иметь в виду, что они оплачиваются при приобретении в полном размере, независимо от формы оплаты (денежными или неденежными средствами) (п. 1 ст. 34 Закона).

В соответствии со ст. 25 Закона «Об акционерных обществах», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Порядок, сроки, особенности оплаты акций общества при их размещении регулируются нормой ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (далее - закон «Об АО», ФЗ №208).

При этом,абз. 2 ч. 1 ст. 34 названного Закона предусмотрена обязанность по оплате дополнительных акций в течение срока, определенного в соответствии с решением об их размещении, но не позднее одного года с момента их приобретения (размещения).

Сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категории акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные законом указываются в реестре в соответствии со ст. 44 ФЗ №208.

Согласно ст. 46 Закона "Об АО" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Из п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона следует, что держатель реестра акционеров вправе производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 20 и статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – ФЗ №39) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрация отчета о выпуске ценных бумаг являются обязанностью РО ФСФР, при этом, регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Ст. 25 указанного закона также регулирует сроки и порядок предоставления, а также содержание отчета (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ №39, регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке, предусмотренном ст.ст. 314, 488 ГК РФ.

При неисполнении обязанности по оплате товара, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут.

В п.п. 3 ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве одного из условий, при наступление которого возможно расторжение договора в судебном порядке предусмотрено, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста данной правовой нормы следует, что ущерб для заинтересованной стороны должен носить предполагаемый характер, который (ущерб) может наступить при исполнении договора.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно, только если обязательства по данному договору еще не исполнены.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 и 432 ГК РФ стороны сами вправе определить существенные условий договора, к которым могут быть отнесены не только условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом, в силу ст. 70 ч.3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также при разрешении спора учитывает требования ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным факт подписания сторонами договора от 03.01.2002 года и согласование всех его существенных условий. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для выводов о несогласованности условий договора, в том числе, оспариваемом п. 2.1.2 договора. Данный пункт не противоречит требованиям действующего закона, отвечает принципу свободы договора в гражданско-правовых правоотношениях.

Доводы третьего лица ФИО14 о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий, отклоняются судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расчет по договору, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. Факт оплаты установлен вступившими в законную силу решениями суда. Непредоставление в материалы дела подлинных платежных документов ответчиком не может, по мнению суда, свидетельствовать о возможности при рассмотрении данного спора, ревизовать постановленные ранее решения судов.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты, как имеющие преюдициальное значение показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела об отсутствии оплаты по рассматриваемому договору.

Суд принимает во внимание, что все участники процесса подтвердили, что приговор по данному делу не был вынесен. Уголовное дело обозревалось в судебном заседании, приговор в деле отсутствует, копии части материалов указанного дела, представлены представителем истца ФИО7 (т.7 л.д. 1-58).

В силу нормы ст. 69 АПК РФ к преюдициальным актам не может быть отнесено постановление о прекращении указанного уголовного дела № 693188, возбужденного по ст. 160 ч.4 УК РФ 18.08.2006 года (т.1 л.д.107-133).

К указанным выводам суд пришел, принимая во внимание, что показания свидетелей по уголовному делу не могут свидетельствовать об установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения гражданско-правового спора. В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доказательства представленные в подтверждение истинных, по мнению представителя истца ФИО7 и представляемых им третьих лиц, обстоятельств подписания договора купли-продажи от 03.01.2002 года, воли на его заключение, производимой по нему оплаты, отражение в отчетных документах общества сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, выявленных в ходе предварительного следствия, также не могут быть в силу ст. 67 АПК РФ признаны относимыми к предмету иска доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по настоящему делу, заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы представителя истца ФИО7 о многочисленных вопросах, возникших у него в отношении регистрационного дела ЗАО «Гранит», суд учитывает, что действия должностных лиц по совершению регистрационных действий не были оспорены акционерами и Обществом, но при этом, многократно являлись предметом оценки их судами при разрешении споров между теми же участниками правоотношений.

Анализ приведенных выше норм права с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, заявленных в иске, возможно, только если обязательства по данному договору еще не исполнены.

Однако, факт оплаты по договору, как и регистрация покупателя в реестре акционеров Общества, нашли свое подтверждении при разрешении спора по существу, что исключает, по мнению суда, возможность расторжения сделки, исполненной сторонами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности к исковым требованиям (т.3 л.д.51-52).

Представитель ЗАО «Завод Металлист»- ФИО7 возражал против применения сроков давности (т.5 л.д.110-126).

Глава 12 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по защите нарушенных или оспариваемых прав в суде.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, об обстоятельствах допроса свидетелей в рамках уголовного дела с момента его возбуждения - с 18.08.2006 года и по май 2007 года (согласно копий протоколов допроса, представленных истцом), с учетом того, что ЗАО «Гранит» было признано потерпевшим в рамках указанного дела и имело доступ, в том числе к ознакомлению с материалами дела, сведения, имеющиеся в уголовном деле, могли быть известны представителю ЗАО «Гранит» уже в мае 2007 года. Сведения о регистрационном деле также были доступны для представителя истца, являлись предметом обсуждения в рамках рассматриваемых дел. Отсутствие оплаты по договору было заявлено в качестве основания иска той же стороной к тому же ответчику в Арбитражном суде Челябинской области, решение по которому вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что срок исковой давности по договору № 1 от 03.01.2002 года, начинает течь с 17.10.2002 года и оканчивается 16.10.2005 года (т.3 л.д.61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек даже с учетом пояснений, данных в ходе предварительного расследования в мае 2007 года, к июню 2010 года.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу (т. 7 л.д.71), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО7 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.8 л.д.63-64).

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО5 поддержали мнение представителя истца ФИО7

Третье лицо Питер А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако, с учетом того, что 04.03.2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято уточнение исковых требований о расторжении договора не только по основаниям неисполнения п.1.2 договора купли-продажи, что ранее являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-26514/2007, но и по основаниям, неисполнения п. 2.1.2 договора, суд не может прекратить производство по данному делу. На основании изложенного, заявление о прекращении производства по делу, сделанное ответчиком удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т.5 л.д.44), поскольку иск подписан неполномочным лицом, с учетом мнения представителя истца ФИО7, представленного в письменном виде (т. 5 л.д.130-133), с учетом мнения иных участников процесса, суд также полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Поскольку в Обществе истца имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу полномочий лица, имеющего право действовать от имени общества, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу. Кроме того, суду не представлено полного комплекса сведений обо всех судебных актах по вопросам легитимности единоличного исполнительного органа Общества, а также не представлены сведения о порядке созыва и проведения собраний Общества, на которых разрешались вопросы избрания директора Общества.

С учетом изложенного, суд лишен возможности дать оценку собраниям общества в порядке, установленном в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», с точки зрения их юридической значимости.

При этом, суд исходит также из того, что стороны при окончательном разрешении вопроса в установленном законом порядке о полномочиях директора общества, не лишены возможности обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам для восстановления нарушенных прав.

При разрешении спора по существу, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 о вызове в качестве свидетелей: ФИО11, для пояснений по обстоятельствам дела (т. 6 л.д.20), свидетель приглашалась в судебное заседание (т.6 л.д.52-55). ФИО11 в судебные заседания не явилась, направила в адрес суда письменное пояснение 18.04.2011 года, в котором указала, что реестр акционеров соответствует отчету об итогах выпуска ценных бумаг (т.9 л.д.12).

В повторном вызове свидетеля ФИО11 заявителю ходатайства было отказано судом в судебном заседании 06.05.2011 года, поскольку судом приняты все возможные меры для обеспечения явки свидетеля в суд. Также судом было отказано в рассмотрении ходатайства представителя истца ФИО7 о наложении штрафа на свидетеля за неявку в судебное заседание, поскольку свидетель не обязывалась явкой в суд под страхом юридической ответственности, ей было предложено определением суда явиться в судебное заседание.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 об исключении из числа доказательств приходных ордеров на имя ФИО1 №№ 1,3,6,9, поскольку указанные ордера в подлинниках в суд представлены не были, но их копии представлены, в том числе с материалами регистрационного дела от РО ФСФР, оценка копиям ордеров ранее дана в судебных актах арбитражными судами.

Просьба об исключении из доказательств письма СЧ ГСУ (т.3 л.д.42) на момент разрешения спора по существу оказалась не актуальной в связи с письмом представителя ЗАО «Завод Металлист» Чеховских В.Б. об исключении указанного письма из числа доказательств (т.10 л.д.164), в связи с чем в судебном заседании 10.05.2011 года представителем было снято заявленное требование о фальсификации письма.

Ходатайства представителя истца ФИО7 об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела разрешены, судом они удовлетворены в части доказательств, относимых к рассматриваемому спору, в оставшейся части отказано в удовлетворении.

Уголовное дело, на истребовании которого настаивал представитель истца ФИО7, судом запрашивалось. Письмом от 10.02.2011 УВД по г.Чебаркулю (Т.5 л.д.62) сообщило о невозможности исполнения решения суда с указанием причин.

Судом предприняты все меры для получения истребуемых доказательств. Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора №1 купли-продажи от 03.01.2002 года и его исполненности сторонами в полном объеме, суд не усматривает оснований для его расторжения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о расторжении указанного договора не подлежащими удовлетворению.

Перечень судебных издержек предусмотрен ст. 106 АПК РФ, в них включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопросов о распределении судебных расходов регулируется нормой ст. 112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Завод Металлист» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru