Гражданский кодекс часть 1

о признании договора о создании недействительным, применении последствий недействительности; признании недействительным устава в части; отмены государственной регистрации

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2007г., паспорт 75 00 № 772510;

от ответчика ОАО «Балканы»: ФИО2 паспорт <...>; доверенность 10.12.2007г.

от ответчика МРИФНС №12 – ФИО3 по доверенности № 8 от 28.01.2008, удостоверение УР № 390565

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Балканский» обратился с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Балканы» и МРИ ФНС №12 по Челябинской области о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал ОАО «Балканы» СПК «Балканский» недействительной: а именно признать недействительным положения договора о создании ОАО «Балканы» от 27.02.2004г. в части участия СПК «Балканский» в учреждении общества (п.4.2. договора, приложение №3 к договору), в части определения размера уставного капитала ОАО «Балканы», количества и номинальной стоимости акций (п.4.1. договора); положения устава ОАО «Балканы» от 27.02.2004г. с последующими изменениями и дополнениями в части определения размера уставного капитала ОАО «Балканы» (п.6.1.1 п.6.1.2 устава); применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества СПК «Балканский», внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Балканы», возвратить остальным учредителям имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал; отменить акт государственной регистрации ОАО «Балканы» (л.д.38 т-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007г. № Ф09-8678/07-С4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужила не исследованность всех обстоятельств дела, необоснованный вывод о не применении п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковые требования заявлены как от имени должника СПК «Балканский», так и от имени конкурсного управляющего ФИО4

При новом рассмотрении дела истец раннее изложенную позицию поддержал в полном объеме. Доводы истца основаны на тех обстоятельствах, что сделка по созданию ОАО «Балканы» совершена в отсутствие одобрения членов СПК «Балканский» (ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), при совершении сделки имелся конфликт интересов; сделка является кабальной; при совершении сделки имеются нарушения статьи 103 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); имеется нарушение ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах», так как оценщик при совершении сделки не привлекался. Пояснил, что исковое заявление подается им как от имени конкурсного управляющего , так и от имени СПК «Балканский», о чем представил письменное пояснение по иску в виде уточнения (т.11 , л.д. 4-6 ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Копии определения суда о назначении судебного заседания направлены арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина.

Дело слушается в порядке ст.156 АПК РФ.

Право истца увеличить или уменьшить исковые требования до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ. В данном случае судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ОАО «Балканы» при новом рассмотрении дела исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.75,76, т-2), считает доводы истца не состоятельными, так как одобрение сделки было совершено на общем собрании членов СПК «Балканский» 27.02.2004г.; рыночная стоимость имущества была определена оценщиком; причинение убытков кредиторам не доказано; злонамеренное соглашение сторон истцом не доказано; заявил о применении срока исковой давности. Ответчик Межрайонная ИФНС России №12 по Челябинской области при новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель не явился, направили в суд мнение (л.д.23 т-2), в котором поддерживают ранее изложенную позицию, считают заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (л.д.10 , т-1) между учредителями общества (истец и третьи лица, всего 491 учредитель) был подписан договор о создании открытого акционерного общества «Балканы» от 27.02.2004г. (л.д.23-27, т-1).

Согласно договора от 27.02.2004г. учредители решили создать ОАО «Балканы», уставный капитал общества определили в сумме 21882860 руб.(п.4.1. договора).

В пункте 4.2 договора определили, что физические лица вносят в качестве вклада в уставный капитал за приобретенные акции земельные паи (доли в праве общей собственности), юридические лица вносят в уставный капитал в качестве платы за приобретенные акции транспортные средства, машины, оборудование, здании и сооружения, крупно-рогатый скот.

27.02.2004г. принят устав ОАО «Балканы» (л.д.38 т-1), 11.03.2004г. общества зарегистрировано в инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Нагайбакскому району Челябинской области (л.д.116 т-1, л.д.94 т-2).

Согласно пункта 6.1.2 устава ОАО «Балканы» уставный капитал общества составляет 23112870 руб., и разделен на акции в количестве 2311287 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

11.03.2004г. по акту приема-передачи (л.д.42 т-2) имущество СПК «Балканский» на сумму 6347060 руб. было передано в ОАО «Балканы».

19.09.2006г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36364/2005-36-197 СПК «Балканский» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.101 т-1).

Полагая, что сделка по созданию ОАО «Балканы» совершена с нарушением законодательства СПК «Балканский» обратился с иском в суд.

При этом суд, принимая во внимание пояснения истца исходит из того, что исковое заявление подано истцом одновременно и от имени конкурсного управляющего и от имени должника СПК «Балканский».В письменных пояснениях по иску истец также указал, что исковое заявление подается им как от имени конкурсного управляющего , так и от имени СПК «Балканский». Из искового заявления следует, что требования заявлены на основании как п.1, так и п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление подписано конкурсным управляющим как от своего имени, так и от имени должника СПК «Балканский».

Согласно статье 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ действующей в спорный период) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и аудиторского союза, членом которого является данный кооператив, информацию о:

юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;

юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;

совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.

Согласно пункта 4.2 устав СПК «Балканский» (л.д. 60, т-1) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива является принятие решений об отчуждении основных средств и вступления кооператива в другие хозяйственные общества.

Согласно протокола №15 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» от 27.02.2004г. (л.д.88 т-2) на общем собрании членов кооператива принято решение: внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Балканы» имущество: транспортные средства- 250110 руб.; машины и оборудование-1023913руб.; здания и сооружения-2519037 руб.; коровы-2554000 руб. На общую сумму- 6347060 руб.

Данная сумма соответствует акту приема передачи от 11.03.2004г. (л.д.42 т-2).

Согласно Протокола №1 общего собрания ОАО «Балканы» от 27.02.2004г. и приложения к нему (л.д.47-52 т-2) имущество в сумме 6347060 руб. было принято в от СПК «Балканский» в оплату акций.

Решения собрания членов СПК «Балканский» не оспорено в установленном законом порядке (доказательств истцом суду не представлено).

Согласно статье 34 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующей в спорный период) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Как следует из решений общего собрания учредителей ОАО «Балканы» от 27.02.2004г. (протокол №1) (л.д.48 т-2) денежная оценка не денежных вкладов, установленная независимым экспертом была утверждена на общем собрании и принято решение.

Решение от 27.02.2004г. в установленном законом порядке также не оспорено.

Ответчик ОАО «Балканский» представил отчет (л.д.1,5 т-3), из которого следует, что в период с 10.02.2004 по 25.02.2004г. оценщиком была произведена переоценка основных средств СПК «Балканский».

Истец утверждает, что сделка по созданию ОАО «Балканы» совершена в нарушение статья 179 ГК РФ в результате злонамеренного соглашения представителей сторон и наличия кабальных условий сделки.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, сделка совершенная в нарушение статьи 179 ГК РФ является оспоримой сделкой, положения статьи 168 ГК РФ в этом случае неприменимы.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из договора о создании ОАО «Балканы» (л.д.36, т-1), договор от имении СПК подписан ФИО5.

Договор о создании общества является односторонней сделкой, следовательно, положения статьи 179 ГК РФ не могут быть применены, ввиду отсутствия второй стороны, с которой должно быть злонамеренное соглашение, либо насилие, угроза и т.д.

Кроме того, ответчиком ОАО «Балканы» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 27.02.2007г., что соответствует отметки на исковом заявлении (л.д. 2 т-1), сделка совершена 27.02.2004г.

Согласно статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п.1).

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п.2).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п.4)

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (п.7).

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд в октябре 2005 года (истцом данный факт не оспаривается), тогда как оспариваемая сделка совершена 27.02.2004г., что превышает предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания указанных сделок от имени конкурсногоуправляющего.

По оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год (ст.181 ГК РФ), следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Суд приходит к выводу, что должник СПК «Балканский» знал о совершенной сделке с момента ее совершения, т.е. 27.02.2004г., в суд от своего имени обратился 27.02.2007г., следовательно пропустил установленный законом срок исковой давности на 2 года.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать несостоятельным.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего судом отклоняется, так как соответствии с п. 4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п.4).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что в данном случае при предъявлении иска от имени конкурсного управляющего, истцом не доказано причинение убытков кредиторам должника СПК «Балканский».

Как было указано выше, установленный 6 месячный срок в рамках рассматриваемого спора нарушен.

Таким образом суд приходит к выводу , что истцом пропущен срок исковой давности вне зависимости от того обращается ли он в суд за защитой своих прав от имени СПК «Балканский» либо от имени конкурсного управляющего.

Истец СПК «Балканский», которое знало и должно было знать о совершенной сделке с момента ее совершения, не представило суду уважительных причин пропуска им срока исковой давности при обращении в суд от своего имени.

Отклоняются судом доводы истца со ссылкой на объяснения ФИО5 (л.д.40 , т-1) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.58-62 т-2), так как данные обстоятельства не имеют существенного значения по основаниям которые указаны истцом для признания сделки недействительной и могут быть предметом исследования иными юрисдикционными органами.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной применяется двустороння реституция.

Сделка по созданию общества является односторонней, следовательно, требование основанное на статье 167 ГК РФ не может удовлетворено, так как нарушается принцип двусторонней реституции.

Поскольку судом не установлены основания для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности, в том числе в силу ст.167 ГК РФ.

Что касается требования об отмене акта государственной регистрации, то суд считает данное требование не состоятельным, не основанным на законе.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца исходя из количества предъявленных неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,п.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Балканский» п. Балканы Нагайбакский район Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.