Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Антур», г.Югорск, ФИО1, г.Югорск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.05.2012;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Антур», г.Югорск, ФИО1, г.Югорск: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск (далее – ООО СП «Югра-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск (далее – ООО «ЧСК») о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 3 796 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2011 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск о расторжении договора и взыскании денежных средств принято к производству.

10.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 10 865 577,24 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.06.2011 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск о взыскании задолженности по договору в размере 10 865 577,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 254,36 рублей (т.1 л.д.90-92), расходов по уплате госпошлины принято к производству.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010, об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 500 000 рублей, перечисленных во исполнение договора субподряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010, взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 796 000 рублей по договору беспроцентного займа от 29.03.2010, а также 500 000 рублей, перечисленных по договору займа от 15.03.2010, всего 3 796 000 рублей (том 2 л.д. 75, том 5 л.д. 147).

Определением суда от 12.05.2012 судом принят частичный отказ истца по первоначальному иску от требований к ответчику по первоначальному иску о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований от истца по первоначальному иску (том 2 л.д. 75, том 5 л.д. 147).

Впоследствии истец по встречному иску увеличил сумму исковых требований в части взыскании задолженности до 11 567 222,56 рублей, включив дополнительное требование, возникшее на основании зачета взаимных требований от 16.02.2011 №8-02/2011 в сумме 1 122 899,68 рублей (т.2 л.д.139).

В порядке ст.49 АПК РФ судом в удовлетворении заявления о принятии дополнительного требования, возникшего на основании зачета взаимных требований от 16.02.2011 №8-02/2011 в сумме 1 122 899,68 рублей (т.2 л.д.139) отказано, в связи с тем, что данное требование является дополнительным, ранее заявлено не было, следовательно, в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению быть не может.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представители третьих лиц ООО «Антур», г.Югорск, ФИО1, г.Югорск, ООО «ТДК-Строй», ООО «Дионис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о получении направленных по адресу государственной регистрации лиц, участвующих в деле, определений арбитражного суда (том 6 л.д. 38-43, 65, 66).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, третьих лиц по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.05.2012 был объявлен перерыв до 03.05.2012 11.30 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом по первоначальному иску (генподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) был заключен договор субподряда №019/2010/РН/ДКР, приложение №1 к договору (том 1 л.д. 8-18, 19).

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора №019/2010/РН/ДКР является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, принятие и оплата генподрядчиком выполненных работ (том 1 л.д. 8-18).

Согласно п.2.1 договора №019/2010/РН/ДКР перечень объектов и приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением №1 к договору. Сроки выполнения работ определяются приложением №1 – с 01.07.2010 по 30.09.2010. Днем исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта приемки объекта из ремонта (том 1 л.д. 8-18)

В соответствии с п.3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору №019/2010/РН/ДКР определяется в соответствии с приложением №1 и составляет 16 125 000 рублей, окончательная стоимость работ по договору №019/2010/РН/ДКР определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке ПСД, предоставленной генподрядчиком, либо проектной документацией – объектного сметного расчета, локального сметного расчета, дефектной ведомости, разделительной ведомости МТР, пояснительной записки, расчетов на обоснование прочих затрат (том 1 л.д. 8-18).

В приложении №1 к договору №019/2010/РН/ДКР определена стоимость работ – 11 990 250,х02 рублей, определен один объект работ – МГ «Пунга-Вухтыл-Ухта» (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п.10.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без объявления причин, письменно уведомив об этом субподрядчика.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда №019/2010/РН/ДКР истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №125 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, №127 от 03.09.2010 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 20, 21). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО «ЧСК» не оспаривалось.

19.10.2010 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией №975 о том, что ООО «ЧСК» допущены нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 и требованием возврата уплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 рублей (т.6 л.д.58-59).

На указанную претензию ООО «ЧСК» дан ответ №4 от 02.11.2010 о том, что претензия является необоснованной (т.6 л.д.57).

Письмом №1008 от 28.10.2010 ООО СП «Югра-С» уведомило ООО «ЧСК» об отказе от исполнения договора №019/2010/РН/ДКР в связи с тем, что ООО «ЧСК» в нарушение условий договора не приступило к работам. Данное письмо получено 28.10.2010 главным бухгалтером ООО «ЧСК» ФИО3 (т.2 л.д.143).

Письмом №1039 от 08.11.2010 ООО СП «Югра-С» уведомило ООО «ЧСК» об отказе от исполнения договора №019/2010/РН/ДКР в связи с тем, что ООО «ЧСК» в нарушение условий договора не приступило к работам. Данное письмо получено 10.11.2010 заместителем генерального директора ФИО4 действующим по доверенности от 29.05.2009 №74 АВ 134667 (том 6 л.д. 60, 64).

Между тем ООО «ЧСК» подписаны в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2010 (т.5 л.д.33-34, 35) и направлены в адрес ООО СП «Югра-С» 29.12.2010 (т.5 л.д.37).

Впоследствии письмами №11 от 12.01.2011, №401 от 19.04.2011 ООО СП «Югра-С» были возвращены подписанные ООО «ЧСК» в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2010 (т.5 л.д.33-34, 35) без визирования, в связи с тем, что работы на объекте ООО «ЧСК» не проводились (том 6 л.д. 44, 46). Письмо №11 от 12.01.2011 получено ответчиком по первоначальному иску 17.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.6 л.д.62).

02.04.2010 между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор №019/2010/РН/ДКР, приложение №1 к договору (том 1 л.д. 109-119).

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора от 02.04.2010 является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, согласно приложения №1 принятие и оплата генподрядчиком выполненных работ (том 1 л.д. 109-119).

Между сторонами подписан перечень объектов капитального ремонта, виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 год, из которого следует необходимость выполнения работ на двух объектах: Пугинское ЛПУ МГ по выполнению работ МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Расчистка трассы от растительности (коридор) 110,00 га, а также Сосьвинское ЛПУ МГ работы по расчистке трассы МГ км. 134-122 30 лет) 60,00 га. (т.1 л.д.120).

10.08.2010 между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения работ по договору №019/2010/РН/ДК от 02.04.2010, которым установлен срок выполнения работ до 30.09.2010, по производственной необходимости данный срок был продлен до 30.11.2010 (том 1 л.д. 154).

02.04.2010 между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 на выполнение работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности (т.6 л.д.2).

Между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) подписаны в двустороннем порядке справка о стоимости работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ и затрат на объекте МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Расчистка трассы от растительности (коридор) 95,04 га (том 1 л.д. 158-159, 160).

22.08.2010 между ООО «Антур» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда по расчистке газотрассы (том 1 л.д. 122-124), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить комплекс работ по расчистке, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 122-124).

ООО «Антур» по договору перевода долга от 27.10.2010 (том 1 л.д. 147-150) перевело право требования долга на ООО «ЧСК» по договору №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 на выполнение работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов ООО «Газпромтрансгаз Югорск. Общая сумма долга ООО СП «Югра» перед ООО «Антур» составила 9 777 669,25 рублей.

Также ООО «Антур» по договору уступки права требования от 27.10.2010 уступило ООО «ЧСК» право требования исполнения обязательств от ООО СП «Югра-С» по договору №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 о расчистке трасс от древестно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов ООО «Газпромтрансгаз Югорск», согласно приложению №1.

Согласно п.1.2 указанного договора к ООО «ЧСК» перешло право требования от ООО СП «Югра-С» надлежащего исполнения обязательств при исполнении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010: оплата выполненных работ, согласно подписанными сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) (т.1 л.д. 151-153).

Между тем ООО СП «Югра-С» (генподрядчик) заключило договор №59/2010/РН/ДКР от 17.08.2010 с ООО СК «ТДК-Строй» (субподрядчик) в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить с установленный договором срок работы по расчистке трасс от древестно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, согласно Приложению №1 (т.2 л.д.112-122).

Между указанными сторонами подписан перечень объектов капитального ремонта, виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 год, из которого следует необходимость выполнения работ на одном объекте: Пугинское ЛПУ МГ по выполнению работ МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Расчистка трассы от растительности (коридор) 110,00 га, (т.2 л.д.105).

31.10.2010 между указанными сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на объекте МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Пугинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», инв. №195 на сумму 2 516 174,89 рублей (т.2 л.д.102-103), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 969 086,37 рублей (т.2 л.д.104).

ООО СП «Югра-С» произвело оплату за выполненные работы по указанному договору, что подтверждается платежным поручением №315 от 09.12.2010 на сумму 1073181,58 рублей (т.2 л.д.101), а также платежным поручением №415 от 01.02.2011 на сумму 1 851368,49 рублей (т.2 л.д.94).

Кроме того, ООО СП «Югра-С» (генподрядчик) заключило договор №60/2010/РН/ДКР от 17.08.2010 с ООО СК «Дионис» (субподрядчик) в соответствии с которым генпордядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить с установленный договором срок работы по расчистке трасс от древестно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, согласно Приложению №1 (т.2 л.д.123-133).

31.10.2010 между указанными сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на объекте МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Пугинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», инв. №195 на сумму 7 568 694,41 рублей (т.2 л.д.109-110), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 931 059,40 рублей (т.2 л.д.107).

ООО СП «Югра-С» произвело оплату за выполненные работы по указанному договору, что подтверждается платежным поручением №476 от 10.03.2011 на сумму 8 797093,51 рублей (т.2 л.д.108).

Кроме того, 15.03.2010 между истцом по первоначальному иску (займодавец) и ответчиком по первоначальному иску (заемщик) заключен договор займа (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п.1.1. предметом договора от 15.03.2010 является передача заемщиком займа на сумму 500 000 рублей, возврат заемщиком указанной суммы в установленный договором срок и уплата процентов, указанных в договоре (том 1 л.д. 22-23).

Согласно п.2.1 договора от 15.03.2010 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 01.04.2010, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, в срок до 30.12.2010. За весь срок пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,03% от суммы займа (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок,, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (том 1 л.д. 22-23).

По договору займа от 15.03.2010 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1659 от 15.03.2010 (том 1 л.д. 24). Факт получения данных денежных средств по договору займа от 15.03.2010 представитель ООО «ЧСК» в судебном заседании 18.01.2012 подтвердил.

29.03.2010 между истцом по первоначальному иску (займодавец) и ответчиком по первоначальному иску (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (том 5 л.д. 148).

В соответствии с п.1.1. предметом договора от 29.03.2010 является передача заемщиком займа на сумму 1 796 000 рублей, возврат заемщиком указанной суммы в установленный договором срок (том 5 л.д. 148).

Согласно п.2.1 договора от 29.03.2010 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 14.04.2010, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, в срок до 30.12.2010 (том 5 л.д. 148).

По договору займа от 29.03.2010 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 1 796 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1688 от 29.03.2010 на сумму 1 346 000 рублей, №1711 от 14.04.2010 на сумму 450 000 рублей (том 1 л.д. 26, 27). Факт получения данных денежных средств по договору займа от 15.03.2010 представитель ООО «ЧСК» в судебном заседании 18.01.2012 подтвердил.

Письмом от 14.04.2010 №291 ООО СП «Югра» уведомило ООО «ЧСК» о том, что платежными поручениями №1688 от 29.03.2010 на сумму 1 346 000 рублей, №1711 от 14.04.2010 на сумму 450 000 рублей (том 1 л.д. 26, 27) по договору займа от 29.03.2010, однако назначение платежа указано ошибочно, в связи с чем, предложено считать данные суммы авансовыми платежами по договору №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 (т.2 л.д.144).

Письмом №17/04-2010 от 15.04.2010 ООО СП «Югра» уведомило Челябинское отделение №8597 Сбербанка России (т.2 л.д.74) об изменении в назначении платежа по платежным поручениям №1688 от 29.03.2010 на сумму 1 346 000 рублей, №1711 от 14.04.2010 на сумму 450 000 рублей и вместо по договору займа от 29.03.2010 читать по договору №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 (т.2 л.д.74).

Однако в судебном заседании 18.01.2012 представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что письмо от 14.04.2010 №291 ими не принято во внимание и данные денежные средства получены по договору займа от 29.03.2010.

Из заключения эксперта №16д/11/11 от 17.11.2011 следует, что установить давность напечатания текста, постановки оттиска печати подписи директора ООО СП «Югра-С» ФИО5 в письме №291 от 14.04.2010 не представляется возможным ввиду того, что текст, изображение оттиска печати и подписи от имени ФИО5 выполнены электрофотографическим способом.

Установить давность постановки оттиска печати ООО «ЧСК» в копии письма №291 от 14.04.2010 не представляется возможным, так как на хроматограмме вещества штрихов печати пиков высококипящих летучих компонентов, соответствующих по параметрам удерживания растворителями, не обнаружено. Установить давность нанесения подписи представителя ООО «ЧСК» ФИО4 в представленной электрофотографической копии письма №291 от 14.04.2010 не представляется возможным, поскольку штрихи нанесены гелевой ручкой. Предположительный период нанесения подписи бухгалтера Лозы И.С. в копии письма №1008 от 28.10.2010 – с ноября 2010 года по апрель 2011 года. Предположительный период нанесения подписи бухгалтера Лозы И.С. в копии письма №1039 от 08.11.2010 – с ноября 2010 года по апрель 2011 года. Предположительный период нанесения подписи бухгалтера Лозы И.С. в счете-фактуре №002 от 15.04.2010 – с ноября 2010 года по апрель 2011 года. Предположительный период нанесения подписи бухгалтера Лозы И.С. в счете-фактуре №001 от 15.04.2010 – с ноября 2010 года по апрель 2011 года (том 3 л.д. 131-132).

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО СП «Югра» с иском о взыскании уплаченного аванса по договору подряда и задолженности по договорам займа, а ООО «ЧСК» со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в связи с заключением договора о переводе долга от 27.10.2010 и договора цессии от 27.10.2010.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт оплаты по договору №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №125 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, №127 от 03.09.2010 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 20, 21). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО «ЧСК» не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ООО «ЧСК» своевременно не приступило к выполнению работ по договору подряда, что подтверждается 19.10.2010 претензией №975 о том, что ООО «ЧСК» допущены нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 и требованием возврата уплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 рублей (т.6 л.д.58-59), а также ответом ООО «ЧСК» №4 от 02.11.2010 о том, что претензия является необоснованной (т.6 л.д.57).

После чего письмом №1008 от 28.10.2010 ООО СП «Югра-С» уведомило ООО «ЧСК» об отказе от исполнения договора №019/2010/РН/ДКР в связи с тем, что ООО «ЧСК» в нарушение условий договора не приступило к работам. Данное письмо получено 28.10.2010 главным бухгалтером ООО «ЧСК» ФИО3 (т.2 л.д.143).

Письмом №1039 от 08.11.2010 ООО СП «Югра-С» повторно уведомило ООО «ЧСК» об отказе от исполнения договора №019/2010/РН/ДКР в связи с тем, что ООО «ЧСК» в нарушение условий договора не приступило к работам. Данное письмо получено 10.11.2010 заместителем генерального директора ФИО4 действующим от имени юридического лица по доверенности от 29.05.2009 №74 АВ 134667 (том 6 л.д. 60, 64).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда расторгнут ООО СП «Югра-С» в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением договора ООО «ЧСК», в порядке ст.715 ГК РФ и положений п.10.6 спорного договора.

Между тем, после получения указанных писем, ООО «ЧСК» подписаны в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2010 (т.5 л.д.33-34, 35) и направлены в адрес ООО СП «Югра-С» 29.12.2010 (т.5 л.д.37), которое письмами №11 от 12.01.2011, №401 от 19.04.2011 ООО СП «Югра-С» возвращены подписанные ООО «ЧСК» (т.5 л.д.33-34, 35) без визирования, в связи с тем, что работы на объекте ООО «ЧСК» не проводились (том 6 л.д. 44, 46). Письмо №11 от 12.01.2011 получено ответчиком по первоначальному иску 17.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.6 л.д.62).

Однако, исходя из системного толкования положений ч.2 ст.715 ГК РФ, ст.753 ГК РФ, сдача результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора, является невозможной.

Кроме того, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ ООО «ЧСК» суду не представило.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО СП «Югра-С» о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 рублей по договору подряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 в связи с его расторжением в одностороннем порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен и ООО «ЧСК» не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 796 000 руб. по договору займа от 29.03.2010, а также в размере 500 000 рублей по договору займа от 15.03.2010.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №1659 от 15.03.2010 (том 1 л.д. 24), №1688 от 29.03.2010, №1711 от 14.04.2010 (том 1 л.д. 26, 27).

На момент обращения ООО СП «Югра-С» в арбитражный суд с настоящим иском срок возврата спорных денежных средств установленный договорами займа от 29.03.2010, от 15.03.2010 - до 30.12.2010 истек.

Доказательств возврата указанных денежных средств по договорам займа ООО «ЧСК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СП «Югра-С» о взыскании денежных средств в размере 1 796 000 руб. по договору займа от 29.03.2010, а также в размере 500 000 рублей по договору займа от 15.03.2010 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЧСК» о взыскании стоимости выполненных работ на основании следующего.

Судом установлено, что договор №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 заключенный между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) на выполнение работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности (том 1 л.д. 96-107, 109-119), соглашением от 02.04.2010 между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) расторгнут, т.е. в день его заключения.

Суду представлен подлинник соглашения от 02.04.2010 между ООО «Антур» (субподрядчик) и истцом по первоначальному иску (генподрядчик) о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о давности постановки подписи гр. ФИО6 за ООО «Антур» в соглашении о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 между ООО «Антур» и ООО СП «Югра-С», а также давность подписи представителя ООО СП «Югра-С» в указанном соглашении от 02.04.2010, о давности постановки оттиска печати ООО «Антур» в соглашении о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 года между ООО «Антур» и ООО «Югра-С».

Проведение экспертизы определением суда было назначено по ходатайству ООО «ЧСК» в ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «Стэлс», <...>. На ООО «ЧСК» возложена оплата за проведение судебной экспертизы в срок до 02.04.2012 (т.6 л.д.50-11).

Однако оплату за производство судебной экспертизы ООО «ЧСК» не произвело. Определение арбитражного суда ООО «ЧСК» исполнено не было.

При таких обстоятельствах проверка обоснованности заявления ООО «ЧСК» о фальсификации доказательства судом проведена иными возможными и доступными способами, а именно: путем визуального осмотра. В ходе которого, заявление ООО «ЧСК» о фальсификации доказательства судом признано необоснованным.

Не доверять представленному в подлиннике соглашению от 02.04.2010 о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по встречному исковому заявлению выполняли ООО СК «ТДК-Строй» и ООО СК «Дионис», что подтверждается подлинником соглашения от 02.04.2010 о расторжении договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010, договорами подряда заключенными между ООО СП «Югра-С» и ООО СК «ТДК-Строй», ООО СК «Дионис», подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и доказательствами оплаты по данными договорам, т.е. платежными поручениями, выпиской с банковского лицевого счета о перечислении данных денежных средств (т.2 л.д.92-93, 95-96).

В обоснование доводов о выполнении ООО «ЧСК» спорных работ истец по встречному иску ссылается на выполнение данных работ, в том числе гражданином ФИО1, около 90% работ по договору от 22.08.2010, предусмотренных договором между ООО «Югра-С» и ООО «Антур».

Однако ФИО1 представил свое письменное мнение (подпись ФИО1 удостоверена нотариально), в котором сообщил суду, что работы по договору с ООО «Антур» не выполнял, оплаты за работы не получал, договор уступки прав от 30.09.2010 не подписывал) (т.3 л.д.31). Доказательств проведения ФИО1 работ (актов приема-передачи работы от ФИО1, график проведения работ, доказательств расчетов с ФИО1, иных доказательств) ответчиком не представлено. Кроме того, привлечение ФИО1 являлось бы нарушением п. 4.5 договора №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 г., так как допускается только по согласованию с ООО СП « Югра-с».

Суд критически оценивает подписанный между истцом по первоначальному иску и ООО «Антур» (субподрядчик) акт о приемке выполненных работ и затрат на объекте МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта II» Ду 1420 км. 10-22. (31 год). Расчистка трассы от растительности (коридор) 95,04 га (том 1 л.д. 158-159) на основании нижеследующего.

Согласно п. 6.1 договора субподряда № 019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 между истцом по первоначальному иску и ООО «ЧСК» на время производства работ стороны назначают представителей, осуществляющих контроль за проведением работ и правильностью оформления технической и финансовой документации, а также наделенных правом подписывать первичные учетные документы (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно п. 6.2 договора перед началом выполнения Работ на объекте Стороны оформляют Акт сдачи объекта в ремонт.

Согласно п. 6.3 договора стороны в срок не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения работ на Объекте письменно согласуют график проведения работ по Договору, субподрядчик обязан письменно информировать Генподрядчика о начале и об окончании каждого этапа работ.

Согласно п. 7.1.1 договора субподрядчик не позднее 17 числа отчетного месяца предъявляет генподрядчику три экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2) три экземпляра справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на подписание, а также счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце».

Утверждая факт производства работ ООО «ЧСК» не представило доказательств выполнения перечисленных условий договора, принятия объекта от генподрядчика в работу, согласования графика проведения работ как того требует условия договора, назначения сторонами уполномоченных представителей для подписания финансовых документов.

По условиям договора только специально назначенное лицо, то есть лицо, обладающее специальными полномочиями, могло подписывать от имени генподрядчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что ООО СП «Югра-С» не назначало и не предоставляло такого специального полномочия Н.А.Турчененко, следовательно, ФИО7 не вправе был подписывать от имени ООО СП «Югра-С» акт №1 приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2011 года и справку о стоимости по форме КС-3 от того же числа.

От имени ООО СП «Югра-С» работы принимало и определяло их стоимость лицо, не обладавшее на это специальным полномочием.

Кроме того, подписание ФИО7 акта формы КС-2, справки КС-3 от имени ООО СП «Югра-С» является превышением полномочий, определенных доверенностью № 35 от 28.09.2010 (т.1 л.д. 155), так как полномочие подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности, доверенность не содержит. Данные работы не являются строительно-монтажными работами, поэтому на них полномочия по доверенности не распространяются.

ООО «ЧСК» представило в материалы дела ксерокопию письма от имени ООО СП «Югра-С» за № 1039 от 08.11.2010 (т.2 л.д. 15), в котором признает факт выполнения работ ООО «ЧСК». Однако по утверждению ООО СП «Югра-С» такого письма оно не направляло, в связи с чем ООО «ЧСК» судом предлагалось представить для обозрения оригинал указанного письма. Однако ООО «ЧСК» оригинал письма не представило, следовательно, данное доказательство является недопустимым.

ООО «ЧСК» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ именно его работниками. Представленные ксерокопии трудовых договоров с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 (т.2, л.д. 33-62), не подтверждают сам факт выполнения работ и не представлены в оригиналах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически работы на трассе были выполнены двумя другими организациями в соответствии с договором № 060/2010/РН/ДКР от 17.08.2010 и договором № 059/2010/РН/ДКР от 17.08.2010.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЧСК» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 45980 рублей по платежному поручению №446 от 17.02.2011.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным возвратить истцу по первоначальному иску государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №446 от 17.02.2012 (том 1 л.д. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию госпошлина в сумме 41 980 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску за оплату экспертизы уплачена госпошлина в сумме 99 000 рублей по платежному поручению №13 от 11.04.2012.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 79000 рублей по чеку-ордеру от 04.06.2011 (том 1 л.д. 95).

При цене встречного иска в 10 865 577,24 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 77 327,89 рублей, в связи с чем, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку – ордеру от 04.06.2011 госпошлина в сумме 1672,11 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск задолженность в размере 3 796 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 980 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», г.Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по платежному поручению №446 от 17.02.2011.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК», г.Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1672 руб. 11 коп. по чеку – ордеру от 04.06.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru