Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Урал-Сиб-Автопоставка", ОГРН 1117415006752, г. Миасс,

к индивидуальному предпринимателю Иргалиной Ольге Григорьевне, ОГРНИП 311741508300021, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Урал-Сиб-Автопоставка», ОГРН 1077415005689, г. Миасс,

о взыскании 1 532 354 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Теплых Д.А. на основании решения № 1 от 12.11.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Дружков А.Н. по доверенности от 15.02.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Урал-Сиб-Автопоставка", ОГРН 1117415006752, г. Миасс (далее – истец, ООО ТТК "Урал-Сиб-Автопоставка") 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иргалиной Ольге Григорьевне, ОГРНИП 311741508300021, г. Миасс (далее – ответчик, ИП Иргалина О.Г.) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 35/11 от 25.04.2011 в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 631200 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 71087 руб. 50 коп., задолженности по договору беспроцентного займа № 54/11 от 26.04.2011 в размере 240000 руб., процентов за пользование займом в размере 504960 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 56870 руб., всего: 1804117 руб. 50 коп.

Ходатайством, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № 35/11 от 25.04.2011 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 487 200 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 64 108 руб., задолженности по договору беспроцентного займа № 54/11 от 26.04.2011 в размере 240000 руб., процентов за пользование займом в размере 389 760 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 51 286 руб. 40 коп., всего: 1 532 354 руб. 40 коп.

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Урал – Сиб - Автопоставка», ОГРН 1077415005689, г. Миасс Челябинской области (далее – ООО ТФК «Урал-Сиб-Автопоставка»).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает ( л.д. 129-136). Представитель ответчика пояснил суду , что его доверитель Иргалина О.Г. действительно в 2011 году получала от истца денежные средства по платежным поручениям. Однако они были возращены истцу. В силу давности правоотношений доказательства возврата денежных средств у нее не сохранились. Договоры займа и дополнительные соглашения к нему истец не подписывала. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил также , что ответчик намеренно заключил договоры цессии с предприятием , где также является учредителем, по сути сам с собой, чтобы попытаться избежать пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 25.04.2011 № 00006 и от 26.04.2011 № 76 ООО ТФК «Урал-Сиб-Автопоставка» перечислило ИП Иргалиной О.Г. денежные средства в сумме 540 000 руб. со ссылками на договоры беспроцентного займа от 25.04.2011 и от 26.04.2011.

По договорам об уступке прав от 27.03.2015 и от 14.05.2014 ООО ТФК «Урал-Сиб-Автопоставка» (цедент) передало ООО ТТК "Урал-Сиб-Автопоставка" (цессионарий) право требования задолженности к ИП Иргалиной О.Г. в размере 540 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 25.04.2011 и от 26.04.2011 и дополнительным соглашениям к ним.

Истец уведомил ответчика о произошедшей уступке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями с доказательствами их направления ответчику.

Договорами беспроцентного займа от 25.04.2011 и от 26.04.2011 предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату 25.06.2011 и 26.06.2011 соответственно (пункты 1.1 данных договоров).

Дополнительным соглашением от 26.06.2011 продлен срок действия договора беспроцентного займа №54/11 от 26.04.2011 до 30.12.2012.

Также внесены следующие изменения в п. 1.3 договора: Проценты за предоставление займа исчисляются по ставке 48 % годовых от суммы займа с момента оплаты суммы займа на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 26.06.2011 продлен срок действия договора беспроцентного займа №35/11 от 25.04.2011 до 30.12.2012.

В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа №35/11 от 25.04.2011 и №54/11 от 26.04.2011 и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 11.04.2016).

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Сорокиной Е.А. было установлено, что подписи в договорах беспроцентного займа от 26.04.2011 и от 25.04.2011, а также дополнительных соглашениях к ним, выполнены не самой Иргалиной О.Г., а другим лицом (лицами).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договорами займа от № 35/11 от 25.04.2011 и № 54/11 от 26.04.2011 и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату по 30.12.2012.

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку на договорах займа стоит печать Иргалиной О.Г., соответственно договоры займа не смотря на фальсификацию подписи Иргалиной О.Г. в договорах и дополнительных соглашениях, считаются действующими.

В материалы дела ответчиком представлены справки ООО «Стандарт» от 13.10.2016 года, из которых следует, что третий дубликат печати Иргалиной О.Г. был заказан и изготовлен 27.01.2015. Заказал и получил печать директор истца Теплых Д.А.( л.д. 134).Также в подтверждение представлен бланк заказа на изготовление дополнительной печати, на котором имеется подпись Теплых Д.А. Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены истцом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что директор истца Теплых Д.А. намеренно заказал дубликат печати Иргалиной О.Г. с целью поставить печать на сфальсифицированных и изготовленных для судебного заседания договорах займа и дополнительных соглашениях к ним.

Проанализировав доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом ответчиком в рамках представленных суду договорах займа от № 35/11 от 25.04.2011 и № 54/11 от 26.04.2011 и дополнительных соглашений к ним, учитывая в том числе отсутствие подписи Иргалиной О.Г., не возникли.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела денежные средства перечислены ответчику ИП Иргалиной О.Г. по платежным поручениям от 25.04.2011 № 00006 и от 26.04.2011№ 76 ( л.д. 19-20).

Истец основания исковых требований на неосновательное обогащение со стороны Иргалиной О.Г. не изменял.

Настоящий иск истец направил в суд 28.12.2015 (согласно курьерской накладной, л.д. 50), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом наличие договоров об уступке прав от 27.03.2015 и от 14.05.2014, покторорым ООО ТФК «Урал-Сиб-Автопоставка» (цедент) передало ООО ТТК "Урал-Сиб-Автопоставка" (цессионарий) право требования задолженности к ИП Иргалиной О.Г. в размере 540 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 25.04.2011 и от 26.04.2011 и дополнительным соглашениям к ним, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.01.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 28 323 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Урал-Сиб-Автопоставка» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 323 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru