Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании неустойки в размере 114 968 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 в размере 114 968 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного заседания на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» приняло на себя обязательства в обусловленные в спецификации № 1 сроки поставить товар. Однако, в нарушение условий договора, продукция была поставлена ответчиком с просрочкой.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.26). Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» указало, что по счетам-фактурам № 12149, 16982 и 17943 продукция отгружена железнодорожном транспортом, по счет-фактуре № 16799 поставка произведена автомобильным транспортом. Следовательно, согласно условиям заключенного договора доказательствами поставки продукции ответчиком являются квитанции о приеме груза к перевозке и транспортные накладные.

Также ответчик указал, что истец в уточнении исковых требований произвел расчет неустойки не на дату поставки, предусмотренную условиями договора поставки, а на дату получения продукции истцом согласно товарным накладным, что является неправомерным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (Продавец) подписан договор поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 (т.1 л.д.6).

По настоящему договору Продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации.

Продавец обязан выставить Покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать Покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ 12). Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы ТОРГ 12 и направляет один экземпляр Продавцу (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставки обязанность продавца передать/поставить продукцию Покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю - с даты передачи продукции представителю Покупателя, либо перевозчику груза по поручению Покупателя.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. Но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский Экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки условия поставки: железнодорожным транспортом Поставщика, срок поставки товара: апрель-май 2015 (т.1 л.д. 14).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» представило в материалы дела письмо о согласовании разногласий, из которого следует, что текст договора от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 согласован с учетом замечаний ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Сторонами изменен п. 2.3 договора поставки, а именно: дата поставки продукции, а также момент перехода собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчик:

- при отправке продукции железнодорожным транспортом – дате календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления ФИО1;

- при отправке автомобильным транспортом (транспортом Поставщика или транспортом Покупателя) – дате составления, указанного в разделе 16 транспортной накладно, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (т.1 л.д. 67 оборотная сторона).

Товар поставлен Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на основании транспортной накладной от 17.07.2015 (т.1 л.д.101) и товарной накладной от 25.07.2015 (т.2 л.д.18).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» направило в адрес открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» претензию от 15.01.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» неустойкув связи с просрочкой поставки товара в размере 91 774 руб. 04 коп., в случае неудовлетворения претензии в указанный срок, общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с отнесением на ОАО «ММК-Метиз» всех судебных расходов (т.1 л.д.24).

В ответ на данную претензию ОАО «ММК-Метиз» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» письмо, из текста которого следует, что по договору поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» неоднократно нарушались сроки оплаты продукции, установленные договором, в связи с чем, ОАО «ММК-Метиз» воспользовалось своим правом и приостановило соответствующую поставку продукции по данному договору. После оплаты поставка продукции была произведена в строгом соответствии с условиями договора (т.1 л.д 26).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 968 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. Но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При заключении договора, сторонами в протоколе разногласий к договору поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424, согласовано, что дата поставки продукции, а также момент перехода собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчик:

Учитывая положения п. 2 ст. 458 ГК РФ, а также условия, предусмотренные договором поставки суд считает, что обязательства по поставке товара считаются исполненными ответчиком в момент передачи продукции перевозчику. Условиями договора поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 сторонами согласован срок поставки продукции – апрель – май 2015.

Судом установлен факт того, что спорная продукция передана ответчиком перевозчику 03.06.2015, 17.07.2015, 19.07.2017 (квитанция о приеме груза №ЭА729563, транспортная накладная № МК204561.2.1, квитанция о приеме груза №ЭВ826513, квитанция о приеме груза №ЭГ220422 (т.1 л.д.15-22).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной поставке продукции судом установлен, однако суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком признан судом обоснованным:

Сумма - 12 326 511 руб. 28 коп. (с учетом счетов-фактур №№ 13149, 16799, 16982, 17943). Период просрочки - с 01.06.2015 по 02.06.2015 (2 дня) 12 326 511 руб. 28 коп.*0,02%*2 дня = 4 930 руб.60 коп.

Сумма 9 032 017 руб. 36 коп. (12 326 511 руб. 28 коп. - 3 294 493 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 03.06.2015 № 13149). Период просрочки - с 04.06.2015 по 16.07.2015 (43 дня) 9 032 017 руб. 36 коп. * 0,02% *43 дня = 77 675 руб. 35 коп.

Сумма 8 333 728 руб. 76 коп. (9 032 017 руб. 36 коп.- 698 288 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 17.07.2015 № 16799). Период просрочки - 18.07.2015 (1 день) 8 333 728 руб. 76 коп. *0,02% *1 день = 1 666 руб. 75 коп.

Сумма 4 167 525 руб. 18 коп. (8 333 728 руб. 76 коп. - 4 166 203 руб. 58 коп. по счету-фактуре от 19.07.2015 № 16982). Период просрочки - с 20.07.2015 по 28.07.2015 (9 дней) 4 167 525 руб. 18 коп . *0,02% * 9 дней = 7 501 руб. 55 коп.

Итого: 91 774 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании неустойки, в связи с приостановлением поставки продукции вследствие нарушения истцом сроков оплаты товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлены письма ответчика о графике поставки и об оплате продукции (т.1 л.д.74-75), в которых открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» указывает на нарушение сроков оплаты товара и на возможность приостановления поставки продукции.

В то же время, суд считает, что данные письма не свидетельствуют о факте приостановления поставки продукции, а только указывают на возможность такого приостановления.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки (т.2 л.д.26).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора поставки от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 91 774 руб. 25 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 3 551 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 № 100134 (т.1 л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 91 774 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 551 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 100134.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 № 100134.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров