Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что нарушения допущены в результате технических ошибок, которые были исправлены. В представленном отзыве (л.д.1-3) ФИО1 указал, что исполняя обязанности арбитражного управляющего руководствовался действующим законодательством о несостоятельности, действовал в интересах должника, кредиторов и общества. На собраниях кредиторов поэтапно представлялись предложения по реализации имущества по мере определения его рыночной стоимости. Дебиторская задолженность МУП «СМУ» в соответствии с утвержденным порядком продажи дважды выставлялась на торги – 07.08.2007 и 07.09.2007, однако заявок на приобретение не поступило. Исходя из п.2 ст. 140, ст. 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение третьих торгов по дебиторской задолженности не является обязательным. По результатам проведенной работы на 08.08.2008 реализовано за период конкурного производства дебиторская задолженность на сумму 711,3 тыс. руб. Решение о списании задолженности МУП «СМУ» принято собранием кредитов ввиду невзыскания задолженности через службу судебных приставов и введением в отношении дебитора процедуры наблюдения.

Представитель конкурсного кредитора в деле о банкротстве МП «ГУКХ» - открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 10.10.2008 (л.д. 1 т.1) просил требования заявителя удовлетворить.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Усть-Катава 07.03.2003 № 3530 (л.д. 136 т.1), о чем 18.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усть-Катаву Челябинской области в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304741923100022 (л.д. 137 т.1); является членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 20.02.2004 (л.д. 138 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу А76-15627/2006-34-218 муниципальное предприятие «Городское управление коммунального хозяйства» ( далее - МП «ГУКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 26-27 т.1).

На основании поступившей в адрес Управления жалобы конкурсного кредитора – филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1 от 19.08.2008 (л.д. 113-121 т.1) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Указом Президента России от 13.10.2004 № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Постановлением Правительства России от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации была проведена проверка действий арбитражного управляющего ФИО1 при ведении конкурсного производства в отношении МП «ГУКХ».

О проведении проверки арбитражный управляющий уведомлен письмом Управления № 24382 от 16.09.2008 (л.д. 124 т.1), куда письмом от 24.09.2008 № 238-кп представил свои возражения (л.д. 126-127 т.1).

В ходе проверки заявителем установлен факт не исполнения в 2008г. конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

По результатам проверки 02.10.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-22 т.1). Копия протокола вручена ФИО1 02.10.2008, что подтверждено его подписью в протоколе (л.д. 22 т.1).

На основании 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1, к административной ответственности.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:.

1. Решением собрания кредиторов МП «ГУКХ» 20.04.2007, оформленным протоколом от 20.04.2007 (л.д. 41 т.1) утверждено Положение об организации продажи, оценки имущества должника МП «ГУКХ» (далее – Положение, л.д. 13-14 т.2). В соответствии с указанным Положением кредиторы дали согласие в соответствии с п.1 ст. 140 Закона №127-ФЗ на отчуждение дебиторской задолженности МУП «Строительное монтажное управление», установленная оценщиком рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2007 составляла 2 689 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 37,39 т.1) посредством продажи права требования на торгах в составе лота №2.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, кроме указанных в статье, обязан исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности. К иным, в том числе, относится обязанность конкурсного управляющего, установленная п. 4 ст. 139 Закона, приступить к продаже имущества на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Дебиторская задолженность к МУП «Строительное монтажное управление» рыночной стоимостью 2 689 000 руб. в составе лота № 2 конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Положением, реализована не была. Сведения о проведении торгов, на которых должны были реализовываться указанные права требования, в материалах дела о банкротстве отсутствуют, в том числе, отсутствуют сведения о реализации прав требования посредством публичного предложения. Вопреки утвержденному Положению на собрание кредиторов вопрос об условиях продажи имущества посредством публичного предложения не выставлялся в течение всей процедуры конкурсного производства, имущество в соответствующем порядке не реализовывалось до августа 2008 года.

Конкурсным управляющим ФИО1 отдельно, в качестве самостоятельного вопроса, не выставлялся на собрание кредиторов вопрос о начальной цене продажи имущества (не только по дебиторской задолженности), выставляемого на торги, как этого требует п. 3 ст. 111 Закона и положение об организации продажи и оценки имущества должника.

В Положении имеются сведения об организации продажи 2-х объектов, в то время как в отчетах конкурсного управляющего имеются сведения о реализации 9 объектов (пунктов) имущества (л.д. 66 т.1). В отношении остального реализованного имущества конкурсным управляющим ФИО1 на собрании кредиторов должника не выставлялся вопрос о реализации этих объектов (пунктов) имущества должника, кредиторами условия и порядок реализации этих объектов (пунктов) имущества должника не устанавливались.

Несмотря на то, что дебиторская задолженность МУП «Строительное монтажное управление» являлась ликвидной и не было оснований для признания ее безнадежной, т.к. должник - дебитор не исключен из ЕГРЮЛ, срок исковой давности на предъявление требований не истек, имелись предложения третьих лиц о покупке соответствующих прав требований (коммерческое предложение ООО «Эдельвейс Финанс», л.д. 100 т.1), конкурсный управляющий ФИО1 инициировал решение вопроса относительно списания данной задолженности на собрании кредиторов от 10.07.2008, подписал приказ о списании указанной задолженности (л.д. 94 т1).

14.07.2008 конкурсный управляющий. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства МП «ГУКХ» мотивируя ходатайство тем, что все необходимые мероприятия по процедуре банкротства проведены (л.д. 95 т.1) и в судебном заседании заявил, что реализация данной дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия конкурсного производства, а именно не реализовано имущество должника, и определением от 22.07.2008 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказал (л.д. 30-31 т.1).

Впоследствии 15.08.2008г. дебиторская задолженность была реализована третьему лицу по договору цессии за 500 000 руб. (л.д. 102, 104 т.1), что свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего о безнадежности реализации актива и необходимости завершения конкурсного производства.

Таким образом, до 14.08.2008 конкурсным управляющим ФИО1 в полной мере не были исполнены требования, установленные п. 2 ст. 129, п.4. ст. 139, ст.110, п. 3 ст.111 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которыми имущество должно реализовываться в установленные законом и собранием кредиторов сроки, в определенном порядке и на определенных условиях.

Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в данном случае привело к нарушению интереса кредиторов в скорейшей и эффективной реализации имущества за максимальную стоимость и обусловило затягивание процедуры конкурсного производства.

2. Согласно реестру требований кредиторов должника сумма задолженности МП «ГУКХ» перед уполномоченным органом составляет 4 876 965 руб. - 3-я очередь, и 235 346 руб. -2 очередь, итого- 5 112 311 руб. Из указанного реестра, а также отчета конкурсного управляющего от 11.08.2008г. следует, что задолженность по 2-й очереди (голосующая) в размере 235 346 руб. была погашена 14.01.2008г, часть задолженности 3-й очереди в размере 723 516 руб. была погашена до 14.07.2008г.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно п. 3. ст. 12 Закона №127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уполномоченный орган после погашения должником задолженности 14.01.2008г. и 14.07.2008г. обладал меньшим количеством голосов, чем 5 112 311 руб.

Согласно п. «д» ст. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, конкурсный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь ответственным лицом за составление журнала регистрации и составление бюллетеней, допустил голосование уполномоченным органом задолженностью, не подлежащей учету на собраниях кредиторов от 11.08.2008г., 10.07.2008г., 14.04.2008г.(л.д. 78-81 т.1).

Указанными действиями конкурсный управляющий не исполнил обязанности по надлежащему учету голосов кредитора - уполномоченного органа на собраниях кредиторов, нарушил вышеуказанные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

3. В соответствии с п. «г» ст. 3 и п. «в» ст.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно и выдает конкурсным кредиторам и уполномоченному органу бюллетени для голосования. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 предусматривает выдачу бюллетеней для голосования участникам собрания кредиторов с одинаковой формулировкой решения, поставленного на голосование.

10.07.2008г. конкурсный управляющий ФИО1 организовал и провел собрание кредиторов МП «ГУКХ» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 82-85, 90 т.1).

Представленные в Арбитражный суд Челябинской области материалы по данному собранию кредиторов свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства несостоятельности (банкротстве). В предложенных конкурсным управляющим бюллетенях формулировка решения по вопросу, поставленному на голосование, отличается от самого вопроса повестки дня.

Так, в бюллетенях, предложенных конкурсным управляющим кредитору ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» и уполномоченному органу (УФНС России по Челябинской области), формулировка решения содержит следующее: «отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить ходатайство о завершении конкурсного производства со списанием остатков дебиторской задолженности» (л.д. 87, 88 т.1). В формулировке решения по вопросу повестки дня в бюллетене, предложенном кредитору ОАО «МРСК Урала», слова «со списанием остатков дебиторской задолженности» отсутствуют (л.д. 89 т.1).

Таким образом, конкурсный управляющий неправомерно изменил (расширил) повестку дня собрания кредиторов и в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) предоставил бюллетени кредиторам и уполномоченному органу с разной формулировкой решения.

4. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пункт 3 ст. 13 Закона 127-ФЗ устанавливает необходимость содержания в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 14 Закона конкурсный управляющий ФИО1 фактически провел собрание кредиторов должника от 11.08.2008г. в ином месте, отличном от указанного в его сообщении от 25.07.2008г. № 190 (л.д. 73).

Так, в сообщении (а также в журнале регистрации, бюллетенях, кроме бюллетеня, подписанного представителем ОАО «МРСК Урала»), местом проведения собрания кредиторов является помещение по адресу г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40, оф. №6, время проведения собрания установлено 12 ч. 00мин.

Согласно акту о несостоявшемся собрании кредиторов от 11.08.2008г. (л.д. 93 т.1), составленному сотрудником ОАО «МРСК Урала» и подписанному сотрудниками организации, занимающими соответствующее помещение (установленное место собрания кредиторов), в указанное в сообщении время конкурсный управляющий, а также иные участники дела о банкротстве должника отсутствовали.

Фактически собрание кредиторов проходило в помещении по адресу пр. Ленина, 79, то есть в месте нахождения уполномоченного органа - УФНС России по Челябинской области. На момент принятия решения кредиторами ОАО «МРСК Урала» и уполномоченным органом не присутствовал кредитор, имеющий большинство голосов - ФГУП «УКВЗ».

По сообщению представителя по доверенности, ОАО «МРСК «Урала» узнало о фактической смене места проведения собрания кредиторов в день его проведения из телефонного сообщения представителя уполномоченного органа и обеспечило участие своего представителя. В силу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) решения кредиторами принимаются коллегиально, то есть конкурсным управляющим должна быть обеспечена возможность для обсуждения повестки дня, кредиторы до принятия решения по вопросам имеют право заранее знать о том, имеется ли кворум для принятия решений, принимать решения об изменении повестки дня, внесении дополнительных вопросов повестки дня. Реализация всех этих прав возможна лишь при заблаговременном извещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

5. В соответствии с п.3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточностиденежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов.

В результате отчуждения конкурсным управляющим ФИО1 актива должника - дебиторской задолженности МУП «Строительное монтажное управление» по договору уступки права требования от 15.08.2008г. в конкурсную массу поступило 500 000 рублей. Конкурсный управляющий посредством платежных поручений от 22.08.2008г. направил часть поступивших денежных средств в размере 485 000 руб. на погашение задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При распоряжении указанными денежными средствами конкурсным управляющим был нарушен п. 3 ст. 142 Закона №127-ФЗ, поскольку имело место непропорциональное распределение денежных средств между кредиторами одной (третьей) очереди. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно представленному в Арбитражный суд Челябинской области отчету конкурсного управляющего от 26.08.2008г. (в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов») процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составляет 2,9% (т.1 л.д. 60, оборот).

Требования УФНС России по Челябинской области составляют 4876965 руб. По сведениям конкурсного управляющего из них погашено 55308 руб. Однако в соответствии с требованиями законодательства и установленным процентом погашения должно было быть погашено 141432 руб. То есть конкурсным управляющим причинен ущерб уполномоченному органу в размере 86 124 руб.

Требования ФГУП «УКВЗ» составляют 10 883 450 руб. По сведениям конкурсного управляющего из них погашено 397 201 руб. Однако в соответствии с требованиями законодательства и установленным процентом погашения должно было быть погашено 315620 руб. То есть конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно удовлетворил требования указанного кредитора в ущерб другим кредиторам в размере 81581 руб.

Требования ГУ ЧО ФСС составляют 812383 руб. По сведениям конкурсного управляющего из них погашено 29658 руб. Однако в соответствии с требованиями законодательства и установленным процентом погашения должно было быть погашено 23559 руб. То есть конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно удовлетворил требования указанного кредитора в ущерб другим кредиторам в размере 6099 руб.

Требования ОАО «МРСК Урала» составляют 77593 руб. По сведениям конкурсного управляющего из них погашено 2833 руб. Однако в соответствии с требованиями законодательства и установленным процентом погашения должно было быть погашено 2250 руб. То есть конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно удовлетворил требования кредитора в ущерб другим кредиторам в размере 583 руб.

Обстоятельства, касающиеся размера погашения задолженности третьей очереди, подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.08.2008г.(л.д. 62-64 т.1), приложенными к отчету платежными поручениями №1-5 от 22.08.2008г.(л.д. 105-109 т.1), уведомлениями конкурсного управляющего в адрес кредиторов о частичном погашении задолженности перед ними (л.д. 110-112 т.1).

К судебному заседанию по слушанию отчета конкурсного управляющего от 03.09.2008г. конкурсным управляющим было приложено ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с тем, что все процедурные мероприятия им выполнены (л.д. 97,98 т.1). Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство конкурсного управляющего об отложении слушания отчета было обусловлено выявленными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), что вновь по вине конкурсного управляющего ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства и продлению конкурсного производства в отношении должника (определение арбитражного суда от 03.09.2008, л.д. 32-33 т.1).

6. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий МП «ГУКХ» ФИО1 сообщение о проведении собрания кредиторов 14.01.2008 направил кредиторам 09.01.2008 (л.д. 71 т1), уполномоченному органу 10.01.2008 (л.д. 72 т.1).

7. Журналы регистрации участников собрания кредиторов МП «ГУКХ» от 14.01.2008, от 10.07.2008, от 11.08.2008 (л.д. 74-76 т.1) заполненные конкурсным управляющим МП «ГУКХ» ФИО1, не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития от 1 сентября 2004 г. №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала для регистрации участников собрания кредиторов» во исполнение постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», т.к. в них отсутствуют сведения о дате проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 конкурсный управляющий ФИО1 в протоколах собраний кредиторов МП «ГУКХ» от 14.01.2008 (л.д. 77 т.1), от 14.04.2008 (л.д. 78 т.1), от 10.07.2008 (л.д. 79 т.1), от 11.08.2008 (л.д. 80 т1) не указал: полное наименование и место нахождения должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника и его номер; основания проведения собрания кредиторов.

8. В соответствии с п.7 ст. 12 Закона 127-ФЗ протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований Закона конкурсный управляющий МП «ГУКХ» ФИО1 протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.08.2008, направил в арбитражный суд Челябинской области только 26.08.2008 (л.д. 97 т1).

9. В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий МП «ГУКХ» ФИО1 в своих отчетах от 01.07.2008, от 11.08.2008 указал неверные сведения о номере договора страхования ответственности, даты его заключения и срока действия договора.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленные в ходе проведенной заявителем проверки нарушения свидетельствуют, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнялись требования названной статьи закона.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установленные заявителем факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МП «Городское управление коммунального хозяйства» требований п.6 ст.24, п.З и п.7 ст. 12, п.1 и п.З ст.13, п.4 ст.14, ст.110, п.З ст.111, п.2 ст. 129, п.4 ст. 139, п.З ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, п.п. «Г» и «Д» п.З, п.п. «В» п.5, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» подтверждается представленным в материалы дела доказательствами материалами дела № А76-15627/2006-34-218 о банкротстве МП «ГУКХ», обозревавшегося в судебном заседании, и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 по п.1 нарушений о том, что дебиторская задолженность МУП «СМУ» выставлялась на торги 07.08.20007 и 07.09.2007, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей, а проведение торгов в третий раз, исходя из п. 2 ст. 140, ст.111 Закона №127-ФЗ, не является обязательным, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.11 Положения, утвержденного собранием кредиторов МП «ГУКХ» 20.04.2007 в соответствии п.1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или имущество не продано, конкурсный управляющий в течении 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества должника, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка ФИО1 в возражение по п. 4 нарушений на его право определять место проведения собрания кредиторов, закрепленное в п. 4 ст. 14 Закона №127-ФЗ, судом признается несостоятельной, поскольку место проведения собрания кредиторов было определено и указано в соответствующих уведомлениях, направленных конкурным управляющим кредиторам. Изменение назначенного места проведения собрания возможно лишь при соблюдении требований ст. 13 Закона № 127-ФЗ к порядку, срокам и форме направления уведомления о проведении собрания кредиторов, доказательств чего суду не предоставлено. Извещение кредиторов об изменении места проведения собрания в день его проведения (на что ссылается ответчик) не подтверждено документально и не позволяет обеспечить кредиторам реализацию своего права на участие в принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действия конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела (количество и характер допущенных нарушений), степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 (л.д. 139-142 т.2), учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ) повторное совершение однородного административного правонарушения и считает необходимым и достаточным наложить административный штраф в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 5 000 рублей.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области)

ИНН <***> КПП 745 301001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области

БИК 047501001

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы)

Код бюджетной классификации (КБК) 321 116 9004 004 0000 140

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Усть –Катав, ул. Ленина, д. 61 кв. 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Усть-Катава 07.03.2003 № 3530, основной государственный регистрационный номер 304741923100022 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Н.А. Первых