Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании ответчика - арбитражного управляющего ФИО1, представителя административного органа - ФИО2 по доверенности 01.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление административного органа мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего юридическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившееся в не выполнении мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств (эпизод 1);

- п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", выразившееся в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов, отсутствии данные о руководителе Компании Саннет Инвест Лтд. (эпизод 2).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в арбитражный суд направлен письменный отзыв на заявление административного органа (система «Мой Арбитр» 29.08.2023), согласно которому ответчик в удовлетворении заявления административного органа просит отказать в полном объеме, также просит в предварительном судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 перейти к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 06.09.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления административного органа по существу.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 возбуждено производство по делу №А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, общества «СтройТехСнаб»).

Решением суда по делу от 07.07.2017 общества «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда по делу №А76-16044/2016 от 12.02.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда по делу № А76-16044/2016 от 10.02.2020 конкурсным управляющим общества «СтройТехСнаб» утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поступившего 07.04.2023 в административный орган жалобы общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп», а также дополнений к ним от 27.04.2023 о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, административным органом 03.05.2023 вынесено определение №00837423 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в не выполнении мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств и в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов.

По результатам административного расследования 29.06.2023 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствии составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1-2; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду 1.

Материалы административного расследования административным органом в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого вменяемого ответчику эпизода, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и из заявления административного органа, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу о банкротстве общества «СтройТехСНаб» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника - ФИО1, выразившееся в непринятия мер по взысканию денежных средств, а также назначены к выплате убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу №А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу с ограниченной ответственностью «Земляк»), в размере 70 470 руб. по делу №А76-33202/2018, в размере 20 770 руб. по делу №2-658/2019, в размере 45 340 руб. по делу №А60-58675/2018, в размере 6 000 руб. по делу №А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу с ограниченной ответственностью «Варненский карьер»).

Между тем арбитражный суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу о банкротстве общества «СтройТехСНаб» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника - ФИО1, выразившееся в непринятия мер по взысканию денежных средств, а также назначены к выплате убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу №А76-33202/2018 и в размере 45 340 руб. по делу №А60-58675/2018, в связи с чем с ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 солидарно были взысканы убытки в общем размере 115 810 руб. (70 470 руб. + 45 340 руб.).

Так, конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд от имени общества «Стройтехснаб» к обществу «СанТехСтрой» было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 000 руб., которое было возращено определением суда от 14.11.2018 по ходатайству ФИО3 о возвращении искового заявления. Этим же судебным актом суд определил возвратить обществу «Стройтехснаб» из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 02.11.2018.

Также, вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 по делу №А60-58675/2018 суд возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 от имени общества «Стройтехснаб» к обществу КА «Актив Групп» о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением №7 от 02.11.2018, в связи с неустранением ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с абз. 7 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом, срок обращения с требованием о возврате денежных средств из федерального бюджета по делам №А76-33203/2018 и №А60-58675/2018 истек 02.11.2021 (дата уплаты государственной пошлины 02.11.2018).

В отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим ФИО3 и переданном управляющему ФИО1, отражены сведения об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием участников спора. Препятствий для установления результатов по делам, по которым уплачена спорная госпошлина, не установлено.

Кроме того, как указано ранее, в судебных актах по делу №А76- 33203/2018 от 14.11.2018 и №А60-58675/2018 от 04.12.2018 суд определил возвратить обществу «Стройтехснаб» из федерального бюджета 70 470 руб. и 45 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №8 от 02.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно. В рассматриваемом случае, по мнению административного органа, противоправность поведения ответчика заключается в том, что, несмотря на наличие информации об уплате государственной пошлины в значительном размере, арбитражный управляющий не предпринял мер по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушили права кредиторов.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения не признает, указывает, что после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве общества «СтройТехСнаб» от 22.02.2023 последним незамедлительно возмещены убытки на основании этого судебного акта в размере 115 810 руб. Также просит учесть, что в данном случае размер убытков не является существенным.

При этом, административный орган по указанному эпизоду просит привлечь ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А76-16773/2020 от 15.06.2020 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в виде предупреждения, которое не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, с 01.07.2020 по 01.07.2021 ответчик считался лицом, подвергнутым административному наказанию в указанный период.

Как указано ранее, указанная государственная пошлина была уплачена арбитражным управляющим ФИО3 по делам №А76-33202/2018 и №А60-58675/2018 платежными поручениями от 02.11.2018, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в рамках указанных дел истек 02.11.2021. При этом, как следует из представленного ответчиком платежного поручения №39324 от 21.02.2023, указанные убытки перед обществом «СтройТехСнаб» были возмещены последним в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что ответчиком своевременно не выполнены мероприятия по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, а именно государственной пошлины в общем размере 115 810 руб., однако учитывая тот факт, что указанные убытки были возмещены ответчиком обществу «СтройТехСнаб» в полном объеме, а также учитывая, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в рамках указанных дел для ответчика истек 02.11.2021, в то время как ответчик считался лицом, подвергнутым административному наказанию в период только до 01.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления административного органа в рамках указанного эпизода только в ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении второго вменяемого управляющему эпизода, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм ответчиком в реестре требований кредиторов общества «СтройТехСнаб» по состоянию на 21.04.2022 в таблице №11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов, отсутствуют данные о руководителе Компании Саннет Инвест Лтд.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения не признает, указывает, что руководствовался данными, представленными предшествующим арбитражным управляющим, также указывает, что кредиторами при подаче требования в рамках дела о банкротстве должника указанные сведения представлены не были, в связи с чем в дальнейшем ответчиком в адрес кредиторов были направлены запросы о предоставлении необходимой информации для правильного заполнения реестра требований кредиторов должника, которые в дальнейшем были представлены и указанные нарушения в данном реестре ответчиком были устранены.

При этом судом установлено, что ответчик был утвержден конкурсным управляющим общества «СтройТехСнаб» определением суда от 10.02.2020, Указанные запросы и ответы на них были направлены и получены ответчиком только в 2022 году.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" ответчиком не указаны контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов, не указаны данные о руководителе Компании Саннет Инвест Лтд. в реестре требований кредиторов по состоянию на 21.04.2022, устранение указанных нарушений проведены ответчиком несвоевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «СтройТехСнаб» ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении отвечтика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Допущенные ответчиком нарушения, с учетом того факта, что в рамках первого эпизода ответчиком убытки перед должником были погашены в полном объеме, фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что по данному делу устное замечание является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, суд находит возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования управления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова