Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Финвал Энерго», г. Москва, ОГРН <***>,

к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 2 191 003 руб. 65 коп., судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № 16-Юр-132 от 22.02.2012 (сроком действия по 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финвал Энерго», г. Москва, (далее – истец, ЗАО «Финвал Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») о взыскании 2 193 163 руб. 81 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки оборудования №200875 от 18.04.2012 и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 33 182 руб. 56 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.05.2013 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 31 022 руб. 00 коп., согласно представленному расчету на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (л.д. 126, 134-135).

Таким образом, размер исковых требований составил 2 191 003 руб. 65 коп.

Определением суда от 13 мая 2013г. принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ (т.1, л.д. 128-129, 134-135).

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 7).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил доказательства оплаты основного долга, после обращения истца с иском в суд. Заявил о не соблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором в части требований о взыскании неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взыскиваемой неустойки. Представил контррасчет неустойки. Кроме того, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя, а также заявил о том, что не все расходы, включенные в акт №1 от 06.05.2013 о приемке оказанных юридических услуг по договору №24 от 10.12.2012 относятся к судебным расходами в соответствии со ст. 110 АПК РФ (т.1, л.д. 102-103, т.2, л.д. 5-6, аудиопротокол от 25.06.2013).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки оборудования №200875 (т.1, л.д. 16-22), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество (в соответствующих единицах измерения), комплектация, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязался произвести оплату оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте РФ. Датой оплаты оборудования является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в соответствии со спецификацией №3 от 25.06.2012 к договору №200875 от 18.04.2012 оборудование на 24 676, 16 евро. Оборудование было доставлено до склада покупателя в г. Магнитогорске 23.10.2012, что подтверждается товарной накладной № 2174 от 11.10.2012 и накладной №МВ-00223135264 от 16.10.2012 (т.1, л.д. 24, 27-28).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика в соответствии со спецификацией №2 от 25.06.2012 оборудование на сумму 29 659, 30 евро. Оборудование было доставлено до склада покупателя в г. Магнитогорске 16.11.2012, что подтверждается товарной накладной №2296 от 24.10.2012 и накладной №МЗ-00023174072 от 25.10.2012 (т.1, л.д. 23, 25-26).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого оборудования в полном объеме, за ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» образовалась задолженность в сумме 2 159 981 руб. 25 коп.

Проанализировав условия договора N200875 от 18.04.2012, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ и считается заключенным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разделом 8 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обязательств по оплате поставленного товара, в адрес ответчика, в соответствии с разделом 7 договора 19.12.2012, 15.01.2013 истец направил претензии (т.1, л.д. 10-12, 13) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Учитывая, что Ответчик задолженность за поставленное оборудование в размере искового требования 2 159 981 руб. 25 коп. погасил в полном объеме платежным поручением № 9392 от 26.03.2013, то есть после принятия и возбуждения дела по исковому заявлению ЗАО «Финвал Энерго». В связи с чем в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленное оборудование в сумме 2 159 981 руб. 25 коп. следует отказать.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 022 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.3. договора, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 126).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок поставленного оборудования за каждую календарную неделю, при этом общая сумму неустойки не может превышать 10 (десяти) процентов от общей стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Согласно расчету истца, размер пени составил 31 022 руб. 40 коп., в т.ч. по спецификации №2 - 15 327 руб. 52 коп., из расчета 13 календарных недель просрочки, по спецификации №3 – 15 694 руб. 88 коп., из расчета 16 календарных недель просрочки (т.1, л.д. 126).

Между тем, исходя из буквального толкования условий п. 6.3 договора (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что пени начисляются на полную календарную неделю. В расчете пени истец начисляет пени на полную и не полную календарные недели.

В связи с чем, контррасчет ответчика принимается судом как верный на сумму 28 862 руб. 55 коп., в т.ч. по спецификации №2 – 14 148 руб. 45 коп., из расчета 12 календарных недель просрочки, по спецификации №3 – 14 714 руб. 10 коп., из расчета 15 календарных недель просрочки (т.2, л.д. 6).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично на сумму 28 862 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ЗАО «Финвал Энерго» представило суду договор №24 на оказание юридических услуг от 10.12.2012, приложение №1 к договору №24 от 10.12.2012, акт №1 о приемке оказанных юридических услуг от 06 мая 2013, платежное поручение №858 от 07.05.2013 на 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 8-14).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано выше, в перечне услуг в акте выполненных работ от 06.05.2013 определены, в том числе проведение правового анализа переданных заказчиком документов, проработка позиции и подготовка заключения для заказчика – 20 000 руб. 00 коп., доарбитражное урегулирование спора (включая переговоры с контрагентом заказчика, составление, направление, контроль за получением уведомления о имеющейся задолженности, составление, направление, контроль за получением предарбитражной претензии контрагентом заказчика) – 34 000 руб. 00 коп., предоставление устных и письменных объяснений, связанных с оказанием услуг по требованию заказчика – 6 000 руб. 00 коп., всего на 60 000 руб.00 коп.

Между тем, указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку вышеназванные услуги оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет истца не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 39 960 руб. 57 коп.

По мнению ответчика, заявленные истцом расходы также не отвечают критерию соразмерности и разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что взыскание расходов в сумме 39 960 руб. 57 коп. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 965 руб. 82 коп. платежным поручением № 239 от 11.02.2013 (т.1, л.д. 9).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 955 руб. 02 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 33 921 руб. 55 коп. возлагаются на ответчика, поскольку оплата долга произведена последним после подачи иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Финвал Энерго», г. Москва пени в сумме 28 862 руб. 55 коп., судебные расходы на представителя в сумме 37 215 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 590 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу ? Закрытому акционерному обществу «Финвал Энерго», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 239 от 11.02.2013 на сумму 33 965 руб. 82 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.