Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Комплекс», г. Челябинск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург, Свердловской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2012

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 № 62-12-410/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 5-8) и в уточнении к нему.

В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «Комплекс» указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку не включение в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов общества было вызвано по причине отсутствия в обществе такого органа управления как Совет директоров (наблюдательный совет), в исключительную компетенцию которого, по мнению названного лица, входит решение вопроса о включении в состав годового отчета общества раздела о состоянии чистых активов. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству и акционерам, а также на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что ранее ЗАО «Комплекс» к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП, не привлекалось.

РО ФСФР в УрФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда.

В представленном суду отзыве на заявление РО ФСФР в УрФО заявленные требования не признало. В обоснование своей позиции указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Доводы ЗАО «Комплекс» полагает необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1993 администрацией Советского района г. Челябинска за регистрационным номером 504, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 94).

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР в УрФО поступила жалоба акционера ЗАО «Комплекс» ФИО2 от 19.06.2012, содержащая сведения о том, что годовой отчет ЗАО «Комплекс» по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.

В связи с рассмотрением указанной жалобы РО ФСФР в УрФО в адрес ЗАО «Комплекс» направлено предписание от 26.06.2012 № 62-12-СК-03/8862 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений п. 4 и 5 ст. 35 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Во исполнение указанного предписания ЗАО «Комплекс» в адрес РО ФСФР в УрФО 11.09.2012 представлены документы с сопроводительным письмом от 06.09.2012 № 44.

На основании вышеназванной жалобы ФИО2, являющегося акционером ЗАО «Комплекс», РО ФСФР в УрФО в отношении общества проведена камеральная проверка.

В ходе проведения проверки РО ФСФР в УрФО выявлено воспрепятствование заявителем как эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившееся в не включении в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов ЗАО «Комплекс», предусмотренных п. 4, 5 ст. 35 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

07.08.2012 по результатам проверки должностными лицами РО ФСФР в УрФО составлен акт проверки, зафиксировавший выявленное нарушение.

Уведомлением от 14.08.2012 № 62-12-03/1-11-71 ЗАО «Комплекс» было уведомлено о явке его законного (уполномоченного) представителя в РО ФСФР в УрФО 17.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ и дачи объяснений.

10.09.2012 в адрес РО ФСФР в УрФО поступили объяснения ЗАО «Комплекс» по факту выявленного правонарушения.

17.09.2012 по факту выявленного правонарушения должностным лицом РО ФСФР в УрФО в отношении ЗАО «Комплекс» составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-500/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол составлен в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ЗАО «Комплекс», при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Определением РО ФСФР в УрФО от 04.10.2012 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Комплекс» назначено к рассмотрению на 01.11.2012 в 14 час. 00 мин.

Названное определение направлено ЗАО «Комплекс» посредством почтовой связи и вручено указанному лицу – 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 62-12-410/ПН от 01.11.2012, ЗАО «Комплекс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ЗАО «Комплекс», при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление датировано 01.11.2012, его копия получена общества 03.12.2012, что подтверждаются почтовым уведомлением о вручении указанной корреспонденции адресату и не оспорено РО ФСФР в УрФО. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано обществом в арбитражный суд 13.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (т. 1, л.д. 11, 16, 5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Пунктом 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах установлено, что раздел о состоянии чистых активов общества должен содержать:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров (наблюдательного совета) общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

Законодательство Российской Федерации предоставляет акционерам – владельцам обыкновенных акций, ряд прав, удостоверенных ценными бумагами. К числу прочих относится право на получение полной и достоверной информации от эмитента ценных бумаг, объем которой определен действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 3 № 17/пс также предусмотрено, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится и годовой отчет общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества приведены в п. 3.6 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 № 17/пс.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации выделяет особый случай, при котором в годовой отчет должна быть включена дополнительная информация, а именно дополнительные сведения о состоянии чистых активов общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Закона об акционерных обществах принятие решения об утверждении годового отчета относится к компетенции годового общего собрания акционеров, в связи с чем, у конкретного лица, принимающего участие в собрании, есть право на получение информации для принятия решения об утверждении, либо не утверждении годового отчета, в зависимости от состава полноты и достоверности той информации, которая включена в отчет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки РО ФСФР в УрФО было установлено, что представленный ЗАО «Комплекс» в РО ФСФР в УрФО годовой отчет общества по итогам 2011 года (утвержден приказом генерального директора ЗАО «Комплекс» № 03-12 от 21.05.2012) не содержал информации:

1) о показателях, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) о результатах анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) о перечне мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала не позволяет лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров реализовать право на получение полной информации.

Невключение в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов согласно п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Годовое общее собрание состоялось 26.06.2012 (протокол № 1/12). Общество составило дополнение к п. 4.8 годового отчета по итогам 2011 года, содержащее сведения о показателях, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год; о результатах анализа причин и факторов, которые привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; о перечне мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

ЗАО «Комплекс» направило указанное дополнение в адрес РО ФСФР с сопроводительным письмом от 06.09.2012 № 44, которые поступили в РО ФСФР в УрФО 11.09.2012.

Факт нарушения ЗАО «Комплекс» вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении № 62-12-500/пр-ап).

Доводы ЗАО «Комплекс» об отсутствии в его действиях вины, поскольку невключение в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов общества было вызвано по причине отсутствия в обществе такого органа управления как Совет директоров (наблюдательный совет), в исключительную компетенцию которого, по мнению общества, входит решение вопроса о включении в состав годового отчета общества раздела о состоянии чистых активов подлежат отклонению судом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Принятие решения об образовании, либо о не образовании в обществе такого органа управления как Совет директоров (наблюдательный совет) относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В случае отсутствия в структуре органов управления ЗАО «Комплекс» совета директоров (наблюдательного совета) решение вопроса о включении в состав годового отчета общества раздела о состоянии его чистых активов могло принять общее собрание акционеров ЗАО «Комплекс» как высший орган управления в обществе.

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах решение вопроса о включении в состав годового отчета общества раздела о состоянии его чистых активов не относится к исключительной компетенции Совета директоров (наблюдательного совета). Кроме того, данный орган управления может вовсе отсутствовать в структуре органов управления акционерного общества.

При этом требования предъявляемые Законом об акционерных обществах, обязательны для всех акционерных обществ, независимо от их организационной структуры органов управления.

Согласно подпункт 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах в компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе и решение иных вопросов, предусмотренных вышеназванным Законом.

Как указано выше пункт 4 статьи 35 Закона об акционерных обществах предусматривает необходимость решения вопроса о включении в состав годового отчета общества раздела о состоянии его чистых активов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности РО ФСФР в УрФО соблюден, общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности по 15.20 КоАП РФ РО ФСФР в УрФО соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства об акционерных обществах, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ЗАО «Комплекс» не заявлено.

Довод ЗАО «Комплекс» о тяжелом материальном положении не является тем исключительным обстоятельством, на основании которого суд может признать нарушение малозначительным.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела РО ФСФР в УрФО учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее заявитель в административной ответственности не привлекался, а также принял меры в части включения в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов ЗАО «Комплекс», предусмотренных п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах»; постановлением от 01.11.2012 № 62-12-410/ПН заявителю назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией статьи 15.20 КоАП РФ размере – 500 000 рублей.

Доводы заявителя о несоразмерности санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

ЗАО «Комплекс» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе. В случае наличия финансовых затруднений акционеры общества в любой момент вправе принять решение о ликвидации организации. Осуществление предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме акционерного общества накладывает определенный перечень обязанностей, в том числе необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение ЗАО «Комплекс» не является основанием, по которому общество может быть освобождено от административной ответственности за нарушения требований Закона об акционерных обществах.

Таким образом, постановление от 01.11.2012 № 62-12-410/ПН о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная на основании платежного поручения № 9 от 12.12.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО «Комплекс» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Комплекс» о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 № 62-12-410/ПН, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произвести возврат из федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества «Комплекс», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченной на основании платежного поручения № 9 от 12.12.2012 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.